АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г.Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дивногорска Мыльниковой Д.А., защитника - адвоката Шепеленко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.2 ст.158 (восемь составов преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть составов), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (четыре состава), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть -Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 9 месяцев, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в пользу АО «Тандер» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере № коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в зале торгового магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Дивногорск, ул. Чкалова, д.40, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.80 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ, указывая на то, что наказание в виде лишения свободы считает слишком суровым, он имеет ряд хронических заболеваний, кроме того, смягчающее наказание обстоятельство в виде ходатайства начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» об оказании помощи в раскрытии нескольких преступлений, совершенных иными лицами.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора г.Дивногорска Лысановой В.С. поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, мотивируя тем, что мировым судьей при внесении приговора учтены данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; при назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и соответствует принципам справедливости. Нарушений, которые могут являться основанием к отмене либо изменению приговора суда, не установлено, осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства - адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственного обвинителя ФИО4, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи - оставлению без изменения, суд приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении кражи соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- признательными показаниями ФИО1 о том, что в октябре 2025 года из магазина «Магнит», расположенного по ул.Чкалова, д. 40 в г.Дивногорске, тайно похитил пять бутылок коньяка 0,5 л с открытого стеллажа с алкоголем для личного употребления, поскольку денег на приобретение спиртного не имелось, в содеянном раскаивается;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по ул.Чкалова, 40 в г.Дивногорске, на сумму № коп. (с учетом НДС) (т.1, л.д. 56-59);
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. При просмотре ДД.ММ.ГГГГ записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты в торговый зал магазина «Магнит» зашел мужчина в зимней куртке темного цвета, темных штанах, белых кроссовках, в темно - синей шапке, с витрин с алкогольной продукцией взял пять бутылок коньяка, которые убрал во внутренние карманы куртки, после чего прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар. В ходе проведения в магазине инвентаризации было установлено хищение коньяка «Коктебель пятилетний» объемом 0,5 л в количестве 2 штук стоимостью 571 рубль 98 коп. (с учетом НДС) на общую сумму 1143 руб. 96 коп., коньяка «Бахчисарай 5 лет» объемом 0,5 л в количестве 2 штук по цене 527 рублей (с учетом НДС) на общую сумму 1054 руб., коньяка «FATHERS OLD BARREL 4 года» объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки по цене 527 рублей (с учетом НДС), на общую сумму 2 724 рубля 96 коп. (т.1, л.д. 63-66);
а также письменными доказательствами:
- заявлением ФИО5 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение из магазина «Магнит» АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут имущества на сумму 2 724,96 рублей (т.1, л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1, л.д.41-45);
- протоколом осмотра СД - диска с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, которым подтверждается факт хищения ФИО1 товара (т.1, л.д.46-50);
- счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного товара, принадлежащего АО «Тандер», а именно: коньяка «Коктебель пятилетний» объемом 0,5 л стоимостью № коп. (с учетом НДС), коньяка «Бахчисарай 5 лет» объемом 0,5 л по цене № рублей (с учетом НДС), коньяка «FATHERS OLD BARREL 4 года» объемом 0,5 л по цене № рублей (т.1, л.д. 17);
- справкой АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер причиненного в результате хищения материального ущерба составляет № коп. (с учетом НДС) ( т.1, л.д. 13).
Оценка исследованных мировым судьей доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не имелось. Оснований для иной оценки доказательств также не имеется.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.
Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом правильная.
Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено полно, мировой судья обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, наличие судимости, постоянного места жительства, г по которому характеризуется посредственно, установление административного надзора, который нарушал, отсутствие официального места работы, нахождение под наблюдением у врача - нарколога; ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» об оказании ФИО1 помощи в раскрытии преступлений.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировым судьей учтена явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оформленная после возбуждения уголовного дела, которую суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Наказание назначено мировым судьей с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, мировым судьей правомерно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям статей 6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
В приговоре мирового судьи верно в соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественного доказательства и в соответствии со ст.1064 ГК РФ - гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Вместе с тем, вводная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению.
Так, во вводной части приговора мирового судьи указана судимость по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть составов), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 (четыре состава), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ( с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть составов), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (четыре состава), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в этой части приговор мирового судьи подлежит уточнению, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске в отношении ФИО1 - оставлению без изменения, а апелляционная жалоба последнего - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанием на судимость по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть составов), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (четыре состава), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья _____________________ Боровкова Л.В.