ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Череушенко Е.В., при секретарях Козловой А.В., Пархоменко Н.В., с участием:
государственных обвинителей Баранова А.С., Протопоповой Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Дорошева Г.Г., защитника – адвоката Чуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дорошева Григория Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ельцовского района Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дорошев Г.Г. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 19 часов Дорошев Г.Г. и ФИО9 находились в общем коридоре второго этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 у Дорошева Г.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 19 часов, находясь в общем коридоре второго этажа подъезда № дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, и желая этого, однако по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог это предвидеть, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Дорошев Г.Г. руками нанес не менее одного удара в область правого уха ФИО9, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом около 150 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиба правой теменной доли головного мозга, кровоподтека правой ушной раковины, которая сопровождалась у ФИО9 сдавлением правого полушария головного мозга, дислокацией и отеком головного мозга, которые создавали непосредственную угрозу для его жизни, в связи с чем причинила тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Центральная районная больница, г.Заринск» по адресу: <адрес>, и в этот же день из КГБУЗ «Центральная районная больница, г.Заринск» доставлен и госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 1, г.Барнаула» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в результате умышленных преступных действий Дорошева Г.Г. потерпевший ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.
Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом около 150 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиба правой теменной доли головного мозга, кровоподтека правой ушной раковины, которая осложнилась развитием острого катарального этмоидита, гайморита, сфеноидита и слизисто-гнойного трахеобронхита, гнойного лептоменингита, вентрикулита, энцефалита с развитием отека головного мозга, его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Причиненная ФИО9 закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
В судебном заседании подсудимый Дорошев Г.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Дорошевым Г.Г. при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>. С ФИО9 он познакомился весной ДД.ММ.ГГГГ на работе, с того времени они стали общаться, поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 находились у себя дома, распивали спиртные напитки. Около 12 часов к ним в гости пришел ФИО21, который стал вместе с ними распивать водку. ФИО21 чувствовал себя хорошо, каких-либо жалоб на свое здоровье не высказывал, видимых телесных повреждений у того не было. Каких-либо ссор и конфликтов между присутствующими в квартире также не было. Через некоторое время к ним пришла сожительница ФИО21 – Свидетель №2, которая спиртное с ними не употребляла. Затем около 16 часов Свидетель №1 позвонила их соседка Свидетель №5, проживающая на первом этаже, и попросила сходить в магазин за спиртным. Он стал собираться в магазин, ФИО21 сказал, что пойдет с ним. Они вдвоем спустились на первый этаж, где он зашел в квартиру к Свидетель №5, чтобы взять деньги, а ФИО21 остался ждать его в подъезде. При этом с ФИО21 была их собака, с которой нужно было погулять на улице. Когда он вышел из квартиры Свидетель №5, ФИО21 в подъезде уже не было. Тогда он сходил в магазин, купил спиртное и продукты питания, затем зашел к Свидетель №5 и отдал пакет с купленными продуктами и спиртным. Далее он пошел по лестничному маршу к себе в квартиру, которая расположена на втором этаже. Когда он поднялся на второй этаж, в коридоре стоял ФИО21. Он был сильно зол на ФИО21, потому что тот не дождался его и вместе с его собакой куда-то ушел. Он подошел к ФИО21 и сразу ударил того кулаком правой руки в область брови, в результате чего рассек бровь и из раны пошла кровь. После этого удара ФИО21 кинулся на него, однако, ударов ему не наносил, хотел его удержать, успокоить, но он нанес ФИО21 еще один удар со значительной силой кулаком правой руки в область головы, а именно в левую часть головы. ФИО21 развернуло в сторону из-за сильного удара, и тот нагнулся. Тогда он подошел к ФИО21 ближе и нанес тому еще один удар кулаком левой руки в область головы, а именно в область скулы или уха слева. Ударялся ли ФИО21 головой об стены коридора после нанесенных им ударов, он точно сказать не может, так как не помнит. После того, как он нанес ФИО21 третий удар, то отошел от него и пошел к лифту, а ФИО21 пошел к ним в квартиру. Сразу же из квартиры выбежала Свидетель №1. Он пришел в себя и понял, что избил ФИО21. Далее он и Свидетель №1 зашли в квартиру, где он извинился перед ФИО21. После этого они немного выпили спиртного, и ФИО21 с Свидетель №2 ушли домой. У ФИО21 была рассечена бровь. Свидетель №2 обработала ФИО21 рану и заклеила бровь пластырем. Каких-либо жалоб ФИО21 на свое здоровье не высказывал. Вечером этого же дня он позвонил ФИО21 и еще раз извинился. Тот находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Больше он ФИО21 не видел. Потом ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был госпитализирован в больницу с черепно-мозговой травмой, а в последующем умер. Он признает свою вину в том, что причинил ФИО21 телесные повреждения, а именно нанес тому три удара в область головы кулаками своих рук, однако, полагает, что смерть ФИО21 наступила не от причиненных им телесных повреждений. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признает, потому как он не наносил ФИО21 ударов руками и ногами в правую область головы. От его ударов ФИО21 не падал, головой обо что-либо, в том числе об стены коридора не ударялся. Ударов ногами он ФИО21 по голове не наносил (т.1 л.д.246-249, т.2 л.д.31-33).
Указанные свои показания Дорошев Г.Г. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д.13-16).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Дорошев Г.Г. воспроизвел на месте обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО9, которые полностью соответствуют его вышеприведенным показаниям, а именно, указал на общий коридор второго этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО21 три удара кулаком в область головы: один удар в область левой брови и два удара в область скулы или уха слева, продемонстрировав на манекене механизм нанесения ударов (т.2 л.д.3-12).
После оглашения этих показаний подсудимый Дорошев Г.Г. в судебном заседании полностью их подтвердил, дополнительно показав, что он общался с ФИО9 вне работы, конфликтов между ними раньше не было. ФИО21 был эмоциональным, но агрессию по отношению к нему, в том числе в состоянии опьянения, не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ он разозлился на ФИО21 из-за того, что тот ушел с его собакой, не дождавшись его. Такая его реакция была обусловлена еще и тем, что за неделю до этого, когда ФИО21 был у них в гостях и выходил из квартиры, то у них из квартиры выбежала и потерялась чужая собака, которую они после этого искали почти неделю. Находясь в коридоре, ФИО21 его никак не провоцировал, просто стоял. После первого удара, нанесенного им ФИО21, тот отшатнулся назад, но ни обо что не ударялся. Он предположил, что ФИО21 может ударить его в ответ, так как со слов последнего знал, что тот в детстве занимался боксом, поэтому он сразу нанес ФИО21 второй удар кулаком правой руки по левой части головы, от которого ФИО21 развернулся к нему спиной и нагнулся. Для чего он после этого нанес тому еще один удар левой рукой по левой части головы, не знает, просто был зол на ФИО21, и в голове было помутнение. Об металлическую трубу, находящуюся на лестничной площадке, ФИО21 ударится не мог, так как в момент нанесения им первого удара ФИО21 находился в проеме с лестничной площадки в коридор второго этажа. Никаких иных металлических предметов на лестничной площадке и в коридоре нет. Кроме рассечения на брови иных телесных повреждений от его ударов он у ФИО21 не видел. Ранее ФИО21 жаловался ему на головные боли и потери сознания, особенно летом в жаркую погоду. Он сомневается в том, что от нанесенных им ФИО21 ударов могли образоваться телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последнего.
Несмотря на непризнание Дорошевым Г.Г. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО9 являлся его племянником, проживал в своей квартире по адресу: <адрес>. По характеру ФИО9 был спокойным, добродушным, неконфликтным, никогда не проявлял агрессию, даже в состоянии алкогольного опьянения. Спиртными напитками ФИО9 не злоупотреблял, выпивал спиртное в меру. На учетах у психиатра, нарколога и иных врачей ФИО9 не состоял, хронических заболеваний у того не было, на состояние своего здоровья тот никогда не жаловался. Последний раз с ФИО9 он общался по телефону до ДД.ММ.ГГГГ, у того все было хорошо, каких-либо жалоб тот не высказывал. По своему телосложению ФИО9 был физически крепкий, высокий, ранее занимался спортом. В январе 2025 года от сына ему стало известно, что ФИО9 был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с закрытой черепно-мозговой травмой и находится в тяжелом состоянии. После этого он приезжал в <адрес> и встречался с Свидетель №2, с которой ФИО9 познакомился на новый год и стал близко общаться. Свидетель №2 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 находились в гостях у ФИО23 (знакомого ФИО9). В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышел в подъезд встретить Дорошева, который ходил в магазин. Через некоторое время ФИО9 вернулся в квартиру с рассеченной бровью, пояснил Свидетель №2, что Дорошев избил его в коридоре, нанося удары руками по голове. Потом Дорошев зашел в квартиру, извинился перед ФИО9 и последний с Свидетель №2 ушел домой. После этого у ФИО9 начала болеть голова, тому становилось все хуже и хуже, и на следующий день того госпитализировали в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой. Также Свидетель №2 пояснила, что кроме Дорошева телесных повреждений ФИО9 никто не причинял, практически все время она находилась с ФИО9 вместе (т.1 л.д.138-141).
Также потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дополнительно показал, что достаточно часто, примерно раз в две недели, общался с ФИО9 по телефону. После смерти своих родителей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стал часто употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он поздравлял ФИО9 по телефону с новым годом, тот на состояние своего здоровья не жаловался. До своей смерти ФИО9 находился в реанимации без сознания, поэтому он того не видел.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в социальной сети познакомилась с ФИО9, проживающим по адресу: <адрес>. Они стали близко общаться, постоянно находились вместе, ночевали у последнего. ФИО21 может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного, доброжелательного, неагрессивного, даже в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов, ссор, недопонимания за время общения между ними не было. ФИО21 был высокого роста, физически крепкий, ранее занимался спортом, поэтому даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда уверенно стоял на ногах, никогда не падал, ни обо что не ударялся, походка его не была шаткой. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на подработку, а ФИО21 остался дома. Около 14 часов она позвонила ФИО21, который пояснил, что находится у своего знакомого Дорошева Г.Г., проживающего в доме по адресу: <адрес>, в квартире на втором этаже в первом подъезде. Она пришла в квартиру по этому адресу, где находились: ФИО21, Дорошев и сожительница последнего Свидетель №1, которые распивали спиртные напитки. Сама она спиртное не употребляет, поэтому в тот день также спиртное не употребляла, все помнит хорошо. Они посидели около часа, каких-либо конфликтов и ссор между присутствующими не происходило. Потом около 16 часов на сотовый телефон Свидетель №1 кто-то позвонил, и та попросила Дорошева сходить в магазин за алкоголем для соседки, которая проживает в их доме на первом этаже. Дорошев стал собираться, а ФИО21 решил пойти с тем за компанию, и они ушли. Примерно через 5 минут ФИО21 вернулся, пояснив, что Дорошев зашел в какую-то квартиру и долго оттуда не выходит, ему надоело одному стоять в подъезде, и он вернулся в квартиру, в магазин с Дорошевым не пошел. Со слов ФИО21 она поняла, что последний в подъезде находился один, когда ждал Дорошева, который зашел к соседке с первого этажа. ФИО21 в этот момент хорошо себя чувствовал, уверенно стоял на ногах, не шатался, каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал. Спустя некоторое время, ФИО21 в окно увидел, что Дорошев идет из магазина, и пошел встретить того в подъезд. Верхнюю одежду ФИО21 не надевал, вышел в кофте и штанах. Через некоторое время ФИО21 вернулся в квартиру, все лицо у него было в крови, пояснил, что, когда вышел в подъезд встречать Дорошева, последний в общем коридоре накинулся на него и начал наносить удары по голове своими кулаками. ФИО21 сказал, что пытался держать правую руку Дорошева и предотвратить удары, однако, Дорошев наносил ему удары левой рукой по голове. Также ФИО21 сказал, что они с Дорошевым упали на пол и стали валяться на полу. Когда ФИО21 зашел в крови в квартиру, Свидетель №1 сразу выбежала в подъезд. Она в это время стала обрабатывать ФИО21 лицо и увидела, что над левой бровью у него рассечение, откуда шла кровь. Она вытерла кровь и заклеила рану пластырем. Она предложила ФИО21 вызвать полицию, однако, последний сказал, что не нужно. Затем в квартиру вернулись Свидетель №1 и Дорошев. Последний сразу подошел к ФИО21 и стал просить у него прощения за то, что избил его. При этом Дорошев говорил, что не знает, что на него нашло, что он виноват. ФИО21 словесно простил Дорошева. На лице и теле Дорошева каких-либо телесных повреждений не было. После этого около 18 часов, когда на улице было уже темно, она и ФИО21 стали собираться домой. Когда вышли из квартиры, ФИО21 позвонил своему знакомому Свидетель №3, и они пошли в гости к последнему, проживающему по адресу: <адрес>. Свидетель №3 находился дома с Свидетель №4 Они немного посидели и все вместе пошли на площадь, где расположена городская елка. ФИО21 при этом выпил еще спиртного у Свидетель №3, на состояние своего здоровья не жаловался. На площади они фотографировались, у нее остались фотографии на сотовом телефоне, и пошли вместе с Свидетель №4 домой к ФИО21, а Свидетель №3 пошел к себе домой, так как был сильно пьян. Дома у ФИО21 тот и Свидетель №4 еще выпили спиртного, и около 23 часов Свидетель №4 ушла домой. Каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. ФИО21 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал, единственное сказал, что начала болеть голова. ФИО21 уснул на двуспальной кровати, а она легла рядом с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО21 проснулся, видимо, пошел в туалет, встал с кровати, сделал шаг или два и упал на пол лицом вниз, ударившись левой лобной частью головы, именно тем местом, где у него была рассечена бровь, поскольку из раны сразу же пошла кровь. Она подбежала к ФИО21, хотела ему помочь встать, но не смогла это сделать, так как ФИО21 намного больше ее, крупного телосложения. ФИО21 так и остался лежать на полу, уснул и проспал до 10 часов. Когда ФИО21 падал в квартире, то о какие-либо предметы мебели, косяки и т.п. головой не ударялся, ударился только об паркетный пол левой лобной надбровной областью головы, где у него было рассечение. Удар головой об пол был несильный. Поскольку ранее ФИО21 никогда не падал, она подумала, что ему стало плохо, и по этой причине он упал. Проснувшись, ФИО21 встал с пола и лег на кровать. Он стал жаловаться на головные боли, через время у него началась рвота. Она давала ему лекарство от тошноты и рвоты, обезболивающие лекарственные средства, однако, они ему не помогали. В 16 часов 43 минуты она вызвала ФИО21 бригаду скорой медицинской помощи, поскольку ему становилось все хуже и хуже. ФИО21 был госпитализирован в КГБУЗ «Центральная районная больница, г.Заринск» с диагнозом: черепно-мозговая травма, а в последующем направлен в г.Барнаул, так как у него было тяжелое состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 скончался. До того, как ДД.ММ.ГГГГ Дорошев избил ФИО21, у последнего каких-либо телесных повреждений на лице и теле не было. Кроме Дорошева никто телесных повреждений ФИО21 не причинял. Все новогодние праздники она находилась вместе с ФИО21, который не падал, о какие-либо предметы мебели и прочие предметы головой не ударялся. ФИО21 упал лишь один раз в комнате при вышеуказанных обстоятельствах. Она уверенна, что черепно-мозговая травма у ФИО21 образовалась в результате телесных повреждений, которые ему причинил Дорошев. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 ей стало известно, что утром у них потерялась собака на улице, которая принадлежала какой-то соседке из их подъезда. Когда ФИО21 и Дорошев пошли в магазин за алкоголем для соседки с первого этажа, никакую собаку они с собой не брали, собака уже на тот момент потерялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 весь день находился дома, потому что плохо себя чувствовал, из квартиры никуда не выходил, в гости к нему также никто не приходил (т.1 л.д.149-153, 161-166, 179-181, т.2 л.д.17-19).
Указанные свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с Дорошевым Г.Г., дополнив, что когда ФИО21 вышел из квартиры встречать Дорошева, возвращающегося из магазина, то отсутствовал в квартире совсем не долго, две-три минуты. Когда она и ФИО21 вышли из квартиры Дорошева, то в коридоре на полу было много крови, ФИО21 сказал ей, указав на кровь, что вот здесь он и Дорошев дрались и валялись (т.2 л.д.13-16).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои вышеприведенные показания. Указала на комнату в квартире по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 упал на пол с высоты своего роста и несильно ударился левой надбровной частью головы об пол (т.1 л.д.154-160).
Также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дополнительно показала, что с Дорошевым Г.Г. ее познакомил ФИО9 в конце ДД.ММ.ГГГГ Отношения между ФИО21 и Дорошевым были нормальными, дружескими, в ее присутствии конфликтов между ними не было. После того как Дорошев избил ФИО21, она видела у последнего только рассечение над левой бровью, других телесных повреждений не видела. У Дорошева она никаких телесных повреждений не видела, со слов ФИО21 сам он Дорошеву ударов не наносил, только пытался держать руки последнего. Когда ФИО21 упал ночью ДД.ММ.ГГГГ в комнате на пол, то при падении опирался на свои руки, поэтому его удар головой об паркетный пол не был сильным. Ударился он тем же местом, где у него уже была рана, то есть левой надбровной частью головы. Кроме Дорошева никто другой ФИО21 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не причинял, ни при каких иных обстоятельствах ФИО21 в указанные дни не мог получить травму головы, поскольку нигде не падал и головой не ударялся. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на свое самочувствие, в том числе на головные боли, не жаловался.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим сожителем Дорошевым Г.Г. в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома, распивали спиртные напитки. В обеденное время к ним в гости пришел их знакомый ФИО9 Через некоторое время пришла подруга ФИО21 – Свидетель №2. Она, ФИО21 и Дорошев стали распивать спиртное (водку), а Свидетель №2 спиртное не употребляла. Через некоторое время ей позвонила соседка Свидетель №5, проживающая в их подъезде на первом этаже в <адрес>, и попросила купить той спиртного, если кто-либо из них пойдет в магазин. Так как у них заканчивалось спиртное, около 16 часов Дорошев вместе с ФИО21 оделись и собрались идти в магазин за спиртным. Спустя короткий промежуток времени ФИО21 вернулся в квартиру один и сказал, что Дорошев остался в магазине, а он вернулся обратно. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО21 не было. Потом ФИО21 пошел искать Дорошева. Через некоторое время ФИО21 вернулся в квартиру, у него была рассечена бровь, и из раны шла кровь. ФИО21 сказал, что в подъезде встретил Дорошева, и они подрались. Она сразу выбежала из квартиры в подъезд искать Дорошева, который в это время сидел возле лифта в коридоре, при этом ничего не говорил. Каких-либо телесных повреждений у Дорошева не было, она стала просить его зайти в квартиру. Когда Дорошев зашел в квартиру, то стал извиняться перед ФИО21 за то, что нанес тому телесные повреждения. ФИО21 простил Дорошева, и они продолжили распивать спиртное. Свидетель №2 обработала ФИО21 рану и заклеила ее пластырем. Больше каких-либо ссор и конфликтов между присутствующими в квартире не было. ФИО21 на свое здоровье не жаловался. Затем, когда было уже темно, ФИО21 и Свидетель №2 ушли домой. В этот же день Дорошев звонил ФИО21 и спрашивал, как тот себя чувствует, вновь попросил прощения. ФИО21 ответил, что не держит на Дорошева зла. После этого она больше ФИО21 не видела. Дорошева может охарактеризовать как человека спокойного, доброго, неконфликтного, неагрессивного, даже в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Дорошевым конфликтов и ссор никогда не было. Почему Дорошев нанес ФИО21 телесные повреждения, она не знает, Дорошев ей об этом не рассказывал, сказал только, что ударил ФИО21 кулаком в область брови слева. Сколько он нанес ударов кулаком, не говорил (т.1 л.д.182-185).
Также свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дополнительно показала, что ранее, когда ФИО9 приходил к ним в гости, то жаловался на головную боль, в связи с чем она давала тому таблетки от головной боли. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 говорил, что у него постоянно болит голова. Когда она вышла из квартиры, чтобы найти Дорошева, то видела на полу в коридоре капли крови, которые шли до их квартиры.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже в первом подъезде. В этом же подъезде на втором этаже в <адрес> проживают Дорошев Г.Г. и Свидетель №1 Она часто обращается к последним с просьбой купить ей в магазине продукты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она также звонила Свидетель №1 и просила сходить в магазин за продуктами и спиртным. После этого к ней пришел Дорошев, который был один, взял у нее банковскую карту и пошел в магазин. Она слышала, что в общем коридоре Дорошев с кем-то разговаривал. Через 10-15 минут после этого Дорошев вернулся к ней, отдал ей купленные водку и продукты, и ушел. Никакого шума в общем коридоре после ухода Дорошева она не слышала. Спустя длительный период времени после этого Свидетель №1 говорила ей, что Дорошев ударил какого-то парня, который попал после этого в больницу. Дорошева она знает как соседа около 3-4 лет, может охарактеризовать его положительно, как доброго и отзывчивого человека.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что проживает со своей сожительницей Свидетель №4 в квартире по адресу: <адрес>. С ФИО9 он был знаком несколько лет, отношения между ними были хорошими. ФИО27 часто выпивал, но всегда был спокойным и агрессии не проявлял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и знакомая последнего Свидетель №2 по его приглашению приходили к ним в гости. ФИО21 был выпившим, у того была заклеена пластырем левая бровь. Об обстоятельствах получения этого повреждения ФИО21 ничего не говорил, на состояние своего здоровья не жаловался, был в веселом настроении, вел себя как обычно. Он, Свидетель №4 и ФИО21 употребили спиртное и вместе с Свидетель №2 пошли на городскую площадь, где была установлена новогодняя елка. Там они фотографировались. В его присутствии ФИО21 не шатался и не падал, он и никто другой телесных повреждений ФИО21 не причинял. Затем он (Свидетель №3) ушел к себе домой, так как был сильно пьян. От Свидетель №4 ему известно, что она вместе с Свидетель №2 и ФИО21 в тот вечер ходила к последнему домой, где вместе с ФИО21 еще употребляла спиртное, после чего поздно вечером вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО21, но не мог до того дозвониться. Затем он дозвонился до Свидетель №2, которая сказала, что ФИО21 находится в больнице, так как тому стало плохо. Больше он ФИО21 не видел, а впоследствии ему стало известно, что тот умер. ФИО21 никогда не жаловался ему на головные боли.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своим сожителем Свидетель №3 в квартире по адресу: <адрес>. ФИО9 являлся хорошим знакомым Свидетель №3, периодически бывал у них в гостях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 позвонил Свидетель №3 и сказал, что сейчас придет к ним в гости. Через некоторое время ФИО21 пришел к ним в гости со своей девушкой Свидетель №2 После этого они стали распивать спиртные напитки у них дома, Свидетель №2 спиртное с ними не распивала. На брови слева у ФИО21 была заклеена пластырем ссадина. Иных телесных повреждений на лице и теле ФИО21 она не видела. При каких обстоятельствах ФИО21 получил данную ссадину, она не знает. ФИО21 пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал себя нормально, каких-либо жалоб на свое здоровье не высказывал. Затем они вчетвером пошли на городскую площадь, где расположена елка. Там они сфотографировались возле елки, после чего Свидетель №3 пошел домой, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а она с Свидетель №2 и ФИО21 пошли домой к последнему по адресу: <адрес>, где она и ФИО21 распивали спиртное. В квартире у ФИО21 был порядок. Конфликтов и ссор между ними не было. Домой она вернулась около 23 часов. После ее ухода ФИО21 и Свидетель №2 сказали, что пойдут спать. В тот вечер ФИО21 не падал и не ударялся. По своему характеру ФИО21 был спокойным, неконфликтным, неагрессивным, даже в состоянии алкогольного опьянения. Врагов и недоброжелателей у ФИО21 не было, конфликтов и ссор с кем-либо у него также не было. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО21 госпитализирован в больницу с черепно-мозговой травмой. При каких обстоятельствах ФИО21 получил данную черепно-мозговую травму, она не знает (т.1 л.д.191-193).
Также свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО9 травму головы получить не мог, так как нигде не падал и головой ни обо что не ударялся.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в квартире по адресу: <адрес>. В одном с ним подъезде в <адрес> проживал ФИО9, которого он может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного и неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он видел ФИО21 в подъезде своего дома. Последний был трезвый, адекватный, каких-либо видимых телесных повреждений у того не было (т.1 л.д.197-201).
Также свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дополнительно показал, что ФИО9 никогда агрессию не проявлял. После смерти своих родителей и сестры ФИО21 в последнее время стал часто употреблять спиртное, однако в состоянии опьянения поведение последнего не менялось в худшую сторону.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Центральная районная больница, г.Заринск». Точную дату она не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала по вызову к ФИО9 по адресу: <адрес>. В квартире по месту вызова находились девушка и ФИО21, который лежал на кровати, жаловался на головокружение и многократную рвоту, пояснил, что за день до этого во время распития алкоголя подрался с другом в подъезде, в ходе драки ударился головой обо что-то металлическое или об трубу, точно она уже не помнит. Какой частью головы он ударился, ФИО21 не уточнял. После осмотра ФИО21 ему был установлен предварительный диагноз – сотрясение головного мозга. ФИО21 ориентировался в пространстве. Признаков опьянения у него на момент осмотра не было. ФИО21 доставили в приемный покой Заринской ЦРБ, где передали его работникам приемного отделения.
Письменными доказательствами:
Справкой КГБУЗ «Центральная районная больница, г.Заринск» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в приемное отделение этого учреждения поступил ФИО9 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, который был госпитализирован в травматологическое отделение, а затем направлен для дальнейшего лечения в г.Барнаул (т.1 л.д.76).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вызов поступил в 16 часов 46 минут по адресу: <адрес>, где по прибытии в 16 часов 54 минут бригадой в составе фельдшера Свидетель №6 и водителя ФИО10 обнаружен больной ФИО9, который жаловался на головокружение, тошноту, рвоту, общую слабость, недомогание. Со слов больного ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, его избил друг, после чего ДД.ММ.ГГГГ появились перечисленные симптомы. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга. В 17 часов 13 минут больной госпитализирован в приемный покой Заринской ЦРБ (т.1 л.д.81-85).
Копией выписного эпикриза, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поступил в стационар ортопедо-травматологического отделения КГБУЗ «Центральная районная больница, г.Заринск» с диагнозом: травматическое субдуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны, закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома правой гемисферы, ушиб головного мозга средней степени, ушибы мягких тканей волосистой части головы. При поступлении пациент жаловался на головные боли, головокружение, рвоту, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00-16:00 часов был избит в подъезде жилого дома, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.79-80).
Копией посмертного эпикриза, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО9 поступил в нейрохирургическое отделение КГБУЗ ККБСМП, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов скончался (т.1 л.д.108-109).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, согласно представленным <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОП/2025, в соответствии с которым, комиссия экспертов пришла к выводам об имевшихся у ФИО9 телесных повреждениях, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО9 была <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – общий коридор (лестничная площадка) второго этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-94).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием свидетеля Свидетель №2 было повторно осмотрено место преступления – общий коридор второго этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 указала на пол общего коридора, где ДД.ММ.ГГГГ после причинения Дорошевым Г.Г. телесных повреждений ФИО9 она видела лужи крови (т.1 л.д.172-178).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилище свидетеля Свидетель №2 – квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где была обнаружена и изъята одежда потерпевшего ФИО9 – кофта и брюки (т.1 л.д.67-69).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь с участием свидетеля Свидетель №2 в помещении Заринского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрел принадлежащий последней мобильный телефон, в памяти которого обнаружены 2 фотографии с изображением ФИО9, сделанные ДД.ММ.ГГГГ после причинения ему телесных повреждений Дорошевым Г.Г. На фотографиях видно, что у ФИО9 над левой бровью из-под шапки выступает край лейкопластыря. В ходе осмотра эти фотографии были скопированы на CD-диск (т.1 л.д.127-135).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на кофте и брюках потерпевшего ФИО9 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9 Происхождение крови от Дорошева Г.Г. исключается (т.2 л.д.146-150).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства: СD-диск с фотографиями ФИО9; кофта и брюки ФИО9 (т.2 л.д.158-159).
Анализируя и оценивая все вышеприведенные и иные доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого, суд критически относится к доводам и показаниям Дорошева Г.Г., данным как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, о его непричастности к причинению ФИО9 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего; о том, что ударов по правой части головы, в том числе в область правого уха, он ФИО9 не наносил.
Эти показания и доводы подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду стороной обвинения, в том числе:
- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме Дорошева Г.Г. никто другой телесных повреждений ФИО9 не причинял, последний не падал и головой не ударялся, за исключением падения в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда ФИО21 несильно ударился левой надбровной областью головы об паркетный пол; до причинения ДД.ММ.ГГГГ Дорошевым Г.Г. телесных повреждений потерпевшему у последнего никаких видимых телесных повреждений на голове не имелось, на состояние своего здоровья ФИО9 не жаловался; первые жалобы на появившуюся головную боль он стал высказывать ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, то есть еще до своего вышеуказанного падения на пол, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов;
- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что при осмотре ФИО9 тот пояснил, что ухудшение состояние его здоровья связано с травмой головы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки со своим знакомым;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при осмотре фельдшером Свидетель №6 жаловался на головокружение, тошноту, рвоту, общую слабость, недомогание, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, его избил друг, после чего ДД.ММ.ГГГГ появились перечисленные симптомы;
- копией выписного эпикриза, согласно которому при поступлении в стационар ФИО9 жаловался на головные боли, головокружение, рвоту, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов был избит в подъезде жилого дома;
- заключениями комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОП/2025, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми причиненная ФИО9 закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи с его смертью, образовалась от одного воздействия твердым тупым предметом в области правого уха, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ. Образование этой травмы при падении с высоты собственного роста, в том числе с приданием телу ускорения, полностью исключено. Возможность образования этой травмы при обстоятельствах, указанных Дорошевым Г.Г., а также при падении с высоты собственного роста и ударе левой надбровной областью о плоскую поверхность (пол) в период с 01 часа 30 минут до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, полностью исключена.
Эти доказательства, опровергающие доводы подсудимого, являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.
Показания Дорошева Г.Г. в указанной части, как и непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.
Помимо показаний подсудимого стороной защиты в качестве доказательства невиновности Дорошева Г.Г. представлены показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что с Дорошевым Г.Г. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, работал вместе с ними на одной работе. У него были с ФИО21 конфликты по работе, поскольку последний неуважительно относился к нему, недобросовестно относился к выполнению своей работы, не всегда был сдержан, в том числе и при общении с другими работниками, не любил критику в свой адрес. Дорошева может охарактеризовать как спокойного человека, добросовестно относящегося к своей работе. Ему не известно, общались ли Дорошев и ФИО21 между собой за пределами работы, а также имелись ли между ними конфликты.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах, в связи с чем не имеют никакого доказательственного значения по настоящему уголовному делу, сводятся лишь к субъективной оценке свидетелем личности потерпевшего ФИО9 и подсудимого Дорошева Г.Г., их отношения к работе.
Оценивая отдельные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №7, суд считает, что эти противоречия не являются существенными, влияющими на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Напротив, показания данные этими лицами на стадии предварительного расследования и в судебном заседании являются последовательными, дополняют и уточняют друг друга.
Оценивая отдельные противоречия в выводах вышеприведенных заключений эксперта и комиссии экспертов об обнаруженных у ФИО9 телесных повреждениях, механизме их образования и причине его смерти, суд берет за основу приговора заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, данное по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в соответствии со ст.ст.200, 207 УПК РФ в целях разрешения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, устранения недостаточной ясности и неполноты заключений эксперта и комиссии экспертов, данных по результатам ранее произведенных судебно-медицинских экспертиз, а также в целях устранения имеющихся в этих заключениях противоречий.
Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого и защитника, эти отдельные противоречия, имеющиеся в заключениях эксперта и комиссии экспертов, данных по результатам производства судебно-медицинских экспертиз, не являются существенными, поскольку все последующие заключения лишь более детально конкретизировали и дополняли ранее данные заключения, отвечали на новые поставленные перед экспертами вопросы.
В этой связи суд находит возможным положить в основу приговора также и вышеприведенные заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОП/2025 в части выводов экспертов, не противоречащих заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований сомневаться в обоснованности всех вышеуказанных заключений эксперта и комиссии экспертов, данных по результатам производства судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется.
Однако, представленное стороной обвинения в качестве доказательства дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.47-48), судом отвергается и при вынесении приговора не учитывается, поскольку содержащиеся в этом заключении выводы о том, что не исключается возможность образования обнаруженной у ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе левой надбровной областью головы о плоскую поверхность (пол), указанных в допросе свидетеля Свидетель №2, а также при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого Дорошева Г.Г., опровергаются вышеприведенным заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому такая возможность исключена. При этом в исследовательской части дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № приведены лишь показания Свидетель №2 и Дорошева Г.Г., и не указано на основании чего экспертом сделан вывод о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях этих лиц. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, напротив, содержит подробное и мотивированное описание содержания и результатов исследований, примененных методик, на основании которых экспертами сделаны выводы по поставленным перед ними вопросам, и обоснование этих выводов.
В прениях стороны также ссылались в качестве доказательства их позиции на показания эксперта ФИО25 Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, учитывая, что показания эксперта ФИО26 не были представлены суду в качестве доказательства ни одной из сторон и не были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд не учитывает такие показания при вынесении приговора.
Все иные вышеприведенные исследованные судом доказательства также являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, всех свидетелей, сомневаться в обоснованности иных заключений экспертов и достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется.
Причин для оговора Дорошева Г.Г. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.
Доводы подсудимого о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть последнего, проверялись как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора, которые не содержат сведений о применении насилия в отношении ФИО9 кем-либо еще, помимо Дорошева Г.Г.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что Дорошев Г.Г. при описанных выше обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения Дорошева Г.Г. и описания преступного деяния указание на нанесение им ударов ногой ФИО9, поскольку данный факт никакими представленными суду доказательствами бесспорно не подтверждается, а в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Из положенных судом в основу приговора заключений эксперта и комиссии экспертов, установивших механизм причинения повреждений потерпевшему, не следует, что какие-либо из обнаруженных у него повреждений были причинены именно в результате нанесения ударов ногами. При этом из показаний Дорошева Г.Г. следует, что ударов ногами он ФИО9 не наносил, и в этой части показания подсудимого стороной обвинения никакими иными доказательствами не опровергнуты.
Вместе с тем, исключение судом из объема обвинения Дорошева Г.Г. указанного обстоятельства не влечет изменение квалификации его действий, данной органом предварительного следствия.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимого, способ преступления, а именно нанесение им потерпевшему ФИО9 руками не менее одного удара в область правого уха со значительной силой, достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральной гематомы объемом около 150 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиба правой теменной доли головного мозга, кровоподтека правой ушной раковины.
Указанное свидетельствует о том, что Дорошев Г.Г. при нанесении ударов ФИО9 в область жизненно важного органа человека – головы осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и желал наступления данных общественно опасных последствий, однако не предвидел возможности наступления смерти ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.
Последствия в виде наступления смерти ФИО9 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы подсудимого Дорошева Г.Г. и свидетеля Свидетель №1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 неоднократно жаловался на головные боли, не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку в соответствии с вышеприведенными положенными судом в основу приговора заключениями эксперта и комиссии экспертов смерть ФИО9 наступила именно в результате причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы, а обнаруженные у него морфологические изменения (атеросклероз аорты в стадии фиброза, стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии фиброза) в причинной связи со смертью не состоят.
Мотивом совершения Дорошевым Г.Г. преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО9
В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как из положенных судом в основу приговора доказательств не следует, что ФИО9 высказывал в адрес Дорошева Г.Г. какие-либо угрозы, применял насилие в отношении последнего или совершал иные активные действия, свидетельствующие о наличии с его стороны общественно опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства в отношении Дорошева Г.Г. В момент причинения потерпевшему телесных повреждений у Дорошева Г.Г. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Не установлено судом и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Действия подсудимого Дорошева Г.Г. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Дорошевым Г.Г. деяние посягает на жизнь и здоровье человека, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.
Определяя степень общественной опасности, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено с двумя формами вины и в соответствии со ст.27 УК РФ в целом признается совершенным умышленно.
Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что Дорошев Г.Г. согласно сведениям из баз данных МВД России и копиям судебных решений на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-182, 189-190, 193-195, 211-216), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.2 л.д.219); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.221); по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.230); уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного наказания характеризовался неудовлетворительно, как допускавший нарушения порядка и условий отбывания наказания, склонный к совершению повторных преступлений и правонарушений (т.3 л.д.77).
Согласно информации из учреждений здравоохранения Дорошев Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л.д.223, 225).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Дорошев Г.Г. <данные изъяты>
В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Дорошев Г.Г. <данные изъяты>
Учитывая указанные данные о личности подсудимого, его адекватное ситуации поведение в судебном заседании, заключение экспертов, суд признает Дорошева Г.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: <данные изъяты>; принесение подсудимым извинений потерпевшему ФИО9 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который признается опасным, поскольку Дорошев Г.Г., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил особо тяжкое преступление.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении Дорошева Г.Г. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение Дорошева Г.Г. явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дорошевым Г.Г. преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Инкриминируемое Дорошеву Г.Г. особо тяжкое преступление он совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.
Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дорошеву Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п.п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное наказание и вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.
Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
Также отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Наказание Дорошеву Г.Г. необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров – по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Дорошеву Г.Г. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу. Из материалов уголовного дела усматривается, что Дорошев Г.Г. по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в судебном заседании подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дорошева Г.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.
Заринским межрайонным прокурором по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, а также возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на погребение в размере 41 699,68 рублей. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что в результате противоправных действий Дорошева Г.Г. повлекших наступление смерти ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред в виде глубоких моральных и нравственных страданий, связанных со смертью племянника, нехваткой общения с последним, отсутствием моральной поддержки. Смерть племянника является для потерпевшего невосполнимой потерей. Постоянные эмоциональные расстройства не позволяют потерпевшему вести обычный образ жизни. Также потерпевшим понесены расходы на погребение ФИО9 в размере 41 699,68 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержали в полном объеме. При этом последний в обоснование исковых требований дополнительно ссылался на то, что после смерти его племянника ФИО9, с которым он поддерживал близкие родственные отношения, ухудшилось состояние его здоровья, обострились имеющиеся у него хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, в связи с чем он вынужден был неоднократно проходить стационарное лечение. Племянник был ему как родной сын, они виделись несколько раз в месяц, последний постоянно к нему приезжал, оказывал ему различную помощь.
Подсудимый Дорошев Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, на то, что смерть ФИО9 не могла наступить в результате его действий.
В результате преступных действий подсудимого Дорошева Г.Г., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ФИО9, что повлекло смерть последнего, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред в виде больших нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу преждевременной и насильственной смерти его племянника по вине Дорошева Г.Г., что для истца является невосполнимой утратой.
В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, рассматривая исковые требования прокурора о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в части компенсации морального вреда частично, взыскав с Дорошева Г.Г. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст.1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.
Вместе с тем, из представленных суду документов, следует, что все расходы, связанные с погребением ФИО9 понес не потерпевший Потерпевший №1, а иное лицо – ФИО12, являющийся сыном потерпевшего. При этом доводы потерпевшего о том, что фактически все эти расходы были понесены именно им, поскольку он передавал ФИО12 свои денежные средства на погребение ФИО9, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
В этой связи суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на погребение в размере 41 699,68 рублей.
При этом суд также исходит из того, что ФИО12, который фактически понес расходы на погребение, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ему этих расходов.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования в размере 24453,95 рубля (т.2 л.д.246-247) и в ходе судебного разбирательства в размере 19261,35 рублей, а всего 43715,30 рублей подлежат взысканию с Дорошева Г.Г., поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дорошева Григория Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Дорошеву Г.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Дорошеву Г.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Дорошеву Г.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу по настоящему уголовному делу после провозглашения приговора.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дорошева Г.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- СD-диск с фотографиями ФИО9 хранить в материалах уголовного дела;
- кофту и брюки ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования Заринского межрайонного прокурора в интересах Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Дорошева Григория Григорьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
Взыскать с Дорошева Григория Григорьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 43715 (Сорок три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Е.В. Череушенко