ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Казаниной А.С., при секретаре Буровой А.Н., с участием государственного обвинителя: старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., потерпевшего (гражданского истца) ФИО11 подсудимой (гражданского ответчика) Григорьевой Е.О., защитника – адвоката Чуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Григорьевой Елены Орестовны, <данные изъяты>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Е.О. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета найденной в магазине <данные изъяты>» по <адрес> платежной карты №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в «<данные изъяты>» ООО, Григорьева Е.О., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, в период с 13 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с вышеобозначенного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, лично используя вышеуказанную карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, осуществив безналичную оплату товаров путем прикладывания платежной карты к платежным терминалам в торговых точках <адрес>, а именно:
- в период с 13 часов 02 минут по 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по <адрес> на суммы 125 рублей 69 коп., 44 рубля 90 коп., 111 рублей 10 коп., 106 рублей 74 коп., 81 рубль 61 коп., 64 рубля 70 коп., 40 рублей 50 коп., 253 рубля 05 коп., 89 рублей 80 коп., а всего на сумму 918 рублей 09 коп.;
- в период с 16 часов 33 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на суммы 116 рублей 55 коп., 135 рублей 80 коп., 422 рубля 63 коп., 272 рубля 03 коп., 464 рубля 35 коп., а всего на сумму 1411 рублей 36 коп.;
- в период с 12 часов 03 минут по 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на суммы 59 рублей 20 коп., 841 рубль 28 коп., 156 рублей 90 коп., 209 рублей 79 коп., 52 рубля, 45 рублей, 92 рубля 51 коп., 256 рублей 87 коп., 78 рублей 49 коп., 533 рубля 38 коп., а всего на сумму 2325 рублей 42 коп.;
- в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по <адрес> на сумму 50 рублей;
- в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по <адрес> на сумму 79 рублей 99 коп.;
- в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> на сумму 438 рублей 80 коп.;
- с 08 часов 28 минут по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по <адрес> на суммы 108 рублей 72 коп., 73 рубля 71 коп., 60 рублей 75 коп., 206 рублей 50 коп., 198 рублей, 96 рублей, 136 рублей 10 коп., 215 рублей 90 коп., 592 рубля 80 коп., 198 рублей, 1616 рублей 43 коп., а всего на сумму 3502 рубля 91 коп.;
- с 09 часов 45 минут по 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на суммы 79 рублей 90 коп., 44 рубля 97 коп., 57 рублей 96 коп., а всего на сумму 182 рубля 83 коп.;
- в период с 08 часов 39 минут по 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по <адрес> края на суммы 62 рубля, 77 рублей 40 коп., 40 рублей, а всего на сумму 179 рублей 40 коп.;
- в 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ИП ФИО5 по <адрес> на сумму 1274 рубля 98 коп.;
- в период с 12 часов 27 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, на суммы: 312 рублей 67 коп., 74 рубля 90 коп., 565 рублей 69 коп., 688 рублей 35 коп., 393 рубля 02 коп., 374 рубля 48 коп., 1102 рубля 44 коп., 221 рубль, 372 рубля 22 коп., 203 рубля 75 коп., 437 рублей 01 коп., 1197 рублей 73 коп., 1729 рублей 66 коп., 63 рубля, 555 рублей 14 коп., а всего на сумму 8291 рубль 06 коп.
Своими умышленными действиями Григорьева Е.О. тайно похитила с банковского счета № платежной карты «<данные изъяты>» ООО № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 18654 рубля 84 коп., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, который для потерпевшего является значительным.
В судебном заседании подсудимая Григорьева Е.О. вину в содеянном признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью согласна со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и просила их огласить, что и было сделано в порядке ст.276 УПК РФ.
Из показаний, данных Григорьевой Е.О. в качестве подозреваемой, установлено, что она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, когда к ней на кассу подошла незнакомая женщина и подала найденную банковскую карту «<данные изъяты> синего цвета. Она взяла карту и через некоторое время решила сделать небольшую покупку, чтобы владелец увидел место производства покупки и пришел за картой. Она купила спички, рассчитавшись вышеобозначенной картой, но за картой никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ с той же целью она вновь при помощи указанной карты произвела оплату пакета на сумму 7 рублей, но никто за картой так и не пришел. После этого она, понимая, что карта и денежные средства на счете ей не принадлежат, решила пользоваться картой, пока на ней не закончатся денежные средства, то есть похищать денежные средства с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила несколько покупок в магазине «<данные изъяты> Затем осуществляла покупки в том же магазине ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ она вновь совершила покупку в магазине <данные изъяты>», затем купила куклу в магазине «<данные изъяты>», который расположен в том же доме, что и магазин «<данные изъяты> а в магазине «<данные изъяты>», который расположен за указанным домом, приобрела мясо. 03 и ДД.ММ.ГГГГ она произвела покупку продуктов в магазине «<данные изъяты> и лекарства в аптеке, расположенной в том же доме. Сколько всего осуществила покупок, как и время покупок, не помнит, но при этом за все покупки рассчитывалась чужой банковской картой «<данные изъяты>», прикладывая ее к платежным терминалам. В полицию карту не понесла, хотя знала, что так можно сделать. Понимала, что совершает хищение денежных средств, так как брать карту и рассчитываться с ее помощью ей никто не разрешал, долговых обязательств с владельцем у нее не имеется. С суммой хищения в размере 18666 рублей 84 коп. согласна (л.д.39-41).
В ходе проверки показаний на месте, протокол которой также исследован судом, подозреваемая Григорьева Е.О. подтвердила ранее данные показания, на местности пояснив о характере и последовательности своих виновных действий, при этом указала: на дом по <адрес> где расположены магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», аптечный пункт ИП ФИО5, а также на магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где она приобретала различные товары, осуществив их безналичную оплату через платежные терминалы при помощи чужой платежной карты «<данные изъяты> ООО (л.д.46-52).
Из показаний обвиняемой ФИО1 следует, что она дала пояснения, аналогичные изложенным в статусе подозреваемой, при этом с учетом представленных следователем для обозрения кассовых чеков, выписки по банковским операциям уточнила, что она, используя для оплаты чужую платежную карту «<данные изъяты> приобрела:
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» печенье стоимостью 125 рублей 69 коп., лапшу быстрого приготовления стоимостью 44 рубля 90 коп., бутылку водки стоимостью 111 рублей 10 коп., шпик по-деревенски стоимостью 106 рублей 74 коп., огурцы стоимостью 81 рубль 61 коп., яблоки стоимостью 64 рубля 70 коп., салфетки стоимостью 40 рублей 50 коп., огурец, яблоки и шпик по-деревенски общей стоимостью 253 рубля 05 коп., лапшу быстрого приготовления 89 рублей 80 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> кофе стоимостью 116 рублей 55 коп., лимонад и булку хлеба общей стоимостью 135 рублей 80 коп, кильку, пакет и печенье общей стоимостью 422 рубля 63 коп., пакет, булку хлеба, лук репку, пакет молока, две газеты общей стоимостью 272 рубля 03 коп.; тесто, сосиски, мороженое и корж молочный общей стоимостью 464 рубля 35 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> продукт сливочный стоимостью 59 рублей 20 коп., боковник кеты, пакет, пирожки, свеклу и морковь отварные общей стоимостью 841 рубль 28 коп., хачапури и пиццу общей стоимостью 156 рублей 90 коп., набор конфет стоимостью 209 рублей 79 коп., булку хлеба стоимостью 52 рубля, батон стоимостью 45 рублей, тесто стоимостью 92 рубля 51 коп., батон и тесто общей стоимостью 256 рублей 87 коп; боковник кеты стоимостью 78 рублей 49 коп., пакет, рулет и пирожки общей стоимостью 533 рубля 38 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» хлеб стоимостью 50 рублей, в магазине «<данные изъяты>» куклу стоимостью 79 рублей 99 коп., в магазине «<данные изъяты> продукты стоимостью 438 рублей 80 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> «Кириешки» и батончик сладкий общей стоимостью 108 рублей 72 коп., батончик протеиновый стоимостью 73 рубля 71 коп., питьевую воду столовую стоимостью 60 рублей 75 коп., жевательную резинку, чай, энергетик общей стоимостью 206 рублей 50 коп., печенье стоимостью 198 рублей, хлеб стоимостью 96 рублей, шоколад и кофе общей стоимостью 136 рублей 10 коп., жевательную резинку и энергетики общей стоимостью 215 рублей 90 коп., пакет, хлеб, пирожное, рулет маковый, кекс и круассан общей стоимостью 592 рубля 80 коп., пакет, хлеб и молоко общей стоимостью 198 рублей, конфету, коктейль молочный, напиток, пакет, напиток, печенье, хлеб, сосиски в тесте, сыр косу, йогурты, пряники, мороженое, папоротник по-корейски и ядро подсолнечника общей стоимостью 1616 рублей 43 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» хот-дог стоимостью 79 рублей 90 коп., крендель стоимостью 44 рубля 97 коп., соус «Кальве» стоимостью 57 рублей 96 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> батончик стоимостью 62 рубля, слойку с ветчиной и сыром стоимостью 77 рублей 40 коп., батончик луковый стоимостью 40 рублей, тесто, хлеб, газету, яблоки общей стоимостью 312 рублей 67 коп., напиток чай стоимостью 74 рубля 90 коп., пакет, кофе, мандарины, круассан, булочки, пирожки и конфету общей стоимостью 565 рублей 69 коп., торт и пирожное общей стоимостью 688 рублей 35 коп., рулет, пакет и тесто общей стоимостью 393 рубля 02 коп., мандарины, конфеты, хлеб и газету общей стоимостью 374 рубля 48 коп., газету, изделия хорватские с сыром, карамель, вареники, слойки, ватрушки, вафли и хлеб общей стоимостью 1102 рубля 44 коп., хлеб, пакет и расстегаи общей стоимостью 221 рубль, вафли, тесто и конфеты общей стоимостью 372 рублей 22 коп., сливки, хлеб и конфеты общей стоимостью 203 рубля 75 коп., чай, мандарины, изделия хорватские с сыром и пакет на общую сумму 437 рублей 01 коп., пакеты, пирожные, цикорий, два салата и молоко общей стоимостью 1197 рублей 73 коп., яблоки, сыр, колбасу сервелат, лапшу быстрого приготовления, молоко, вафли и печенье общей стоимостью 1729 рублей 66 коп., сладкий батончик стоимостью 63 рубля, грудинку вареную, карамель, печенье и сыр общей стоимостью 555 рублей 14 коп., в аптечном пункте лекарство «Респифорб комби» стоимостью 1274 рубля 98 коп.
Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> она покупала продукты за наличный расчет, и у кассира не оказалось сдачи, поэтому она попробовала оплатить 9 рублей чужой картой <данные изъяты>», но оплата не прошла, и она поняла, что карта заблокирована либо на ней закончились денежные средства. К настоящему времени возместила потерпевшему 5000 рублей (л.д.149-152).
Помимо признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется счет в «<данные изъяты>» ООО, к которому была выпущена платежная карта, без подключения услуги извещения посредством СМС-сообщений о движении денежных средств по счету. На указанный счет ему зачислялись ветеранские выплаты и компенсация за оплату коммунальных платежей, на момент произошедшего на счете карты находилась примерно 21000 рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в приложении банка, установленном в его мобильном телефоне, он увидел, что со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно списывались деньги в различных суммах (от 5 рублей до 1500 рублей) при расчетах в магазинах «<данные изъяты>» расположенном там же данном магазине и магазине «<данные изъяты> Общая сумма списаний составила более 18000 рублей. В этой связи на следующий день он, предположив, что утерял карту, заблокировал ее и обратился в полицию. От следователя он узнал, что хищение совершила подсудимая, она принесла ему извинения, которые он принял, и к настоящему моменту возместила причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме. Ущерб в размере более 18000 тысяч рублей является для него значительным, поскольку почти равняется размеру его ежемесячной пенсии, которую он получает в сумме 23000 рублей. Пенсия супруги составляет 25000 рублей. Также ему начисляются ветеранские выплаты в размере 600 рублей в месяц. Иного дохода у их семьи нет, как и финансовых накоплений. Они с супругой проживают в однокомнатной квартире, принадлежащей жене, имеют с общей совместной собственности гараж, дачный участок, автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, который требует постоянного ремонта (в прошлом месяце 10000 рублей, за прошлый год – 120000 рублей). Ежемесячные траты семьи состоят из коммунальных платежей за квартиру в размере 4000 рублей, оплату связи – 800 рублей. Также производят необходимые платежи за гараж и дачный участок. Супруга год назад перенесла инфаркт год назад, инвалидности не имеет, но ей требуется постоянный прием лекарственных препаратов, стоимость которых назвать не может. Остальные деньги также уходят на жизненные нужды. Кроме того, они с супругой периодически оказывают материальную помощь племяннику по своей инициативе, им, в свою очередь, такой помощи никто не оказывает.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банке «<данные изъяты> он открыл банковский счет № с дебетовой картой №, при помощи которой можно рассчитываться через терминал с ограничением по сумме в размере 3000 рублей.
С 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, при этом у него при себе находились различные банковские карты, в том числе вышеобозначенная, они лежали во внутреннем кармане куртки, застегнутом на замок. Также с собой у него имелся сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором установлено приложение банка «<данные изъяты> но СМС-сообщения об операциях ему не приходят, так как данная услуга не подключена. В вышеуказанном магазине он выбрал товар, подошел на кассу магазина, рассчитался за него при помощи своей карты <данные изъяты>, приложив ее к платежному терминалу, установленному на кассе магазина, после чего проследовал в автомобиль, при этом не проверял, на месте ли карта «<данные изъяты> так как редко ей пользуется (последний раз использовал в 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, оплатив покупку на сумму 447 рублей в магазине «<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ картой <данные изъяты> он не пользовался и не проверял, на месте ли она. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в приложение банка <данные изъяты>» и увидел, что осуществлены нижеперечисленные списания денежных средств за вышеуказанный период времени, однако эти покупки были осуществлены не им: ДД.ММ.ГГГГ 10:01 на сумму: (- 5 р.), <данные изъяты>\<данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 06:55 на сумму: (- 7 р.), <данные изъяты>\<данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:02 на сумму: (-125, 69 р.), <данные изъяты>\<данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:03 на сумму: (- 44, 90 р.), <данные изъяты>\<данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 13:56 на сумму: (- 111, 10 р.), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 14:06 на сумму: (- 106, 74 р.), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 14:07 на сумму: (- 81, 61 р.), <данные изъяты><данные изъяты>\RU;- ДД.ММ.ГГГГ 14:07 на сумму: (- 64, 70 р.), <данные изъяты>\<данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 15:05 на сумму: (- 40, 50 р.), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 16:45 на сумму: (- 253, 05 р.), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 16:46 на сумму: (- 89, 80 р.), <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 12:33 на сумму: (- 116,55 р.), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 13:33 на сумму: (- 135,80 р.), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 13:36 на сумму: (- 422,63 р.), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 13:47 на сумму: (- 272,03 р.), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 14:00 на сумму: (- 464,35 р.), <данные изъяты>\<данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 08:03 на сумму: (- 59, 20 р.), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 08:18 на сумму: (- 841, 28 р.), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 14:34 на сумму: (- 156, 90 р.), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 14:46 на сумму: (- 209, 79 р.), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 15:05 на сумму: (- 52, 00 р.), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 15:06 на сумму: (- 45, 00 р.), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 15:07 на сумму: (- 92, 51 р.), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 15:10 на сумму: (- 256, 87 р.), <данные изъяты>\<данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 15:21 на сумму: (- 78, 49 р.), <данные изъяты>\<данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 15:47 на сумму: (- 533, 38 р.), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 07:50 на сумму: (-50 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 07:55 на сумму: (-79,99 р), <данные изъяты>\<данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 08:03 на сумму: (- 438,80 р), <данные изъяты> <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 04:28 на сумму: (-108,72 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 04:31 на сумму: (-73,71 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 04:36 на сумму: (-60,75 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 08:40 на сумму: (-206,50 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 08:41 на сумму: (-198,00 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:16 на сумму: (-96,00 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:20 на сумму: (-136,10 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:31 на сумму: (-215,90 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:54 на сумму: (-592,80 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 12:56 на сумму: (-198,00 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 13:05 на сумму: (-1 616, 43 р), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 05:45 на сумму: (- 79, 90 р), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:20 на сумму: (- 44, 97 р), <данные изъяты><данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:29 на сумму: (- 57, 96 р), <данные изъяты>\<данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 04:39 на сумму: (- 62, 00 р), <данные изъяты>\<данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 05:11 на сумму: (- 77, 40 р), <данные изъяты><данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 06:07 на сумму: (- 40, 00 р), <данные изъяты>\<данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 06:19 на сумму: (- 1274, 98 р), IP <данные изъяты>\RU; (Категория «Медицина»); ДД.ММ.ГГГГ 08:27 на сумму: (- 312, 67 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 08:28 на сумму: (- 74, 90 р), <данные изъяты><данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:11 на сумму: (- 565, 69 р), <данные изъяты>\<данные изъяты>RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:17 на сумму: (- 688, 35 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:37 на сумму: (- 393, 02 р), <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 09:41 на сумму: (- 374, 48 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:43 на сумму: (- 1102, 44 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 09:59 на сумму: (- 221, 00 р), <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 10:08 на сумму: (- 372, 22 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 10:47 на сумму: (- 203, 75 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 10:58 на сумму: (- 437, 01 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 11:29 на сумму: (- 1 197, 73 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 12:42 на сумму: (- 1729, 66 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 13:08 на сумму: (- 63,00 р), <данные изъяты>\RU; ДД.ММ.ГГГГ 16:15 на сумму: (- 555, 14 р), <данные изъяты>\RU.
Таким образом, общая сумма хищения денежных средств с его банковской карты «<данные изъяты> составила 18666 рублей 84 коп. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход состоит из пенсии в размере 25185 рубля 92 коп., ветеранских выплат в размере 600 рублей. Его супруга получает пенсию в размере 26000 рублей. При этом их семья несет ежемесячные расходы: коммунальные услуги - около 4500 рублей, продукты питания - около 15000 рублей, содержание автомобиля - около 10000 рублей в месяц, лекарственные препараты - около 4500 рублей, телефонная связь - около 800 рублей. В его собственности имеется автомобиль, в собственности супруги -квартира (л.д.18-21).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, запамятование части событий объяснил прошествием длительного периода времени. Уточнил, что в ходе допроса сообщал следователю вышеприведенные сведения о списании денежных средств, опираясь на содержание выписки по банковскому счету. Также пояснил, что его пенсия без ветеранских выплат действительно составляет 25185 рублей, а пенсия супруги - 26000 рублей, а на лекарства супруги у них уходит 4500 рублей. В настоящее время материальный ущерб подсудимой ему возмещен в полном объеме, также Григорьева Е.О. принесла ему извинения, которые он принял, тем самым ею полностью заглажен вред причиненный преступлением, поэтому он отказывается от исковых требований, просит о прекращении уголовного преследования подсудимой за примирением сторон.
Кроме того, вина Григорьевой Е.О. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) с участием Потерпевший №1, в ходе чего осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленным в нем приложением <данные изъяты>», в профиле пользователя которого зафиксировано наличие банковских операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 предоставлены банковские реквизиты счета в «<данные изъяты> ООО и эмитированной к нему платежной карты (л.д.5-12);
- копией паспорта Потерпевший №1, согласно которой брак потерпевшего с ФИО6 зарегистрирован органах ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой Потерпевший №1 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска (л.д.32);
- копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 29,6 кв.м за ФИО6 (л.д.33);
- копиями пенсионных удостоверений, удостоверений ветеранов труда Потерпевший №1 и ФИО6 (л.д.34, 37);
- ответом на запрос от <данные изъяты>» ООО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка № по <адрес> открыт банковский счет № с эмитированной к нему платежной картой №, с которого имели место списания денежных средств торговых точках: ДД.ММ.ГГГГ на суммы 125,69 рублей, 44,90 рублей, 111,10 рублей, 106,74 рублей, 81,61 рублей, 64,70 рублей, 40,50 рублей, 253,05 рублей, 89,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на суммы 116,55 рублей, 135,80 рубле й, 422,63 рублей, 272,03 рублей, 464,35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 59,20 рублей, 841,28 рублей, 156,90 рублей, 209,79 рублей, 52,00 рублей, 45,00 рублей, 92,51 рублей, 256,87 рублей, 78,49 рублей, 533,38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на суммы 50 рублей, 79,99 рублей, 438,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 108,72 рублей, 73,71 рублей, 60,75 рублей, 206,50 рублей, 198,00 рублей, 96,00 рублей, 136,10 рублей, 215,90 рублей, 592,80 рублей, 198,00 рублей, 1616, 43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 79, 90 рублей, 44,97 рублей, 57, 96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 62,00 рублей, 77,40 рублей, 40,00 рублей, 1274,98 рублей, 312,67 рублей, 74,90 рублей, 565,69 рублей, 688,35 рублей, 393,02 рублей, 374,48 рублей, 1102,44 рублей, 221,00 рублей, 372,22 рублей, 203,75 рублей, 437,01 рублей, 1197,73 рублей, 1729,66 рублей, 63,00 рублей, 555,14 рублей (л.д.54-58);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята платежная карта «<данные изъяты>» ООО № синего цвета на имя Потерпевший №1 и протоколом осмотра указанной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии магазина «<данные изъяты> по <адрес> 57 копий кассовых чеков от 18, 28, 30 января, 01, 02, 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ, а также на CD-R диск - видеозаписи камер наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-127);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ИП ФИО5 по <адрес> копией чека по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрены изъятые в ходе выемок копии чеков, содержание которых свидетельствует о приобретении посредством безналичного расчета товаров в дни, по адресам и на суммы, отраженные в описании преступного деяния, приведенного судом выше (л.д.166-172);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диска с видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего участвующая в следственном действий Григорьева Е.О. узнала себя в отображенном на видеозаписи продавце-кассире магазина, которая достает из кармана карту платежную карту и прикладывает ее к платежному терминалу, установленному на кассе, при этом Григорьева Е.О. пояснила, что это карта «<данные изъяты>», которую ДД.ММ.ГГГГ ей передала незнакомая ей женщина и со счета которой она с ДД.ММ.ГГГГ решила похищать денежные средства, рассчитываясь за товары, что и сделала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и в аптечном пункте ИП ФИО5 (л.д.174-179).
Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, Григорьева Е.О. на протяжении всего производства по делу в полном объеме признавала вину в содеянном, последовательно давала самоизобличающие показания. Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания Григорьевой Е.О., при этом исходит из того, что она детально рассказала о совершенном хищении, включая момент и обстоятельства формирования умысла на кражу денежных средств с банковского счета ФИО15 своих конкретных действиях в ходе реализации преступных намерений. Показания даны ФИО1 при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения ее прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, изложенные на досудебной стадии показания подтверждены подсудимой в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без оказания на нее какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий.
Положенные в основу приговора показания Григорьевой Е.О. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о возможных обстоятельствах утраты им своей платежной картой <данные изъяты>, о выявлении им факта хищения денежных средств с его банковского счета, размере причиненного преступлением ущерба.
При этом, оценивая показания потерпевшего, данные им на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, суд, считая приоритетными первые из них (как более полные и детальные), полагает возможным положить в основу приговора также и показания, данные им в ходе судебного разбирательства, в части, не противоречащей его собственным показаниям на досудебной стадии и всем иным доказательствам виновности подсудимой, а также в части, касающихся обстоятельств, которые не были выяснены у потерпевшего в ходе предварительного следствия. Причину расхождений в показаниях, названную Потерпевший №1, в виде запамятования части событий к моменту допроса в судебном заседании из-за давности произошедшего суд находит убедительной.
Судом не выявлено оснований предполагать самооговор подсудимой либо оговор со стороны потерпевшего, о чем никто в ходе разбирательства по делу и не заявлял, поэтому показания потерпевшего суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Кроме того, положенные в основу приговора показания участников процесса подтверждаются содержанием письменных доказательств по делу, в частности, банковскими документами, отражающими движение денежных средств по банковскому счету, открытому на имя потерпевшего, кассовыми и товарными чеками о совершенных Григорьевой Е.О. покупках, оплаченных ею при помощи платежной карты Потерпевший №1, видеозаписью, зафиксировавшей расплачивавшуюся при помощи платежной карты в магазине <данные изъяты> подсудимую, причин сомневаться в достоверности которых суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что исследованными доказательствами подтверждено, что вышеописанным способом Григорьева в течение непродолжительного периода времени совершала тождественные действия по тайному хищению денежных средств Потерпевший №1 посредством неоднократных транзакций из одного и того же источника – с банковского счета потерпевшего - которые были объединены единым умыслом подсудимой, ввиду чего совершенные ею деяния образуют единое продолжаемое преступление. Ввиду вышеизложенного и квалифицирующий признак кражи денежных средств как «совершенной с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Оценивая ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением его денежных средств, по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что размер ущерба превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания потерпевшего о его семейном, материальном положении, состоянии его здоровья и здоровья его супруги<данные изъяты>. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный данным преступлением потерпевшему ущерб значительным. При этом суд полагает, что пояснения потерпевшего о наличии в собственности семьи ряда объектов имущества (в том числе недвижимости) также не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку установлено, что от данного имущества Потерпевший №1 и его супруга не получают какого-либо дохода, а, напротив, несут расходы, связанные с его содержанием, в виде оплаты коммунальных и иных платежей, ремонта и т.п., имея при этом единственным источником дохода получаемые от государства пенсии, размер которых с учетом жизненных потребностей не позволяет создать накоплений.
С учетом того, что Григорьева Е.О. не состоит на соответствующих профильных учетах, адекватно ведет себя, в том числе в условиях судебно-следственной ситуации, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению.
Таким образом, вина Григорьевой Е.О. полностью установлена, ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Изучив данные о личности Григорьевой Е.О., суд установил, что <данные изъяты>, характеризуется исключительно положительно, как и участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.163, 165).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимой: полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; <данные изъяты>
Также суд полагает, что имеются основания для признания в действиях подсудимой активного способствования расследованию преступления, так как по смыслу закона оно состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что он дает правдивые и полные объяснения, показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие раскрытию и расследованию такового, при этом представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Согласно полученным в ходе судебного разбирательства сведениям потерпевший Потерпевший №1 действительно обратился в органы полиции с заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день предоставил для осмотра содержание своего банковского приложения «<данные изъяты> установленного в мобильном телефоне, касательно списания денежных средств с его банковского счет при оплате покупок, которые он не производил, однако суду не представлено доказательств того, что на момент первого допроса Григорьевой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ у правоохранительных органов имелись полные и достоверные сведения о причастности подсудимой к настоящему преступлению, в дальнейшем подробно конкретизированные ею касательно обстоятельств содеянного, в том числе при проверке ее показаний на месте, просмотре видеозаписи камер наблюдения магазина.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.
Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Григорьевой Е.О. наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, в случае Григорьевой Е.О. не повлечет за собой достижение задач и целей уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ.
При этом суд полагает возможным назначить лишение свободы Григорьевой Е.О. с применением положений ст.73 УК РФ, считая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на Григорьеву Е.О. суд определяет с учетом всех выявленных сведений.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Учитывая наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Григорьевой Е.О. дополнительные виды наказаний.
Что касается изложенного в судебном заседании потерпевшим ФИО12 заявления о прекращении уголовного преследования Григорьевой Е.О. в связи с примирением в случае применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, против чего не возражала сторона защиты, то суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду нижеизложенного.
Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, как указано, в частности, в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П.
Согласно положениям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния и самого лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на уголовно-процессуальный закон задачу способствовать, насколько это возможно, предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, упрощая жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации, с учетом того что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона. Кроме того, государство хотя и может отказаться от уголовного преследования виновного при надлежащих основаниях и условиях, но не освобождается при этом от обязанности, возложенной на него Конституцией Российской Федерации, гарантировать защиту прав и свобод других лиц. Вместе с тем в силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов и не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение приговора в отношении того или иного лица, а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на суд возложена обязанность при принятии решения относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Более того, с учетом всего вышеизложенного, само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
В настоящем судебном заседании установлено, что Григорьева Е.О. совершила вышеобозначенное преступление в отношении покупателя магазина, в котором она работает продавцом-кассиром, имея доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляя кассовые операции с чужими денежными средствами и именно в силу занимаемого профессионального положения получив от другого посетителя магазина утерянную Потерпевший №1 карту, переданную им подсудимой в надежде на ее сохранность и возвращение владельцу.
Таким образом, суд полагает, что совокупность сведений о личности подсудимой, включая вышеприведенные, а также конкретные обстоятельства ее преступных действий по настоящему уголовному делу свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного преследования Григорьевой Е.О. в связи с тем, что вышеизложенное не позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности как деяния подсудимой в отношении имущества потерпевшего, так и личности Григорьевой Е.О.
Приняв во внимание все требующие оценки факторы в совокупности, суд полагает, что принятие решения об удовлетворении заявления Потерпевший №1, в том числе с точки зрения необходимости частной превенции совершения подсудимой, которая продолжает работать в той же должности, новых аналогичных деяний, являлось бы в крайней степени несправедливым, не отвечающим возложенной на Россию как правовое государство в лице компетентных органов обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, честь и доброе имя каждого, гарантировать каждому судебную защиту его прав и свобод.
Напротив, суд убежден, что только в случае назначения подсудимой вышеобозначенного наказания, его отбытия Григорьевой Е.О. при надлежащем надзоре со стороны контролирующих органов, вышеперечисленные обязанности государства в рамках производства по данному уголовному делу будут выполнены в полном объеме.
Действующая в отношении Григорьевой Е.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Что касается гражданского иска Потерпевший №1 к Григорьевой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13654 рубеля 84 коп., то в судебном заседании гражданский истец (потерпевший) Потерпевший №1 отказался от данного иска ввиду полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, произведенного посредством двух денежных выплат (5000 рублей – до заявления исковых требований, 13600 рублей – в ходе судебного разбирательства), о чем имеются расписки. В этой связи суд принимает данный отказ от иска и прекращает по нему производство.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: платежную карту «<данные изъяты>» ООО МИР № ФИО14, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего как у законного владельца; 57 копий кассовых чеков, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при деле на период всего срока хранения последнего.
Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей по назначению защиту интересов Григорьевой Е.О. в ходе предварительного следствия (12840 рублей 90 коп.) и в судебном заседании (10700 рублей 75 коп.), в общей сумме 23541 рубль 65 коп.
Оснований для освобождения подсудимой, которая от защитника не отказывалась, суд, в том числе с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения Григорьевой Е.О. не находит; они подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета в полном объеме. Доводы подсудимой, являющейся трудоспособной, фактически имеющей постоянное место работы, не обременений иждивенцами, о ее полной имущественной несостоятельности, в силу которой она обратилась с заявлением о признании ее банкротом, документально в ничем не подтверждены; при отсутствии достаточных финансовых возможностей в настоящее время она не лишена возможности возместить указанные издержки в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Григорьеву Елену Орестовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
Считать назначенное Григорьевой Е.О. наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Обязать Григорьеву Е.О. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.
Меру пресечения, действующую в отношении Григорьевой Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Григорьевой Е.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Принять отказ гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 от гражданского иска к гражданскому ответчику (подсудимой) Григорьевой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, производство по данному иску прекратить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- платежную карту «<данные изъяты> ООО МИР № ФИО13, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца;
- 57 копий кассовых чеков, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> по <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.
На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Григорьевой Елены Орестовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 23541 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 65 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае апелляционного пересмотра приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции; также она вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.С. Казанина