Мировой судья Карягин Е.А. Дело № 11-87/2026
2-4/2026
УИД: 22MS0138-01-2025-002452-35
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В., при секретаре Гриценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Убайдуллаевой С.С.
на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2026 года по гражданскому делу по иску Убайдуллаевой С.С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Убайдуллаева С.С. обратилась с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании с ответчика сумму в размере 17 630 руб. 00 коп. за некачественный товар, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., стоимоси досудебного заключения специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что +++ г. в магазине ООО "Ситилинк", приобрела телевизор Digma DM-LED40SBB33, FULL HD, черный, СМАРТ ТВ, YaOS, стоимостью 17 630 рублей. Во время эксплуатации в телевизоре обнаружились недостатки: хаотичная остановка воспроизведения, самопроизвольное закрытие приложений. В пределах гарантийного срока изделия 05.02.2025 г. истец обратился к продавцу с претензией, указав на наличие недостатков в товаре. Товар был принят на гарантийное обслуживание, однако по итогам проведенной проверки, заявленный недостаток не подтвердился. Не согласившись с выводами сервисного центра, она обратилась в экспертное учреждение ООО «Алтайское бюро оценки» для получения заключения, согласно выводам которого, в телевизоре имеется дефект производственного характера. 07.04.2025 года в удовлетворении требований ответчиком отказано. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 06 мая 2026 года исковые требования Убайдуллаевой С.С. оставлены без удовлетворения.
С Убайдуллаевой С.С. в пользу ООО «Ситилинк» взысканы денежные средства за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Убайдуллаева С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов жалобы указано, что мировым судьей при принятии решения не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Представитель истца Четырина М.Э. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствие со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании п. 1 ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что +++ г. в магазине ООО «Ситилинг» Убайдуллаева С.С. приобрела телевизор Digma DM-LED40SBB33, FULL HD, черный, СМАРТ ТВ, YaOS, стоимостью 17 630 рублей.
Согласно обжалуемому решению, в пределах гарантийного срока 05.02.2025 Убайдуллаева С.С. обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств.
07.04.2025 года ей было отказано в удовлетворении претензии, при этом указано о том, что заявленный ею дефект в телевизоре не подтвердился.
Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизе № 12 от 06.04.2026 года, в объекте исследования - телевизоре Digma DM-LED40SBB33, серийный номер ..., дата изготовления +++, какие-либо недостатки, дефекты, технические неисправности, механические повреждения отсутствуют. На момент проведения судебной товароведческой экспертизы изделие функционально работоспособно в объёме технических возможностей, заявленных производителем. Недостатки, имеющие производственную причину возникновения, как и появившиеся вследствие нарушения правил эксплуатации, в объекте экспертизы отсутствуют. Потребителю для качественного просмотра телевизора необходимо обеспечить его подключение к сети интернет либо через порт LAN, либо через Wi-Fi - роутер, используя тариф со скоростью интернета от 50 до 100 Мбит/с. Каких – либо недостатков, в том числе существенных, влияющих на эксплуатационные свойства телевизора, в ходе исследования не обнаружено.
Допрошенный мировым судьей эксперт Выходцев Ю.В., проводивший экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердил.
В суде апелляционной инстанции эксперт Выходцев Ю.В. дополнительно обосновал выводы экспертного заключения.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что недостаток в товаре не выявлен, истцом приобретен телевизор надлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что по настоящему делу не установлено наличие в телевизоре, приобретенном Убайдуллаевой С.С. у ответчика, каких-либо недостатков, дефектов, технических неисправностей, механических повреждений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, которые являются мерой ответственности за нарушение прав потребителей.
Нарушений при производстве судебной товароведческой экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, у суда нет оснований для изменения или отмены решения, а доводы апелляционной жалобы суд находит безосновательными.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2026 года по гражданскому делу по иску Убайдуллаевой С.С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Убайдуллаевой С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Л.В. Никулова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2026 года.