АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г.Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Дивногорска Лысановой В.С., старшего помощника прокурора г.Дивногорска Лабаевой Н.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Дивногорск Красноярского края, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания полностью в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО10 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору, выражает несогласие с приговором в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным его применением.
Так, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков: подбородочного отдела, правового мыщелкового отростка у Потерпевший №1 мог возникнуть от однократного воздействия прямого удара тупым твердым предметом в область подбородка.
Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 ударил его дважды кулаком в область лица по правой стороне, удары пришлись на скулу и нижнюю челюсть, при этом потерпевший события помнит не точно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, падал ли он, не помнит, как попал домой и кто ему вызвал такси.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что в ответ на оскорбления в ходе словесного конфликта ФИО5 дважды ударила Потерпевший №1, сначала ладонью и один раз кулаком в область левой щеки, после чего ФИО1 ударил ФИО6 ладонью по правой щеке.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в ходе конфликта, возникшего после того, как Потерпевший №1 пытался приставать к ней, хватал ее за части тела, она дважды ударила Потерпевший №1 ладонью и один раз в область левой щеки.
Судом необоснованно отвергнуты показания ФИО5 как несостоятельные, поскольку они противоречат показаниям Потерпевший №1, однако суд не принял мер к вызову в судебное заседание потерпевшего в целях устранения противоречий, так как при допросе в ходе дознания Потерпевший №1 вообще не говорил, что его ударила ФИО5
При этом судом необоснованно, без указания мотивов было отказано в назначении судебной ситуационной СМЭ в целях установления, от чьего именно воздействия (ФИО1, Гатиловой или иного лица) потерпевший получил телесные повреждения.
Кроме того, в качестве доказательства вины ФИО1 суд принял протокол очной ставки между последним и потерпевшим, вместе с тем, очная ставка проведена с нарушением ст.256 УПК РФ и является недопустимым доказательством по делу, поскольку очная ставка проводится при наличии существенных противоречий, однако ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.46 УПК РФ.
Заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора в качестве доказательства, также является недопустимым, поскольку проведено в рамках утратившего с ДД.ММ.ГГГГ силу приказа МЗиСР РФ № 194 н.
Также судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).
В приговоре неверно указано основание участия адвоката ФИО10 в уголовном деле.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора г.Дивногорска Лысановой В.С. поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения, мотивируя тем, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением судебно – медицинского эксперта.
Нарушений, которые могут являться основанием к отмене либо изменению приговора мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края, не установлено, в связи с чем, приговор является законным и обоснованным, ФИО1 назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства - адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя ФИО7, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи - оставлению без изменения, суд приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Старый Скит», употреблял пиво, употребил около 3-4 литров, события помнит хорошо. Выйдя на улицу, увидел ФИО1, Романа Григорьева и сестру ФИО1, в ходе возникших личных неприязненных отношений с последней пытался оттолкнуть ее от себя, так как она начала кидаться, а ФИО1, видимо, с целью ее защиты нанес ему два удара кулаком в область лица в правую сторону, которые пришлись на скулу и нижнюю челюсть, отчего он испытал боль. Зайдя в кафе, в зеркало во рту увидел кровь. Поехал домой, оттуда - в Дивногорскую больницу, так как ему становилось хуже, его направили в БСМП. Находясь в приемном покое, посредством переписки сообщил ФИО1, что у него сломана челюсть и он намерен обратиться в полицию, решили разойтись по – мирному, но потом ФИО1 перестал выходить на связь, переписку удалил. Ему известно, что ФИО1 занимался рукопашным боем, его удары были четкими, в течение короткого промежутка времени (т.1, л.д. 207-210);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она сожительствует с Потерпевший №1, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ знает со слов последнего, который, находясь в БСПМ, пояснил, что его ударил ФИО1 в кафе «Старый Скит». ДД.ММ.ГГГГ посредством сотового телефона нашла в приложении «ВКонтакте» ФИО1, на его странице написала, что у ФИО14 сломана челюсть, была операция, в ходе переписки ФИО1 согласился с возмещением ущерба в размере 80 000 рублей с оплатой не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с чем она была согласна. После выписки ФИО14 зашел на страницу ФИО1 и увидел, что находится в черном списке, она также была занесена в черный список (т.1, л.д. 99-101);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО14 знает около 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ были с ФИО14 в кафе «Старый Скит», где последний употреблял пиво. Он ушел, а ФИО14 остался, на момент его ухода конфликтов у ФИО14 ни с кем не было, телесных повреждений также. Позже со слов ФИО14 ему стало известно, что на почве личных неприязненных отношений ФИО1 сломал ему челюсть, также пояснил, что последний в переписке согласился возместить моральный вред, однако впоследствии переписку удалил (т.1, л.д. 130-134);
а также письменными материалами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь по адресу: г.Дивногорск, ул.Старый скит, кафе «Седьмое небо» умышленно причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключениями судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Дивногорскую МБ, затем в КГБУЗ КМКБСМП им.ФИО8 у него были диагностированы: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков: подбородочного отдела, правого мыщелкового отростка; ссадины и кровоподтеки лица. При этом двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков: подбородочного отдела, правого мыщелкового отростка вызвал временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ РФ № 172 н от 08.04.2025), отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ РФ № 172 н от 08.04.2025) двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков: подбородочного отдела, правового мыщелкового отростка квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести: мог возникнуть от воздействия прямого удара тупым твердым предметом в область подбородка. Ссадины и кровоподтеки лица согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ РФ № 172 н от ДД.ММ.ГГГГ), не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Получение вышеуказанных телесных повреждений вследствие падения с высоты собственного роста исключается (т.1, л.д. 70-71, 87-89, т.2 л.д. 16-18);
- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 скриншотов с сотового телефона переписки с ФИО1, их осмотра и фототаблицами, согласно которым последней велась переписка с собеседником под наименованием «ФИО1» о компенсации морального вреда за сломанную челюсть ФИО2, при этом собеседник под наименованием «ФИО1» торговался об обстоятельствах компенсации вреда, не отрицая факта причинения потерпевшему телесных повреждений (т.1, л.д. 103-107, 108-128).
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не имелось. Оснований для иной оценки доказательств также не имеется.
В частности, мирровой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО5 как противоречащих как показаниям подсудимого, так и потерпевшего; обоснованно не признал в качестве недопустимого доказательства протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, поскольку она была проведена с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.
С учетом анализа исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, который ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства компрометирующей информации не имеется, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учетах в лечебных учреждениях не состоит; отсутствием смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УК РФ.
Несостоятельными являются и доводы защитника - адвоката ФИО10 о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалы дела не содержат таких сведений.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений требований закона при назначении наказания мировым судьей не допущено, как не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ко времени постановления приговора осужденный правомерно был освобожден в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 и п.8 ст.302 УПК РФ от наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10, поданную в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья _____________________ Боровкова Л.В.