ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Череушенко Е.В., при секретаре Пархоменко Н.В., с участием:
государственных обвинителей Протопоповой Н.Н., Баранова А.С., подсудимого Швецова Д.И., защитника – адвоката Новгородского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Швецова Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Швецов Д.И. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Швецов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое было полностью отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Швецов Д.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, Швецов Д.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты> по улицам <адрес> края, где на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками госавтоинспекции МО МВД России «Заринский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Швецов Д.И. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут сотрудниками госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора «Юпитер» №, на что Швецов Д.И. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут при проведении освидетельствования Швецова Д.И. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе было установлено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта) в концентрации 0,668 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Швецов Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Швецовым Д.И. при производстве предварительного расследования, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление суда он не обжаловал, назначенное ему наказание в виде административного ареста отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, где ремонтировал принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>. В течение этого дня он выпил около 3 литров пива и около 23 часов лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут его разбудила Свидетель №4, которая попросила его отвезти ее знакомую по имени Свидетель №5 с ребенком до их дома. Он согласился, вышел на улицу, завел стоящий за оградой дома вышеуказанный автомобиль, прогрел его, сел на водительское сиденье и вместе с ФИО18, женщиной по имени Свидетель №5 и ребенком последней поехал по <адрес> в <адрес>. Указанная женщина попросила его заехать в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить спиртного. После этого он повернул на <адрес> и в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется автомобиль с включенными проблесковыми маячками, поняв, что это сотрудники полиции, которые с помощью голосового сигнала попросили его остановиться. Он остановился у дома по адресу: <адрес> вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник полиции одетый в форменное обмундирование, который попросил у него документы и проследовать с тем в служебный автомобиль. Поскольку от него исходил характерный запах алкоголя, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что пил пиво. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что он дал свое согласие. Результат освидетельствования составил 0,668 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, о чем поставил свою подпись. Затем сотрудниками ГАИ было установлено, что он привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия автомобиль, которым он управлял, был изъят и помещен на спецстоянку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО18 разрешал ему управлять своим автомобилем, который принадлежит последнему на основании договора купли-продажи, но на себя ФИО18 данный автомобиль не переоформлял (л.д.47-50).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Швецов Д.И. воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно указал на участок местности возле усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, откуда он начал управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; указал на участок местности, расположенный у здания по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции при управлении им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.97-103).
После оглашения указанных показаний подсудимый Швецов Д.И. в судебном заседании полностью их подтвердил.
Помимо признательных показаний Швецова Д.И., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 – инспекторов ГАИ МО МВД России «Заринский», данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут во время совместного несения службы на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г/н № в районе дома по адресу: <адрес> был обнаружен стоящий на обочине заведенный автомобиль марки <данные изъяты> в кузове ярко-зеленого цвета, рядом с которым находились люди и громко разговаривали. Они остановились неподалеку и стали наблюдать, поедет ли данный автомобиль. Увидев, что указанный автомобиль начал движение, они последовали за ним, для того чтобы проверить документы у водителя, управляющего данным автомобилем. С <адрес> автомобиль повернул на <адрес> и продолжил свое движение. Включив проблесковые маячки, Свидетель №1 подал два звуковых сигнала, после чего голосовым сигналом попросил водителя указанного автомобиля совершить остановку. Этот автомобиль остановился у дома по адресу: <адрес>. После остановки Свидетель №2 подошел к водительской двери остановившегося автомобиля, из которого вышел мужчина, а следом за ним вышли две женщины и ребенок. Водителю было предложено проследовать в служебный автомобиль с целью проверки документов. Находясь в служебном автомобиле, было установлено, что водителем, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>», является Швецов Д.И. В ходе беседы у водителя были установлены внешние признаки опьянения: изо рта исходил характерный запах алкоголя, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты был составлен протокол об отстранении Швецова от управления транспортным средством. После чего Швецову было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что тот согласился. В результате проведенного освидетельствования у Швецова было установлено стояние алкогольного опьянения – 0,668 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Швецов был согласен, о чем поставил свою подпись в составленном акте освидетельствования. При проверке автомобиля по имеющимся базам, было установлено, что автомобиль числится за ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета после продажи, а свидетельство о регистрации <адрес> и государственный регистрационный знак <данные изъяты> числятся в розыске. В связи с этим Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ изъял у Швецова государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем составил протокол изъятия. Кроме того, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Швецов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>», который был помещен на штрафстоянку. Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан в дежурную часть МО МВД России «Заринский» для регистрации в КУСП (л.д.104-111).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что подсудимый Швецов Д.И. является троюродным братом ее супруга Свидетель №7 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на их совместно накопленные денежные средства купил автомобиль для его ремонта и последующей перепродажи. Швецов не давал им денег для покупки этого автомобиля. Указанный автомобиль находился на усадьбе их квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Швецов около недели проживал у них и помогал супругу ремонтировать указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ее муж был на работе, к ней в гости пришла Свидетель №5 со своим ребенком. Она, Свидетель №5 и Швецов в этот день пили пиво, а Швецов также выпил 2 или 3 рюмки водки. Поздно вечером или ночью Свидетель №5 попросила отвезти ее и ребенка домой, а по дороге заехать в магазин. После этого они все вместе на вышеуказанном автомобиле ее супруга под управлением Швецова поехали в магазин «<данные изъяты> По дороге их остановили сотрудники ГАИ, которые пригласили Швецова в свой служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле, она не знает, но затем автомобиль ее супруга был изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафстоянку.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные по своему существу вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4, об обстоятельствах управления Швецовым Д.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает с супругой Свидетель №4 и двумя несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: <адрес>. Швецов Д.И. является его троюродным братом, никогда с ними не проживал, только приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) на накопленные им и супругой деньги приобрел по договору купли-продажи в свою собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове ярко-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за 56000 рублей у незнакомого мужчины, личность которого он не уточнял. В договоре купли-продажи в качестве продавца был указан Свидетель №6 На учет на свое имя указанный автомобиль он не поставил, поскольку посчитал это несрочным делом. Автомобиль поставил рядом со своим домом, хотел его отремонтировать и продать подороже. Ему известно, что Швецов умеет водить автомобиль и имеет водительские права, дающие право управления транспортными средствами. О том, что Швецов лишен права управления транспортными средствами, ему не было известно. Ранее он разрешал Швецову управлять своими автомобилями. Ключи от автомобилей всегда лежат на одном и том же месте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Швецов, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время взял его вышеуказанный автомобиль для того чтобы отвезти знакомую с ребенком, Швецова остановили сотрудники госавтоинспекции и забрали автомобиль, который находится на штрафстоянке. О том, при каких обстоятельствах и где Швецова остановили, тот не рассказывал (л.д.133-135, 191-193).
Письменными доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ №, в котором инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес> был установлен факт управления автомобилем марки <данные изъяты> Швецовым Д.И., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проведении освидетельствования Швецова Д.И. на состояние алкогольного опьянения его результат составил 0,668 мг/д. Ранее Швецов Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4).
Протоколом <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> Швецов Д.И. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем (чеком алкотектора) с записью результатов измерений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 17 минут при проведении освидетельствования Швецова Д.И. с применением алкотектора «Юпитер» № установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,668 мг/л. Швецовым Д.И. собственноручно указано о согласии с результатами освидетельствования (л.д.7-9).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2026, согласно которому было осмотрено место преступления – участок местности, прилегающий к зданию по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> и два ключа от него (л.д.10-16).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Швецов Д.И. признан виновным в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.21).
Справкой МО МВД России «Заринский» о том, что наказание в виде административного ареста, назначенное вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто Швецовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем у старшего инспектора ГАИ МО МВД России «Заринский» ФИО10 были изъяты: свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).
Протоколом осмотра документов от 27.02.2026, согласно которому дознавателем были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС <адрес> и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).
Протоколом осмотра предметов от 27.02.2026, из которого следует, что дознавателем с участием подозреваемого Швецова Д.И. и защитника Новгородского А.В. был осмотрен оптический CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено как остановлен легковой автомобиль зеленого цвета, с водительского места которого вышел Швецов Д.И. Затем в салоне служебного автомобиля сотрудник полиции разъяснил Швецову его права, составил протокол об его отстранении от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого проведено освидетельствование Швецова на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудником полиции составлен соответствующий акт (л.д.120-126).
Протоколом выемки от 28.02.2026, согласно которому дознавателем у свидетеля Свидетель №7 были изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.140-141).
Протоколом осмотра документов от 28.02.2026, согласно которому дознавателем были осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.142-143).
Протоколом осмотра предметов от 03.03.2026, согласно которому дознавателем на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> был осмотрен изъятый у Швецова Д.И. автомобиль марки «<данные изъяты>» и ключи от него (л.д.152-158).
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, а также показаниям всех свидетелей, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны Швецова Д.И., а также для его оговора свидетелями, судом не установлено.
Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств суд считает доказанной вину Швецова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше обстоятельствах.
Действия подсудимого Швецова Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым умышленное деяние посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, является оконченным, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России Швецов Д.И. не имеет непогашенных судимостей (л.д.66-73), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.65); <данные изъяты> (л.д.89); по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.92).
Согласно информации из учреждений здравоохранения Швецов Д.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.94, 96).
В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Швецов Д.И. <данные изъяты>
С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Швецова Д.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым; его раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого <данные изъяты>), которой он оказывает посильную помощь.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной данного Швецовым Д.И. до возбуждения уголовного дела письменного объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.18), поскольку совершенное им преступление являлось очевидным, подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, и на момент дачи им указанного объяснения сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Швецова Д.И. к совершению преступления.
С учетом совершения инкриминируемого подсудимому преступления в условиях очевидности, а также собранных доказательств, изобличающих его в совершении этого преступления, суд не находит оснований для признания показаний, данных Швецовым Д.И. при производстве предварительного расследования, в том числе при производстве проверки его показаний на месте, а также вышеуказанного письменного объяснения, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные его показания не свидетельствуют о сообщении подсудимым какой-либо значимой для раскрытия и расследования уголовного дела информации по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления Швецова Д.И., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
При этом вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>» и ключи от него суд считает необходимым оставить по принадлежности у их законного владельца Свидетель №7, право собственности которого на данный автомобиль подтверждается материалами уголовного дела – договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.145-146), вышеприведенными показаниями подсудимого Швецова Д.И., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, а также показаниями свидетелей:
- Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ранее ему принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, который был поставлен им на учет в ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ она продал указанный автомобиль Свидетель №3, который в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль неизвестному лицу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он снял указанный автомобиль с учета;
- Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что около 5 лет назад купил у Свидетель №6 вышеуказанный автомобиль, который на себя на учет не ставил и весной ДД.ММ.ГГГГ продал его ранее неизвестному мужчине, но не подсудимому Швецову Д.И., а другому лицу, с которым заключил договор купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования в размере 16551,95 рубль (л.д.202) и в ходе судебного разбирательства в размере 8560,60 рублей, а всего 25112,55 рублей, подлежат взысканию с Швецова Д.И., поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Швецова Дениса Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Швецова Д.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», ключи от этого автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес> оставить по принадлежности у Свидетель №7;
- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> оставить в МО МВД России «Заринский»;
- оптический CD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Швецова Дениса Игоревича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 25112 (двадцать пять тысяч сто двенадцать) рублей 55 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Е.В. Череушенко