ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Казаниной А.С., при секретаре Буровой А.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) Никитина В.А., защитника – адвоката Вайрих Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Никитина Владимира Александровича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.А., находившемуся в доме по <адрес>, Потерпевший №1 был вверен принадлежащий ей ноутбук марки «AOC», <данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 18507 рублей, который он должен был сохранить. После этого, но в указанный выше период времени, у Никитина В.А. возник преступный корыстный умысел на хищение в форме растраты вверенного ему имущества помимо воли собственника путем продажи вышеобозначенного ноутбука, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, Никитин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комиссионном магазине <данные изъяты>» по <адрес> продал, тем самым растратил, ноутбук Потерпевший №1 марки «AOC», <данные изъяты> в корпусе серого цвета, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свое усмотрение. Своими умышленными действиями Никитин В.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18507 рублей, который для потерпевшей является значительным.
Подсудимый Никитин В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Подтвердил, что осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вновь разъясненные судом.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился Никитин В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не состоящего на профильных учетах, адекватно ведущего себя в условиях судебно-следственной ситуации, суд не находит, признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Никитина В.А. по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Изучив данные о личности Никитина В.А. суд установил, что подсудимый <данные изъяты> проживает один, <данные изъяты>. На врачебных учетах у нарколога, психиатра, фтизиатра, невролога не состоит (л.д.108-109), <данные изъяты> Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, характеристике главы <данные изъяты> сельсовета Никитин В.А. характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.104, 111).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем - признательных показаний, в том числе при их проверке на месте; принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого; <данные изъяты>
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. В частности, суд не может расценить в качестве явки Никитина В.А. с повинной соответствующий документ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нижеследующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым после прибытия по месту его проживания сотрудников полиции, которые уже располагали информацией о причастности подсудимого к растрате имущества потерпевшей, в том числе ввиду того, что в своем заявлении о преступлении потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на Никитина В.А. как на виновное лицо. Однако содержание указанного документа суд признает частью активного способствования Никитина В.А. в расследовании преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на Никитина В.А., суд определяет, исходя из всех установленных данных.
Решая вопрос о мере наказания, суд полагает, что назначение Никитину В.А. других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, не позволит достигнуть целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующая в отношении Никитина В.А., по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18507 рублей, предъявленный ФИО7 к Никитину В.А., подлежит удовлетворению путем взыскания с Никитина В.А. в пользу потерпевшей вышеобозначенной суммы, которая равна размеру прямого действительного ущерба, признанного судом доказанным в качестве причиненного совершенным преступлением.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Никитина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Никитину В.А. наказание условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление; обязать Никитина В.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Никитину В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитина В.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск гражданского истца (потерпевшей) ФИО8 к гражданскому ответчику (подсудимому) Никитину В.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Никитина Владимира Александровича в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18507 (восемнадцать тысяч пятьсот семь) рублей.
Освободить Никитина В.А. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.С. Казанина