АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белобородовой ФИО8 на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 30 марта 2026 года по делу по иску Яковлева ФИО9 к Белобородовой ФИО8 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев П.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула с иском к Белобородовой М.И. о взыскании убытков в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истец с 2022 года является собственником земельного участка ... по адресу: ///. Ответчик является собственником смежного земельного участка ... с апреля 2025 года. 26 августа 2024 года ответчик самовольно разместила на территории земельного участка истца строительные материалы и строительный мусор – гнилые доски с гвоздями, битые стекла, куски шифера, который ранее находился за пределами границ земельного участка. Принадлежащие истцу строительные материалы временно на период запланированных земляных работ располагались по согласованию с председателем СНТ на муниципальной территории. На указанную дату истцом вызвана спецтехника – трактор для выполнения работ по благоустройству территории: демонтаж фундамента старой постройки, подготовка траншеи для монтажа подпорной стенки вдоль забора с участком ..., укреплению верхнего слоя почвы вдоль обрыва георешеткой, вывоз строительного мусора, выравнивание участка. Въезд на участок истца был заблокирован мусором, размещенным ответчиком, в связи с чем, прибывшая спецтехника не смогла проехать к месту проведения работ. Истцом оплачен простой спецтехники в размере 10000 рублей. Для обеспечения проезда техники истец был вынужден заключить договор для расчистки участка от мусора. Стоимость услуг составила 5000 рублей. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 15000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 30 марта 2026 года исковые требования Яковлева П.С. удовлетворены. Взысканы с Белобородовой М.И. в пользу Яковлева П.С. убытки в виде реального ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 19000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 24 апреля 2026 года отказано в удовлетворении заявления Белобородовой М.И. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 30 марта 2026 года.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Белобородовой М.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с тем, что Яковлев П.С. и его супруга чинят ей препятствия для прохода на земельный участок. Яковлев П.С. осуществил разбор построек на своем участке, складировал оставшиеся после разбора строительные материалы за границами своего земельного участка на проезде, который используется в качестве единственного прохода к земельному участку. Для освобождения прохода она вернула строительные материалы на участок Яковлева П.С., так как действия Яковлева П.С. не могут являться правомерными. Полагает, что действовала в порядке самозащиты своих прав на пользование территорией общего пользования.
В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что события, которые послужили основанием для искового заявления, произошли в августе 2024 года. Ответчик приобрела земельный участок в апреле 2025 года, в связи с чем, доводы о том, что ей препятствовали в доступе на участок, не состоятельны. Доводы ответчика Белобородовой М.И. о принадлежности мусора Яковлеву П.С., основаны на сплетнях и не имеют документального подтверждения. Строительные материалы временно на период запланированных земляных работ располагались на муниципальной территории по согласованию с председателем СНТ. Со стороны дороги общего пользования строительные материалы истец не располагал.
В судебном заседании ответчик Белобородова М.И., представитель ответчика Чернова И.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Истец Яковлев П.С., представитель истца Яковлева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Яковлев П.С. с 03.02.2022 года является собственником земельного участка ... по адресу: ///, /// площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства.
03 августа 2024 года Яковлев П.С. обратился к председателю <данные изъяты> с заявлением о согласовании укрепления береговой линии по средствам укладки георешетки и высадки кустарников, временного хранения строительных материалов в границах отчуждения вдоль береговой линии на период земельных и строительных работ на участке .... Председателем <данные изъяты> данное заявление согласовано.
20 августа 2024 года между Яковлевым П.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №358, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить земляные работы и работы по благоустройству территории по адресу: /// и прилегающей территории: демонтаж фундамента, подготовка траншеи для монтажа подпорной стенки, укрепление верхнего слоя почвы вдоль обрыва георешеткой, вывоз строительного мусора, завоз плодородного грунта и устранение ямы вдоль обрыва, монтаж новой хозяйственной постройки.
Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить демонтажные и земляные работы 27.08.2024 года, работы по укреплению, завозу грунта, монтажу постройки будут выполнены в срок до 31.08.2024 года.
27 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» направило Яковлеву П.С. претензию с требованием оплатить простой техники в размере 10000 рублей в связи с тем, что по прибытии спецтехники выявлены нарушения условий договора, а именно, проезд на участок и территорию участка закидан досками и строительным мусором с гвоздями, которые могут стать причиной порчи спецтехники.
Яковлев П.С. произвел оплату по претензии от 27.08.2024 года в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №118 от 27.08.2024 года.
27 августа 2024 года между Яковлевым П.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда №358, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить на участке заказчика в срок 28.08.2024 года работы по расчистке участка от разбросанных досок и строительного мусора. Стоимость работ составляет 5000 рублей.
Яковлев П.С. произвел оплату по дополнительному соглашению от 27.08.2024 года в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №120 от 28.08.2024 года.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на устранение последствий, наступивших в результате неправомерных действий ответчика Белобородовой М.И., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Белобородова М.И. подтвердила, что 26 августа 2024 года перекидала мусор на территорию участка ... поскольку мусор был расположен на дороге общего пользования и мешал проходу к земельному участку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не подлежат защите, поскольку складирование строительного мусора и ограничение прохода на земельный участок обусловлено недобросовестным поведением самого истца, а ответчиком реализовано право на самозащиту, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
На основании ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями истца Яковлева П.С. созданы препятствия к доступу Белобородовой М.И. на принадлежащий ей земельный участок путем размещения строительных материалов и мусора на дороге общего пользования.
Вместе с тем, действия ответчика Белобородовой М.И. по размещению на земельном участке истца строительных материалов и мусора не направлены на пресечение действий Яковлева П.С., явно выходят за пределы действий, необходимых для пресечения возможного нарушения ее прав, не отвечают требованиям ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 30 марта 2026 года по делу по иску Яковлева ФИО9 к Белобородовой ФИО8 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белобородовой ФИО8 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус