АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре Благочевской Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Зетта страхование» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 15 апреля 2026 года по иску Балдуева А.П. к АО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Балдуев А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Зетта страхование», с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу убытки в размере 13200 рублей, неустойку в размере 53060 рублей, с перерасчетом на день принятия решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 18500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 31.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу, автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А058СО22, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Зетта Страхование» страховой полис XXX ... 12.02.2025 года, истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.02.2025 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о направлении на ремонт, страховая компания в свою очередь 26.02.2025 выдала направление на ремонт в ООО «АА-Авто Групп», однако ремонт данной организацией согласован не был. 11.03.2025 АО «Зетта Страхование» без согласования с Балдуевым А.П. осуществило страховую выплату в размере 9100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец, направил претензию, по результатам рассмотрения которой была выплачена неустойка в размере 500 рублей, то есть страховая выплата составила 9600 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2025 в удовлетворении требований Балдуева А.П. отказано.
Балдуев А.П. обратился к эксперту-технику, а именно ИП Разливинскому Н.В., согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22800 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 15 апреля 2026 года исковые требования Балдуева А.П. удовлетворены частично. Взыскано с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», в пользу Балдуева А.П. сумму убытков в размере 13200 руб. руб. 00 коп., неустойку за период с 04 марта 2025 года по день вынесения решения суда в сумме 56620 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37410 руб. 00 коп., сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 566 руб. 04 коп. Всего взыскано: 145796 руб. 04 коп. Взыскана с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования - города Барнаула государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 4217 руб. 00 коп, за требования неимущественного характера 300 руб. 00 коп. в остальной части исковых требований отказано.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 02 июня 2026 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения АО «Зетта страхование» отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчиком АО «Зетта страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Барнаула от 15 апреля 2026 года отменить, изменив суммы взыскания: штраф в размере 3700 рублей, неустойки в размере 1% от 7400 рублей (зачесть выплаченную сумму неустойки в размере 546 рублей), убытки в размере 4892 рубля, отказать во взыскании расходов за оплату экспертизы в размере 8000 рублей, отказать во взыскании убытков в большем размере. Взыскать с А.П. в пользу АО «Зетта страхование» расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что мировой судья незаконно взыскал штраф по закону о защите прав потребителей, тогда как законом об ОСАГО установлен иной размер штрафа, экспертиза, выполненная ООО «Броско» в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным необоснованно признана судьей недопустимым доказательством, также судом неверно начислена неустойка, взысканы расходы за экспертизу в размере 8 000 рублей и не мотивировано требование о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Истец Балдуев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по устному ходатайству Балдуев А.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель АО «Затта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
31.01.2025г. транспортному средству <марка>, государственный регистрационный знак ... принадлежащему Балдуеву А.П. причинен вред в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Балдуеву А.П. на момент дорожно-транспортное происшествие застрахована в АО «Затта Страхование», полис ХХХ ....
12.02.2025г. Балдуев А.П. обратился в АО «Затта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.
12.02.2025г. между АО «Затта Страхование» и Балдуевым А.П. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
18.02.2025г. проведен осмотр транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А058СО22, по результатам которого составлен акт осмотра.
25.02.2025г. ООО «Сибирская ассистанская компания» по инициативе ООО «Затта Страхование» подготовлено экспертное заключение №БН00-030485, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 9100 руб.
21.02.2025г. от Балдуева А.П. в АО «Затта Страхование» поступило заявление о замене выплаты на направление на ремонт.
26.02.2025г. АО «Затта Страхование» выдало направление на ремонт в ООО «АА-АВТО ГРУПП».
10.03.2025г. от ООО «АА-АВТО ГРУПП» поступило сообщение об отсутствии возможности в производстве восстановительного ремонта, в связи с чем, 11.03.2025г. АО «Затта Страхование» перечислило Балдуеву А.П. страховую выплату в размере 9100 руб., что подтверждается платежным поручением № 42762.
25.04.2025 г. от Балдуева А.П. в АО «Затта Страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.
Письмом от 22.05.2025г. АО «Затта Страхование» уведомило Балдуева А.П. об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки в размере 546 руб.
22.05.2025г. АО «Затта Страхование» перечислило Балдуеву А.П. неустойку в размере 546 руб., что подтверждается платежным поручением №90165.
Балдуев А.П. обратился к финансовому уполномоченному (обращение № У-25-94763/5010-011) о взыскании с АО «Затта Страхование» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».
В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» №У-25- 94763/3020-004 от 01.09.2025г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 7400 руб.
Стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составила 498193 руб. 30 коп.
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, составил 7400 руб.
24.09.2025г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-94763/5010-011 в удовлетворении требований Балдуеву А.П. отказано.
Балдуевым А.П. представлено экспертное исследование №Р40-10/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 22800 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд рассчитал размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика АО «Затта Страхование» в пользу истца Балдуевым А.П. как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уменьшив ее на выплаченную сумму страхового возмещения (9600 руб.).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Затта Страхование» убытков, проверяя их законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, по настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13200 руб.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 04.03.2025г. по день принятия решения.
Следовательно, за период с 04.03.2025г. по 15.04.2026г. неустойка составляет: 13200*1%*408 дней= 53856 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учётом изложенного, в пользу Балдуева А.П. подлежит взысканию штраф в размере 13200 руб.*50%=6600 руб., решение в части взыскания штрафа – изменению.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как подано в суд по истечении установленного законом срока, поскольку заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 24.09.2025 г., которое вступило в законную силу 08.10.2025 г., в связи с чем срок для обращения в суд истек 07.11.2025 г., однако истец обратился в суд 06.11.2025 г., согласно почтовому штампу на конверте.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, истцом соблюден 30-дневный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате оценки стоимости ущерба, на законность выводов суда повлиять не может, поскольку решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением размера неустойки и штрафа подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В связи с изменением решения суда подлежат изменению взысканные судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «Затта Страхование» государственная пошлина в размере 7000 руб., из расчета 4000 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 15 апреля 2026 года по иску Балдуева А.П. к АО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части взыскания с АО «Зетта страхование» неустойки, штрафа, судебных издержек решение суда изменить.
Взыскать с АО «Зетта страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Балдуева Александра Павловича (паспорт ...) неустойку за период с 04 марта 2025 года по 15 апреля 2026 в размере 53856 руб., штраф в размере 6600 рублей.
Взыскать с АО «Зетта страхование» (ИНН 7702073683) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2026 года.
Судья Ж.А. Сидорова