ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Марченко И.В., при секретаре Сафоновой Н.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Макаровой К.Р., защитника – адвоката Насырова М.Д., действующего на основании удостоверения №2605 и ордера от 29.07.2026 года, подсудимого Сергеева ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Сергеева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Агинское Саянского района Красноярского края, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, Курагинский район, д. Пойлово, <адрес>, не судимого;
с ДД.ММ.ГГГГ года содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года в 09.07 часов Сергеев ФИО11 находясь на лавке на расстоянии 30м напротив выхода на посадку №8 в стерильной зоне на третьем этаже аэропорта г. Красноярска, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Емельяново, Аэропорт «Красноярск», строение 100, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая тайный характер своих преступных действий, осознавая, что Овчинников ФИО12., ранее сидевший рядом с ним, по собственной невнимательности забыл на зарядке телефон Samsung Galaxy M52 5G, объемом памяти 128 ГБ, IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле с защитной пленкой, с зарядным блоком «MEIZU», Сергеев ФИО15. взял указанный телефон, пояснив Джафаровой ФИО17 не осознающей противоправность совершаемых им действий, что телефон принадлежит ему (Сергееву ФИО16.), после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, снял с зарядки и взял вышеуказанный сотовый телефон с зарядным блоком и проводом, которые убрал в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Овчинникову ФИО14. и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Овчинникову ФИО13. значительный материальный ущерб на сумму 6472,35 руб.
В судебном заседании подсудимый Сергеев ФИО18. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевший Овчинников ФИО19. в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Состояние психического здоровья Сергеева ФИО20. у суда сомнений не вызывает, с учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о ее личности, на учете у врача психиатра не состоит, суд находит Сергеева ФИО21. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Суд находит вину подсудимого Сергеева ФИО22. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, из которых следует, что он участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче детальных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возвращение похищенного имущества потерпевшему путем его изъятия у подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Сергееву С.В. более мягкого наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, отношения виновного к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить Сергееву ФИО23 наказание в виде обязательных работ.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде следует отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, и в последующем с осужденного не взыскивать, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Сергеева ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Избранную Сергееву ФИО25. меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Сергеева ФИО26. из-под стражи в зале суда.
Зачесть в отбытое наказание срок содержания Сергеева ФИО27. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, хранить там же;
- телефон Samsung Galaxy M52 5G, объемом памяти 128 ГБ, IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле с защитной пленкой, с двумя сим-картами, с зарядным блоком «MEIZU», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Овчинникова ФИО28 оставить ему же по принадлежности.
Процессуальные издержки за услуги адвоката-защитника в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Копия верна
Председательствующий Марченко И.В.