ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при помощнике ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО4 О.В., защитника ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российская Федерация, имеющего среднее профессиональное образование, семейное положение: женат, наличие иждивенцев: 4 малолетних и 1 несовершеннолетний дети, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, ранее судимого,
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по признакам преступления, предусмотренного, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 О.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.В., Свидетель №3 и Свидетель №4 находились по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>«Д», <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО4 О.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ФИО4, а именно, ФИО4 из дома, пригодного и предназначенного для проживания, расположенного на участке по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>), СНТ «Надежда», район <адрес>, №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.В., на неустановленном автомобиле под управлением не установленного водителя, не подозревающего о преступном умысле ФИО4 О.В., совместно с неосведомленными о преступных намерениях ФИО4 О.В. Свидетель №3 и Свидетель №4, приехал к участку, расположенному по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>), СНТ «Надежда», район <адрес>, №, где вышел из автомобиля и проследовал к ограждению участка. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 16 часов по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Свидетель №3 и Свидетель №4 не догадываются об его преступных намерениях, перелез через ограждение на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>), СНТ «Надежда», район <адрес>, №, и подошел к двери находящегося на нем дома, пригодного и предназначенного для проживания. Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.В., находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>), СНТ «Надежда», район <адрес>, №, применив физическую силу, толкнул входную дверь веранды дома, отчего дверь открылась. После чего ФИО4 О.В., через открытую дверь, незаконно проник на веранду дома, где при помощи неустановленного предмета, отжал замок входной двери в дом, отчего дверь открылась. После чего ФИО4 О.В., через открытую дверь, незаконно проник в дом, пригодный и предназначенный для проживания, тем самым, незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 16 часов по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.В., находясь в доме, пригодном и предназначенном для проживания, расположенном на участке по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>), СНТ «Надежда», район <адрес>, №, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил ФИО4, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лодку двухметровую, резиновую в чехле серого цвета для хранения и транспортировки (лодка ПВХ для рыбалки), стоимостью 19000 рублей, электрорубанок марки «Makita KP0800», стоимостью 3000 рублей, электрическую эксцентриковую шлифовальную машину марки «Makita BO5041», стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат «ИНВЕЗТОР IGBT, стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita», 125 mm, стоимостью 2300 рублей. После чего ФИО4 О.В. с места совершения преступления с похищенным ФИО4 скрылся, похищенным ФИО4 О.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34300 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 О.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, изложены верно.
Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимого доказанной совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, он проживает совместно с женой ФИО1. Он не работает, является пенсионером, его пенсия в месяц составляет 31000 рублей, пенсия его жены составляет 17000 рублей. У него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», р-н <адрес>, №. В теплое время года на дачу приезжает часто, зимой бывает редко. Последний раз был на участке ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, открыв входную дверь, он увидел, что сломан замок. Когда он зашел внутрь, он обнаружил, что пропало его ФИО4. От сотрудников полиции МО МВД России «Емельяновский» ему стало известно, что кражу его ФИО4 с его дачного дома, ДД.ММ.ГГГГ совершил,- ФИО2, который является мужем его дочери. У него было похищено следующее ФИО4: лодка двухметровая, резиновая, в чехле серого цвета для хранения и транспортировки (лодка ПВХ для рыбалки), приобретал в 2025 году за 19773 рубля, оценивает в 19000 рублей; электрорубанок марки «Makita KP0800» приобретал в мае 2024 года за 3713 рублей, оценивает в 3000 рублей; электрическая эксцентриковая шлифовальная машина марки «Makita BO5041», приобретал в 2024 году за 4056 рублей, оценивает в 4000 рублей; сварочный аппарат «ИНВЕЗТОР IGBT, который он приобретал 2024 году за 4000 рублей, оценивает в 3000 рублей; бензопила марки «STIHL MS 180», приобретал в 2021 году за 10000 рублей, оценивает с учетом износа в 3000 рублей, угловая шлифовальная машина «Makita», 125 mm, приобретал в 2022 году за 5000 рублей, оценивает в 2300 рублей, поскольку была в неисправном состоянии. Таким образом, поясняет, что было похищено 5 позиций инструментов и резиновая лодка. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 34300 рублей, ущерб для него значительный, поскольку его доход в среднем в месяц (пенсия) составляет 31000 рублей, пенсия его жены составляет 17000. С этих денежных средств они приобретают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги, финансово помогают внукам, покупают лекарство. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел к следователю на допрос, где увидел на полу инструменты, а также лодку ПВХ. Указанное ФИО4 он опознал как свое личное, опознал по внешнему виду. Указанное ФИО4 ему следователем было возвращено, а именно, было возвращено: лодка двухметровая, резиновая в чехле серого цвета, электрорубанок марки «Makita KP0800», электрическая эксцентриковая шлифовальная машина марки «Makita BO5041», сварочный аппарат «ИНВЕЗТОР IGBT, бензопила марки «STIHL MS 180». Поясняет, что в ходе кражи был поврежден дверной замок, оценивает его в 300 рублей, что является для него не значительным ущербом. С ущербом полностью согласен, заявлять гражданский иск не желает. ФИО4 ему возвращено, а УШМ была в нерабочем состоянии. Как он и говорил ранее, ФИО4 О.В. он не разрешал заходить к себе на участок, в дом, не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться своим ФИО4, долговых обязательств у них перед друг другом нет. Желает привлечения ФИО4 О.В. к уголовной ответственности и направления уголовного дела в суд.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по адресу: <адрес>72 он проживает с 2020 года, проживает с семьей. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Работает вахтовым методом ИП-ПА «Красноярск», в должности кладовщика. У него имеется знакомый,-ФИО2, с которым он знаком около 5 лет. Видятся они редко, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ему позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он взял с собой паспорт и подошёл к ломбарду «Победа», по адресу: <адрес> «А». Он не стал спрашивать, поскольку понял, что ФИО4 хочет в ломбарде сдать ФИО4, ранее он к нему обращался с такой же просьбой, а именно, как то- просил, чтобы он на свой паспорт сдал телефон ФИО4. Подойдя к указанному ломбарду, ФИО7 подъехал минут через 20, на автомобиле, каком именно, он не помнит. Подъехал со своими знакомыми ФИО8 и племянницей Свидетель №4, ранее он их видел. ФИО7 ему пояснил, что он забрал свои инструменты с дачи в СНТ «Надежда», которые хочет заложить в ломбард, поскольку ему нужны деньги. ФИО4 попросил заложить инструменты на его паспорт, он согласился так как полагал, что это действительно инструменты ФИО4, если бы ему было известно, что данное ФИО4 похитил у своего тестя, он бы не согласился давать ему свой паспорт. На его паспорт ФИО2 заложил: лодку ПВХ, болгарку, углошлифовальную машинку «Makita», сварочный аппарат, электрорубанок, за эти вещи ему выплатили около 11000 рублей. Также ФИО7 пояснил ему, что он поругался со своей женой и поэтому забрал с дачи свои вещи. Приемщику в ломбарде, ФИО2 также пояснил, что это его личное ФИО4. После чего он забрал свой паспорт и ушел. Куда ФИО4 направился дальше, ему не известно. Пояснил, что в дальнейшем, от сотрудников полиции МО МВД России «Емельяновский» ему стало известно о том, что ФИО4, которое заложил ФИО2 на его паспорт, является краденым. Пояснил, что ранее ему ничего об этом известно не было;
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 А.В., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, проспект 60 лет Образования СССР, <адрес>, проживает совместно с 4 несовершеннолетними детьми. В настоящее время у нее с мужем ФИО2 имеется совместный ребёнок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она официально в браке, но с мужем, ФИО2 не проживает с января 2026 года, они находятся в бракоразводном процессе. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей от ее отца, ФИО11 стало известно, что с его дачи по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», р-н Устюг, <адрес> пропало ФИО4, а именно, различные инструменты. Также ее отец сразу сказал, что в краже он подозревает ФИО2, поскольку они находятся с ним в ссоре, у них развод, а также он нигде не работал. Позднее, от сотрудников полиции МО МВД России «Емельяновский» ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО2, который был задержан. Уточнила, что с ФИО2 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно около полугода, но поскольку он часто не бывал дома, постоянно гуляет, официально нигде не работал, они разошлись. При этом, когда родился сын, ее муж стал чаще бывать дома, помогал с детьми. Охарактеризовать его может с удовлетворительной стороны, финансово он помогал редко, поскольку официального заработка не имел, имел только различные подработки. Проживали они с ним в квартире, которая находится в ее собственности. О том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и был неоднократно судим, ей стало известно только после того, как они с ним зарегистрировали отношения. ФИО2 часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Уточнила, что у ФИО2 не было ключей от дачи ее отца, ему туда никто не разрешал приходить, брать пользоваться и распоряжаться ФИО4. Она сама приезжает на дачу только со свои отцом. ФИО4 на даче ее отца не было.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругом своей сестры ФИО4 А.В., ФИО4 О.В. находился в гостях у своей племянницы Свидетель №4 по адресу: <адрес>Д, <адрес>, где они совместно распивали напитки. Около 16 часов ФИО4 О.Б. сказал, что ему необходимо съездить в дачный дом своего тестя, Потерпевший №1 забрать его инструменты, так как он намеревается расторгнуть брак со своей женой, ФИО4 А.В., в связи с чем, предложил ему съездить с ним и составить компанию. Так же ФИО4 О.В. позвал с ними Свидетель №4, которая согласилась ехать. ФИО4 вызвал такси. Уточнил, что ему и Свидетель №4 ФИО4 пояснил, что его жена ФИО4 А.В. хочет расторгнуть с ним брак, в связи с чем, он хочет забрать свои инструменты с дачного дома своего тестя, ФИО11 Так как им с Свидетель №4 достоверно было известно, что ФИО4 состоит в родственных связях с Крапивко, у них не было оснований сомневаться в словах ФИО4. Так, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль, модель и государственный регистрационный знак не помнит, в который они сели и направились в дачный дом ФИО11, расположенный по адресу: <адрес>, д. Такскино, СНТ «Надежда, <адрес>. По пути следования ФИО4 им пояснил, что заберет свои инструменты, которые, в последующем, продаст в ломбард, так теперь у него не будет необходимости в них. Во время движения ФИО4 указывал дорогу водителю. По приезду к дачному дому, они с ФИО4 вышли из автомобиля, ФИО4 сказал ему находится около забора. Участок по периметру огорожен забором. Он находился около забора, а ФИО4 перелез через забор, и, таким образом, оказался на территории участка. Через несколько минут ФИО4 через забор передал ему бензопилу «Штиль», шлифовальную машинку и резиновую лодку. Далее он взял данные инструменты и понес их в автомобиль. Следом за ним подошел ФИО4, в руках у которого были 2 УШМ, электрический рубанок и сварочный аппарат. Далее они поехали в город, ФИО4 пояснил водителю, что необходимо проехать к ломбарду «Победа», по адресу: <адрес>. Во время движения ФИО4 позвонил своему знакомому Владу, попросил подойти к ломбарду, и помочь ему в реализации своего ФИО4. Когда они приехали, их ждал Влад. Далее они зашли в ломбард, где Влад совместно с ФИО4 передали инструменты сотруднику ломбарда. Сотрудник ломбарда, осмотрев инструменты, передал денежные средства ФИО4 О.В. После чего они все вышли с ломбарда. Ему не известно, продал или сдал с правом выкупа инструменты ФИО4. Далее они зашли в магазин, где ФИО4 купил спиртные напитки. После чего они на попутном транспорте совместно с ФИО4 и Свидетель №4 уехали к ней домой, а Влад пошел к себе домой. По приезду домой они продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день ФИО4 О.В. позвонил своей жене, у них начался словестный конфликт, так как та узнала от Потерпевший №1, что из его дачного дома украли его ФИО4. На что ФИО4 О.В. сказал, что он ничего не брал с дачного дома Потерпевший №1 Он дал правдивые показания, он не знал о том, что ФИО4 совершает хищение ФИО4 Крапивко, если бы он знал это, то пресек бы его действия, считает, что ФИО4 ввел его с Свидетель №4 в заблуждение;
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>Д, <адрес>. С ней в данном доме также находились ее дяди- ФИО4 О.В. и Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки. Время, когда они распивали спиртные напитки, было примерно с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 О.В. позвонил своей супруге ФИО4 А.В. и в ходе телефонного разговора у них начался словесный конфликт на фоне измен ФИО4 А.В. После чего он закончил разговор и начал кричать «Что он тоже ей сделает больно». После ФИО4 О.В. вызвал такси, она спросила, куда он собирается, он пояснил, что поедет на дачу в д. Таскино, так как у деда Потерпевший №1 лежат его инструменты и он их должен забрать, так как он пояснял им, что он их сам покупал. Время было примерно с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда подъехало такси, какой марки был автомобиль и государственный регистрационный знак, она также не помнит. В этот момент он пригласил проехать с ним Свидетель №3 и ее, чтобы забрать его инструменты. На его предложение Свидетель №3 и она согласились и они проследовали к такси. После чего, спустя минут 40, они подъехали к даче, которая принадлежит ее деду Потерпевший №1 При этом, ФИО4 О.В. сказал Свидетель №3: «пошли за моим инструментом», а ей он сказал остаться в машине. Она осталась в машине, а именно, вышла покурить. При этом, она увидела, как ФИО4 О.В. перелез через забор за дровяником, который находится. Она не придала этому значения, так как думала, что у него нет ключей. После чего ФИО4 О.В. подошел к двери, дернул ее, она не открылась. Приехали в ломбард они примерно в 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они вышли вдвоем с такси, взяли вещи и рассчитались с таксистом, рассчитывался ФИО4 О.В. Так как ей было скучно одной и на улице было холодно, она пошла с ними в ломбард. По пути следования ФИО4 О.В. позвонил своему другу «Владу», более полных анкетных данных она не знает и сказал подойти к ломбарду, так как только у него был паспорт с собой. После того как они подъехали к ломбарду, там уже стоял Влад. ФИО4 О.В. ему сказал, это нужно сдать. Более ему ничего не пояснил. После чего они все вчетвером зашли в ломбард и по паспорту Влада ФИО4 О.В. сдал все, что взял из дома деда. Деньги ФИО4 О.В. забрал себе. После чего он купил спиртное и они вернулись обратно примерно в 23 часа 00 минут Дальше они продолжили выпивать спиртное. На следующий день ФИО4 О.В. позвонил своей жене, у них начался словесный конфликт снова, так как она узнала от Потерпевший №1, что у него украли его ФИО4. На что ФИО4 О.В. начал своей жене говорить, что он ничего не брал с дачного дома Потерпевший №1 Уточняет, что она не знала, что ФИО4 забирает не свое ФИО4 у деда Потерпевший №1 Также она была уверена, что ФИО4 О.В. едет забирать свои инструменты у Потерпевший №1, который ему приходится тестем и они жили ранее совместно в квартире и на дачу он с ними ездил совместно. Денежные средства всегда были у ФИО4 О.В. У Свидетель №3 в руках никогда не было денег. Если бы она знала, что ФИО4 О.В. едет совершать кражу, то сообщила бы его жене и не поехала бы сама. Уточнила, что после того, как по паспорту Влада ФИО4 О.В. сдал ФИО4, он немного попил с ними пиво на улице и ушел домой. Она ни с кем не договаривалась совершить кражу у своего деда, она думала, что ФИО4 О.В. едет забирать свое ФИО4;
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» на протяжении 5 лет, продавцом консультантом. В его обязанности входит: оценка, прием и продажа товаров. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в комиссионный магазин по адресу: <адрес> «А» пришли незнакомые ему трое мужчин и женщина. Один из мужчин предложил на реализацию 6 товаров. С ним была обговорена цена за каждый товар. Он пояснил, что это его личное ФИО4. Им были выписаны договора комиссии на каждый предмет. Сдавал он ФИО4 на паспорт мужчины, который был с ним,-Свидетель №1. 1 инструмент, а именно УШМ он не принял из-за неисправности. В ходе проведения следственного действия «предъявления лица для опознания» под фото№ он опознал мужчину, который сдавал инструменты. Результат опознания ФИО2.
Кроме того, вина ФИО4 О.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:
-заявлением Потерпевший №1, которым просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему ФИО4 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>), СНТ «Надежда», р-н <адрес>, №, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 34300 рублей. (т.1 л.д.13);
-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>), СНТ «Надежда», р-н <адрес>, №, зафиксирована обстановка после совершения кражи, изъято: врезной цилиндровый замок с ключом со следами орудия взлома, пластиковая бутылка из-под пива «Охота Крепкое», объемом 1,2 литра со следами рук ФИО4 О.В., следы пальцев рук, изъятые со стекла входной двери. (т.1 л.д.15-21);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован внешний вид пластиковой бутылки из-под пива «Охота Крепкое», объемом 1,2 литра, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>), СНТ «Надежда», р-н <адрес>, №, со следами рук ФИО4 О.В. (т.1 л.д.43-44);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы рук №, №, № на отрезке СДП №, изъятые с выставленного стекла входной двери, упакованные в бумажный пакет №, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим, средним и указательными пальцами правой руки соответственно подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> руки, обнаруженный на бутылке из-под пива «Охота крепкое», оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2. (т.1 л.д.51-55);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому замок, представленный на экспертизу, неисправен, взломан путем механического воздействия на его лицевую планку посторонним предметом рычажного типа с плоской формой конца рабочей части. На элементах замка (лицевой планке, ригеле, защитной планке, ручке) имеются следы давления (отжима), которые пригодны для принадлежности следообразующего объекта. Решение вопроса об индивидуальной идентификации данного предмета возможно лишь при его предоставлении. (т.1 л.д.72-75);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован внешний вид врезного цилиндрового замка с ключом, со следами орудия взлома. (т.1 л.д.78);
-копиями пенсионного удостоверения, ветерана труда, ветерана военной службы. (т.1 л.д.97-100);
-сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>), СНТ «Надежда», р-н <адрес>, №. (т.1 л.д.101-103);
-снимками экрана на листах формата А4 со сведениями о наименовании и стоимости ФИО4 из сети «Интернет». (т.1 л.д.104-109);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован внешний вид сварочного аппарата «ИНВЕЗТОР IGBT (сер. №HM0029-04646), электрической эксцентриковой шлифовальной машины марки «Makita BO5041», электрорубанка марки «Makita KP0800», бензопилу марки «STIHL MS 180», лодки двухметровой, резиновой в чехле серого цвета для хранения и транспортировки. (т.1 л.д.111-114);
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде (комиссионный магазин) «Победа», расположенном по адресу: <адрес> «А», в ходе которого было изъяты: сварочный аппарат «ИНВЕЗТОР IGBT (сер. №HM0029-04646), электрическая эксцентриковая шлифовальная машина марки «Makita BO5041», электрорубанок марки «Makita KP0800», бензопила марки «STIHL MS 180», лодка двухметровая, резиновая в чехле серого цвета для хранения и транспортировки, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.135-139);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован внешний вид договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ломбарде (комиссионный магазин), «Победа», расположенном по адресу: <адрес> «А». (т.1 л.д.142-146);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №5 под фото № опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>«А», продал инструмент. Результат опознания ФИО2. (т.1 л.д.153-154);
-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 О.В. в присутствии защитника показал на место, где он перелез через ограждение забора, показал на участок, на котором расположен дом, из которого он похитил ФИО4, принадлежащее Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>), СНТ «Надежда», р-н <адрес>, №. (т.1 л.д.198-201).
В целом представленные доказательства в силу ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.
Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 О.В. в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО4 О.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО4 О.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
ФИО4 О.В. на учете у врача нарколога не состоит, внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом «Зависимость от нескольких ПАВ (опиоиды, каннабиноиды, алкоголь)», средняя стадия, установлена в мае 2021 года, на учете у врача психиатра не состоит, обращался в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» с консультативной целью с 1998 по 2001 год. С 2005 года ему неоднократно проводились АСПЭ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от ПАВ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждался». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3), что подтверждается анамнестическими сведениями: в психиатрической службе под диспансерным наблюдением не состоял и не состоит; после рождения был установлен диагноз: Перинатальное поражение центральной нервной системы; обучался в средней образовательной школе; учился слабо, в связи с чем, впервые в 1998 году осмотрен врачом-психиатром КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», установлен диагноз: «Смешанные нарушения развития», логопедом выявлена задержка речевого развития (дислалия, дисграфия, дислексия); после прохождения медико-педагогической комиссии было рекомендовано обучение в классе выравнивания; в 2001 году установлен диагноз: «Церебрастенический синдром у органика»; в период школьного обучения отмечались нарушения поведения; с 2005 года по 2022 годы многократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, в том числе, по ст.228 УК РФ за незаконный оборот наркотических веществ; в ходе следственных действий многократно проводились судебно-психиатрические экспертизы с заключением об эмоционально-неустойчивом расстройстве личности; в 2020 году судом на подэкспертного была возложена обязанность пройти консультацию у врача психиатра-нарколога, при необходимости курс лечения от наркомании; лечение от наркомании в стационарных и амбулаторных условиях не проходил, в период 2021-2022 годов шесть раз посетил наркологическую службу, диагноз синдрома зависимости от нескольких ПАВ, в 2021 году по месту жительства установлен по заключению судебно-психиатрической экспертизы; характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем и совершению правонарушений и преступлений, характеризуется не удовлетворительно; привлекался к административной ответственности в 2021, 2022 и 2026 годах за нарушение общественного порядка и появлении в состоянии опьянения в общественных местах; дважды доставлялся для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (сведения из ответа на запрос в КГБУЗ «ККНД №» от ДД.ММ.ГГГГ №); в 2007 году употреблял внутривенно героин и дважды привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот опиоидов, после освобождения из мест лишения свободы (2008 год) опиоиды не употреблял; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале ТБ № ФСИН с диагнозом: «Синдром отмены психостимуляторов средней степени тяжести. Зависимость от психостимуляторов, опиоидов средней стадии. Ремиссия в условиях, исключающих употребление»; подэкспертный отрицает факты употребления психостимуляторов; в 2025 году при (19.12.2025г., Акт прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №), установлено состояние опьянения каннабиноидами, в биологический средах организма токсико-химическими методами злоупотреблял алкоголем, исследования обнаружены: каннабиноиды, морфин, кодеин; достоверных сведений об употреблении алкоголя не сообщает; в 2026 году принимал алкоголь по семь дней подряд, не отрицает сформированный синдром отмены алкоголя с сомато-вегетативными расстройствами, а также подтверждается данными настоящего освидетельствования, выявившего: мышления; уровень интеллекта, отсутствие значительных нарушений памяти, внимания, соответствующий полученному образованию; отсутствие нарушений мышления по темпу, содержанию, целенаправленности; отсутствие обманов восприятия и их косвенных признаков; эмоциональное огрубление; склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений; неискренность; сохранность критических способностей, сниженную способность к планированию своих действий и своего поведения; следы от самоповреждений. В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у ФИО4 О.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, иного болезненного расстройства психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время проведения судебно-психиатрической экспертизы признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства и иного болезненного расстройства психики не выявлено: отсутствуют нарушения ориентировки в календарной дате, собственной личности; отсутствуют признаки нарушенного сознания; внимание и память без значительных расстройств; мышление по темпу, содержанию и целенаправленности не нарушено; косвенных признаков обманов восприятия не выявлено. В настоящее время он способен осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним показания, может принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97, 99 УК РФ не нуждается. Достоверных данных в материалах уголовного дела и клинических признаков на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не достаточно для установления у ФИО4 О.В. синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и синдрома зависимости от наркотических средств, так как отсутствуют факты самостоятельного обращения или доставления его скорой медицинской помощью в специализированные учреждения; стационарное и амбулаторное лечение в наркологическом диспансере не проходил; в 2021 году устанавливалось алкогольное опьянение, в 2025 году устанавливалось наркотическое опьянение, в биологических средах организма химико-токсикологическими методами обнаружены опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы, употребление наркотических веществ и алкоголя, связано с имеющимся у подэкспертного эмоциональным расстройством личности. В связи с информационной дефицитарностью, установить, страдает ли подэкспертный синдромом алкогольной и (или) наркотической зависимости в настоящее время не представляется возможным, поэтому в случае осуждения, целесообразно освидетельствование комиссией УИС для решения вопросов наличия у него алкогольной и (или) наркотической зависимости, а также необходимости и целесообразности лечения и реабилитации.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с данными о личности подсудимого суд находит ФИО4 О.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Действия ФИО4 О.В. суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого ФИО4, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, состоит в браке, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, чем ФИО4 О.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску ФИО4, добытого в результате преступления, раскаяние, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие 4 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории опасного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.
Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО4 О.В. на пусть исправления не встал, ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не погашены, суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО4 О.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ без дополнительного наказания, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
ФИО4 О.В. подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
-пластиковую бутылку из-под пива «Охота Крепкое», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский», уничтожить;
-врезной цилиндровый замок с ключом, сварочный аппарат «ИНВЕЗТОР IGBT (сер. №HM0029-04646), электрическую эксцентриковую шлифовальную машину марки «Makita BO5041», электрорубанок марки «Makita KP0800», бензопилу марки «STIHL MS 180», лодку двухметровую резиновую в чехле серого цвета для хранения и транспортировки, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности;
-договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.
Осужденного ФИО4 О.В. от оплаты труда адвоката освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Р.О.Ивков