ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивкова Р.О., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданство Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, семейное положение: не замужем, наличие иждивенцев: 1 малолетний ребенок, официально не трудоустроенной, являющейся инвали<адрес> группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, взяла со стола вилку и, удерживая ее в правой руке, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов в область левого плеча, левой лопатки и левого бедра. Продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 взяла со стола нож, являющийся предметом хозяйственно-бытового назначения, обладающим колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки справа. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с наличием раны в третьем межреберье по задне-подмышечной линии, с раневым каналом, идущим сверху вниз, спереди назад, с повреждением большой грудной мышцы, межреберных мышц, париетальной плевры, верхней доли правого легкого и развитием правостороннего гемоторакса объемом 600 мл, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, Потерпевший №1 были причинены колото-резаные раны средней трети левого плеча и нижней трети левого бедра, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также ссадины надлопаточной области слева, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, показала, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, изложены верно, тогда как не согласилась с квалификацией содеянного, поскольку умысла убивать потерпевшего не имела, только причинить телесные повреждения.
Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимой доказанной совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, проживает с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, находились он, Свидетель №2, ее дочь – ФИО1, Свидетель №1, был ли кто-то еще, он не помнит. Они поминали супруга Свидетель №2, который умер полгода назад, распивали водку. Он выпил 5-6 рюмок. Когда они выпивали, то ФИО1 стала возмущаться, злилась на него, что он не ходил вместе с Свидетель №2 на кладбище, чтобы помянуть там отца ФИО1 Последняя стала говорить, что он не будет жить с Свидетель №2, говорила, чтобы он уходил. Он сказал, что все равно будет жить с Свидетель №2, а на кладбище они сходят на следующий день. ФИО1 продолжала настаивать и выгонять его, он ушел на улицу, где провел один около 30 минут, затем зашел домой. Между ним и ФИО1 происходила ссора, ФИО1 взяла в правую руку вилку, которая лежала в комнате на столе, после чего нанесла ему один удар в левое колено и в левую руку, отчего вилка погнулась. Куда первым был нанесен удар, он не помнит. В это время он стоял лицом к ФИО1 в комнате квартиры. Он не помнит, чтобы он толкал перед этим ФИО1, но допускает, что мог как-то зацепить, когда проходил мимо. Он лег на диван, Свидетель №2 лежала рядом, возле дивана сидел Свидетель №1 Он засн<адрес> было времени, он точно не помнит, было еще светло, но ближе к вечеру, около 17 часов. Он проснулся от того, что у него «зажгло» под правой подмышкой, была резкая боль, он почувствовал, как намокла футболка. В этот момент на нем были надеты пятнистые зеленые штаны и черная футболка с зеленым рисунком. Он провел рукой в месте, где почувствовал боль и затем увидел много крови, от ее вида ему стало плохо, он соскочил на пол, у него капала кровь. Момент нанесения удара он не помнит, когда он соскочил с дивана, увидел кровь, ему стало плохо. Он не помнит, кто именно был в комнате. Извинялась ли в этот момент ФИО1 перед ним, говорила ли что-то про скорую помощь, он не помнит. Но ФИО1 стояла в комнате, когда он соскочил с дивана после нанесенного ему удара. Как приезжала скорая помощь, как его везли в больницу, он не помнит. Он очнулся в реанимации после операции. У него раны справа на теле, на левом колене. Чем ему были нанесены удары, он не видел, так как спал. Также он не видел, кто нанес ему удары, ведь спал. Кроме ФИО1 у него ни с кем ссор, конфликтов или драк не было в этот день или ранее. Он считает, что именно ФИО1 причинила ему телесные повреждения. Свидетель №1 рассказывал ему, что видел, как ФИО1 ударила его вилкой, а затем ножом. Он не помнит, чтобы ФИО1 высказывала ему угрозы физической расправы, убийства, когда говорила, чтобы он уходил из квартиры ФИО16 ФИО5 ФИО1 никто не мог С ФИО1 ранее конфликтов у него не было, они общались нормально, ДД.ММ.ГГГГ ссора у них произошла впервые, почему та так себя повела, он точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки ФИО1 принесла ему извинения за содеянное, он простил ее. Но он все же думает, что если бы находился один в квартире, то мог бы истечь кровью и умереть.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, с которыми распивала водку. Внезапно пришла ФИО1 вместе с Свидетель №3, была в состоянии алкогольного опьянения. С порога ФИО1 стала говорить Потерпевший №1, что тот не будет жить с ней в квартире, ранее ФИО1 относилась к Потерпевший №1 нормально. Также ФИО1 была злая, что они не сходили на кладбище к ее супругу – отцу ФИО1 ФИО1 тоже выпила с ними водку, но сколько, она не знает. В какой-то момент ФИО1 стала чем-то тыкать Потерпевший №1, в это время те стояли в комнате. Она сначала не поняла, чем именно ВерхотуроваВ.Е. это делала, а позже увидела погнутую вилку. Потерпевший №1 сказал, что никуда не уйдет, любит ее. Потерпевший №1 лег на диван, спрятавшись за ней, обняв ее сзади. Она не помнит, чтобы Потерпевший №1 куда-то выходил после того, как ФИО1 ударила его вилкой. Она лежала на диване вместе с Потерпевший №1, не помнит, чтобы тот спал. Потерпевший №1 ничего плохого про отца ФИО1 не говорил, тем более раньше они дружили, Потерпевший №1 сам два года назад похоронил жену, поэтому об умерших никогда плохо не говорил. ФИО1 продолжала говорить, чтобы Потерпевший №1 уходил. В какой-то момент она увидела в руке ФИО1 нож, обмотанный тряпкой вокруг рукоятки. ФИО1 нагнулась через нее. Она говорила последней отойти, ФИО1 потянулась за ее спину, момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 она не видела, так как была к нему спиной. Затем ФИО1 сразу ушла, а она увидела, что у Потерпевший №1 кровь. Она не помнит, чтобы ФИО1 извинялась, просила вызвать скорую помощь. Свидетель №3 ушел домой до начала конфликта ФИО1 с Потерпевший №1
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 Затем пришла ФИО1 вместе с ФИО4, который вскоре ушел. ФИО1, как ему показалось, была в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться на Потерпевший №1, говорила последнему уходить из дома, что тот не будет жить с Свидетель №2 ФИО1 ругалась, что Свидетель №2 и ЭкельЯ.А. не сходили на кладбище к отцу ФИО1 В какой-то момент он увидел, что ФИО1 наносит удары вилкой Потерпевший №1 из-за чего вилка погнулась, и при этом ФИО1 выражала угрозы жизни и здоровью, Потерпевший №1 Как ФИО1 брала вилку, он не видел. Как он помнит, Потерпевший №1 выходил после этого на улицу, ФИО1 тоже вышла. Потерпевший №1 вернулся и лег на диван к стенке, на краю лежала Свидетель №2 Затем снова вернулась ФИО1, увидела, что ЭкельЯ.А. в квартире. Он видел, что ФИО1 склонилась над диваном, подумал, что та бьет кулаком Потерпевший №1 Затем ФИО1 ушла. Он не помнит, чтобы ФИО1 извинялась, говорила что-то про скорую помощь. После того, как ФИО1 ушла, то Потерпевший №1 сказал, что у него намокла футболка, тронул себя рукой, которая оказалась в крови. Он не замечал, чтобы ранее между Потерпевший №1 и ФИО1 были какие-то конфликты. Потерпевший №1 по характеру спокойный, неконфликтный, в состоянии опьянения также спокойный, никогда не грубит, ничего плохого не говорит.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он проживает с ФИО1 По характеру последняя спокойная, между ними ссор, конфликтов не было. Агрессии со стороны ФИО1 он никогда не замечал. ФИО1 иногда употребляет алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения ВерхотуроваВ.Е. ведет себя как обычно, адекватно. ДД.ММ.ГГГГ было полгода, как умер отец ФИО1 Они сходили на кладбище, где выпили 0,5 л водки, ФИО1 тоже пила, когда выпила, то вела себя как обычно. Около 17 часов он вернулся с подработки, куда ходил после кладбища, и вместе с ФИО1 пошел к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>. Когда они пришли, то там находились Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они были у Свидетель №2 около часа. ФИО1 ругалась на ЭкельЯ.А., говорила, чтобы уходил из квартиры Свидетель №2, что тот не будет жить с ФИО16ФИО5 того, ФИО1 была обижена, что ЭкельЯ.А. с Свидетель №2 не ходили на кладбище. ЭкельЯ.А. ничего не отвечал, просто слушал, тот по характеру молчаливый, спокойный. Также у Свидетель №2 они выпивали алкоголь. Он не может сказать, что ФИО1 была сильно пьяная. Он помнит, что ЭкельЯ.А. уходил на улицу, какое-то время последнего в квартире не было, он выходил курить и видел Потерпевший №1 во дворе квартиры. Он не видел, чтобы у Потерпевший №1 кроме ФИО1 были с кем-либо ссоры. Когда он был там, то ВерхотуроваВ.Е. хлопала рукой по плечу Потерпевший №1, а тот прятался за Свидетель №2, но в тот момент ножа или чего-то еще в руках ФИО1 не было. Затем он уехал домой на велосипеде, ФИО1 сказала, что приедет позже на автобусе. Примерно в 19 часов 00 минут, точно не помнит, приехал автобус, он встретил ВерхотуровуВ.Е. на остановке, та была спокойная, ничего про Потерпевший №1 не говорила. В тот же день вечером приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО1. Он не понял, что произошло. Позже он узнал, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1 Об этом он узнал со слов, лично не видел, в это время находился у себя дома. Сама ФИО1 ему об этом ничего не говорила. Ранее между ФИО1 и ЭкельЯ.А. конфликтов при нем не было, но ФИО1 уже говорила ему, что не хочет, чтобы Потерпевший №1 жил с Свидетель №2
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, вместе с Свидетель №1, они живут на втором этаже. На первом этаже проживают Свидетель №2 и Потерпевший №1, который по характеру спокойный, неконфликтный, даже в состоянии алкогольного опьянения. ВерхотуроваВ.Е. – дочь Свидетель №2, проживает отдельно. Она знает ФИО1 только с положительной стороны, у них конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она была на подработке, вернулась домой около 19 часов 00 минут, точное время она не помнит. В квартире были ТрифоноваИ.К., Свидетель №1, Потерпевший №1 Она увидела, что Потерпевший №1 был в крови, сильно шокировалась от увиденного, поэтому помнит события смутно. Ей стало известно от кого-то из присутствующих, что ВерхотуроваВ.Е. ударила Потерпевший №1 ножом и вилкой, подробностей конфликта она не знает, она при этом не присутствовала. Когда она пришла, то ФИО1 уже не было. Ранее она никогда не замечала, чтобы у Потерпевший №1 и ФИО1 были какие-то конфликты. Она с ФИО1 в тот день не общалась, последней не звонила.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Емельяновская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ бригаде скорой медицинской помощи было передано сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, требуется скорая помощь Потерпевший №1, повод к вызову – ножевое ранение. По прибытию на адрес в 19 часов 38 минут, Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в правой подмышечной области, сильную слабость, потливость, чувство нехватки воздуха. Со слов Потерпевший №1 примерно в 17 часов 30 минут ударила ножом известная женщина по адресу вызова – ФИО6 При осмотре Потерпевший №1 обнаружено: в третьем межреберье справа по задне подмышечной линии резаная рана примерно 2 см длиной с ровными краями, обильное кровотечение. Также была обнаружена резаная рана на левой нижней конечности.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:
-рапортом инженера-электроника ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут в ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение у Потерпевший №1 (т.1, л.д.58);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый около печи; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с ковра; один марлевый тампон с контролем марли к смывам; один отрезок липкой ленты скотч с тремя следами папиллярных линий, изъятых с бутылки водки; два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, изъятых со стакана, стоящего на столе; два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, изъятые со стакана; один марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1; один марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1; вилка (погнутая) со следами вещества бурого цвета; нож, изъятый с кровати со следами вещества бурого цвета; футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета; штаны камуфляжного цвета со следами вещества бурого цвета; фрагмент тряпки с веществом бурого цвета; одеяло со следами вещества бурого цвета; дактилокарта на имя ФИО1 Осмотром установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. (т.1, л.д.61-70);
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец крови на марле и изготовлен контроль марли к нему. (т.1, л.д.79);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый около печи; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с ковра; один марлевый тампон с контролем марли к смывам; один отрезок липкой ленты скотч с тремя следами папиллярных линий, изъятых с бутылки водки; два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, изъятых со стакана, стоящего на столе; два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, изъятые со стакана; один марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1; один марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1; вилка (погнутая) со следами вещества бурого цвета; нож, изъятый с кровати со следами вещества бурого цвета; футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета; штаны камуфляжного цвета со следами вещества бурого цвета; фрагмент тряпки с веществом бурого цвета; одеяло со следами вещества бурого цвета; дактилокарта на имя ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>; образец крови потерпевшего Потерпевший №1 на марле и контроль марли к нему. (т.1, л.д.80-97);
-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут с адреса: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес> поступил вызов к Потерпевший №1 По прибытию бригады скорой медицинской помощи на место происшествия установлено со слов Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут его ударила ножом ФИО6 При осмотре Потерпевший №1 выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки. Геморрагический шок 3 степени, подкожная энфизема. (т.1, л.д.103-104);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в представленной медицинской карте у Потерпевший №1 отмечены повреждения: 1.1. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с наличием раны на коже в третьем межреберье, по задне-подмышечной линии, с раневым каналом идущим сверху вниз, спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала большой грудной мышцы, межреберных мышц, париетальной плевры, верхней доли правого легкого, с развитием правостороннего гемоторакса (600 мл). Согласно п. 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Свойства раны на коже (преобладание длины раны над шириной), наличие раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, указывают на то, что она образовалась от воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. 1.2. колото-резаная рана средней трети левого плеча, колото-резаная рана нижней трети левого бедра. Указанные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п. 5.3.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к кратковременному расстройству здоровья. По данному признаку указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека легкой степени тяжести. Свойства ран на коже (острые концы, ровные края) указывают на то, что указанные раны образовались в результате не менее двух воздействий острого предмета (предметов). 1.3. ссадины надлопаточной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 6 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Могли возникнуть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые). Не исключено, что указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. (т.1, л.д.110-112);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к А? группе. На представленной на исследование вилке найдена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой установлена А? группа, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.118-120);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к А? группе. На представленном на исследование ноже, изъятом с кровати, обнаружена кровь человека А? группы. Таким образом, происхождение вышеуказанной крови не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.126-128);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к А? группе. На представленном для исследования фрагменте тряпки обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.134-136);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к А? группе. На представленных для исследования марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом около печи, и на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с ковра, обнаружена кровь человека А? группы. Следовательно, не исключается происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.142-145);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованию ФИО15 51015-97г. «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен заводским способом. Представленный на экспертизу предмет является вилкой хозяйственно-бытового назначения. Из-за отсутствия конструктивных признаков оружия и недостаточной прочности к категории холодного колющего оружия не относится. Вилка изготовлена заводским способом. (т.1, л.д.158-159);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на представленной на исследование футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, имеется одно сквозное повреждение сзади правого рукава. Данное повреждение характерно для колото-резанных повреждений оставленных ножом с клинком, имеющим двухстороннюю заточку. Данное повреждение могло быть оставлено как клинком ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, так и ножами аналогичной групповой принадлежности. Отсутствие комплекса частных признаков, пригодных для идентификационного исследования ножа и повреждения, а также в виду с особенностями ткани, характеризующейся низкой информативностью решить поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным. (т.1, л.д.165-168);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следы на отрезках липкой ленты скотч №, №, № не пригодные для идентификации личности. Следы рук №, №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След руки № оставлен указательным пальцем правой руки, обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.181-186);
-протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВерхотуроваВ.Е. подтвердила ранее данные ей показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Емельяновский муниципальный округ, <адрес>, она нанесла удары вилкой ЭкелюЯ.А., так как тот ее толкнул, а также нанесла удар ножом Потерпевший №1, когда тот сидел на диване. Потерпевший №1 показания ФИО1 подтвердил частично, уточнив, что в момент нанесения ему удара ножом ФИО1, он спал на левом боку. ФИО1 принесла извинения Потерпевший №1 (т.2, л.д.99-103);
-протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, согласно которому ВерхотуроваВ.Е. подтвердила данные ей показания, продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.2, л.д.123-133, 134).
В целом представленные доказательства в силу ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.
Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.
ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа на органически неполноценном фоне, пагубное употребление психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов) (код по МКБ-10 F60.3, F19.1), что подтверждается анамнестическими сведениями и медицинской документацией об отягощенной наследственности, воспитании в неблагоприятных условиях, снижении семейной и социально-трудовой адаптации, неоднократном совершении преступлений, нанесении самоповреждений, отсутствии стойких интересов и стремлений, отрицательной характеристике, перенесенной травме головы в ДТП, употреблении психоактивных веществ (убедительных объективных сведений в материалах дела и клинических признаков недостаточно для установления синдрома зависимости). Также подтверждают заключение данные настоящего клинико-психиатрического обследования с учетом экспериментально-психологического исследования, при котором была выявлена недостаточная эмоциональная устойчивость, демонстративность, раздражительность, потребность нравиться окружающим, стремление скрыть дефекты своего характера и отрицать имеющиеся затруднения в межличностном общении, упрямство, неискренность, потребность в отстаивании собственных установок, обидчивость, нетерпеливость, завышенный уровень притязаний, зависимость от сиюминутных побуждений и потребностей, своеволие, снисходительность к своим недостаткам. Однако, степень отмеченных у подэкспертной психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у неё не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, она понимает противоправность инкриминируемого ей деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Поэтому, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертной психические особенности начались задолго до совершения инкриминируемого ей деяния, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ей наказания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовном делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО1 не страдает, она способна к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию ФИО1 способна в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания и принимать участие в следственных действиях. Подэкспертная не страдала и не страдает в настоящее время наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом, так как употребление психоактивных веществ (каннабиноидов, алкоголя) носило характер пагубного употребления без четких признаков формирования психической или физической зависимости, поэтому в лечении и реабилитации по поводу наркологических расстройств она не нуждается. К индивидуально психологическим особенностям личности ФИО1 можно отнести: удовлетворительный интеллектуальный уровень в сочетании с его изменениями по экзогенно-органическому типу, недостаточную эмоциональную устойчивость, потребность в действии и эмоциональной вовлеченности, напористость, неискренность, потребность нравиться окружающим, стремление скрыть дефекты своего характера и отрицать имеющиеся затруднения в межличностном общении, упрямство, раздражительность, потребность в отстаивании собственных установок, обидчивость, нетерпеливость, завышенный уровень притязаний, зависимость от сиюминутных побуждений и потребностей, своеволие, снисходительность к своим недостаткам. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 являются стойкими характерологическими чертами, нашли свое отражение в ее поведении, однако, не оказывали существенного влияния на ее сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы с ФИО1 показывают, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с данными о личности подсудимой суд находит ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
В судебных прениях государственный обвинитель, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, просив исключить квалификацию ее действий по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицировать содеянное по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В обоснование изменения обвинения государственный обвинитель указала, что в судебном заседании установлено отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение Потерпевший №1 жизни. В частности, ФИО1 угроз убийством потерпевшему не высказывала, после нанесения ему удара ножом испугалась произошедшего, стала извиняться, намеревалась вызвать скорую медицинскую помощь. Кроме того, имея реальную возможность продолжить применение насилия и причинить Потерпевший №1 иные телесные повреждения, направленные на лишение его жизни, ФИО1 своих действий не продолжила.
Государственный обвинитель пришла к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждается умышленное причинение ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, однако направленность ее умысла непосредственно на причинение смерти Потерпевший №1 своего подтверждения не получила, в связи с чем просила квалифицировать действия подсудимой по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд находит изменение государственным обвинителем обвинения мотивированным и основанным на результатах судебного следствия.
Факт умышленного применения ФИО1 ножа и причинения им Потерпевший №1 телесного повреждения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также показаниями самой ФИО1, не отрицавшей факта применения ножа.
При этом установленные обстоятельства поведения ФИО1 как непосредственно в момент совершения деяния, так и после нанесения потерпевшему ножевого ранения не позволяют сделать вывод о доказанности ее прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 Ножом был нанесен один удар, после чего ФИО1 дальнейших действий, непосредственно направленных на лишение потерпевшего жизни, не совершала, хотя объективно имела такую возможность. После обнаружения у Потерпевший №1 кровотечения она испугалась произошедшего, принесла ему извинения и высказалась о необходимости вызова скорой медицинской помощи.
Вместе с тем характер примененного предмета, способ его использования, локализация причиненного повреждения и последствия в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и развитием гемоторакса свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение вреда здоровью Потерпевший №1
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением большой грудной мышцы, межреберных мышц, париетальной плевры и верхней доли правого легкого с развитием правостороннего гемоторакса квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Нож, которым причинено указанное повреждение, является предметом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, однако при совершении преступления был использован ФИО1 в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, чем ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, принесение извинений, позицию потерпевшего, принявшего извинения, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.
Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
ФИО1 подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку, принимая во внимание наличие инвалидности, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, в связи с чем оплату труда адвоката следует произвести за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в установленные указанным органом дни, трудиться (трудоустроиться).
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый около печи; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с ковра; один марлевый тампон с контролем марли к смывам; один отрезок липкой ленты скотч с тремя следами папиллярных линий, изъятых с бутылки водки; два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, изъятые со стакана, стоящего на столе; два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, изъятые со стакана; один марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1; один марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1; вилка (погнутая) со следами вещества бурого цвета; нож, изъятый с кровати со следами вещества бурого цвета; футболку черного цвета со следами вещества бурого цвета; штаны камуфляжного цвета со следами вещества бурого цвета; фрагмент тряпки с веществом бурого цвета; одеяло со следами вещества бурого цвета; образец крови на марле потерпевшего Потерпевший №1 и контроль марли, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.
Осужденную ФИО1 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Р.О.Ивков