ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Ненашева Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе должника Гречкина В.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 21 июля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений, установил:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гречкина В.С. задолженности по договору займа № от Д.М.Г. в размере 78 603 руб. 60 коп., из которых: задолженность по процентам за пользование займом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; 100 руб. сумма неустойки за просрочку возврата займа за период Д.М.Г. по Д.М.Г., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал на то, что Д.М.Г. между ООО «Плутон 5» и Гречкиным В.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата основного долга и процентов за пользование установлен в договоре Д.М.Г.. Денежные средства выданы заемщику наличными через кассу займодавца. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование, уклоняется от взятых на себя обязательств.
ООО «Плутон 5» Д.М.Г. на основании договора уступки прав требований (цессии) уступило ООО «Константа» (до переименования Д.М.Г. – ООО «Сервисная Компания-2»), а ООО «Константа» Д.М.Г. на основании договора цессии уступило права ООО «Юнона» в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.
ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) № от Д.М.Г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по договору займа.
ООО «Сатис Консалтинг» Д.М.Г. переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
Заявленная по заявлению задолженность по договору займа составляет 78 603 руб. 60 коп., из них: 78 503 руб. 60 коп. сумма процентов за пользование займом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., 100 руб. сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..
Д.М.Г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Гречкина В.С. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от Д.М.Г., заключенному между ООО «Плутон 5» и должником, в размере 78 603 руб. 60 коп., из которых: 78 503 руб. 60 коп. – проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (включительно), 100 руб. – неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего взыскано 80 603 рубля 60 копеек.
Д.М.Г. от Гречкина В.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от Д.М.Г. возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием заявления о восстановлении данного срока.
Д.М.Г. от должника Гречкина В.С. вновь поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что он судебный приказ не получал, о вынесении приказа узнал лишь Д.М.Г. при наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г.. С судебным приказом не согласен, поскольку взысканная им сумма является завышенной, расчет произведен не верно. Просит восстановить ему срок на подачу возражений.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 21.07.2026 Гречкину В.С. отказано в восстановлении срока, возражения возвращены Гречкину В.С.
На определение от 21.07.2026 Гречкиным В.С. подана частная жалоба с просьбой об его отмене (л.д.47-48).
В обоснование частной жалобы указано, что судебный приказ был направлен на адрес должника – "адрес", по которому последний не проживал; с Д.М.Г. он зарегистрирован по адресу: "адрес". О наличии приказа узнал только Д.М.Г. при получении через Госуслуги постановления о возбуждении исполнительного производства от Д.М.Г.. Первоначально заявление об отмене судебного приказа подано мировому судье Д.М.Г.. Полагает, что действовал добросовестно и обратился в разумный срок после того, как узнал о нарушении своего права.
Взыскателем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на частную жалобу поданы возражения, с просьбой оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.79-83).
С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения мирового судьи в связи со следующим.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 7 марта 2026 г. была направлена должнику для сведения по адресу: "адрес". Мировому судье возвращен конверт, корреспонденция адресатом не получена (л.д.36).
Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.
Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об его отмене, поскольку судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника на момент вынесения судебного приказа, а именно: г.Заринск, ул. Фрунзе, 4, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа в материалах дела, однако не был получен должником по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, поскольку конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается.
Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции истребована информация о месте регистрации должника.
Согласно полученной путем межведомственного запроса информации, Гречкин В.С. с Д.М.Г. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.66-68), аналогичная информация содержится в копии паспорта Гречкина В.С., представленной к частной жалобе (л.д.55-57).
По указанному адресу копия судебного приказа должнику мировым судьей не направлялась. Таким образом, копия судебного приказа не была получена должником по обстоятельствам, от него не зависящим.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-336/2026 в отношении должника Гречкина В.С. вынесена судебным приставом-исполнителем Д.М.Г. (л.д.58-60). Первоначально возражения об отмене судебного приказа направлены должником мировому судье Д.М.Г. (л.д.61), то есть в десятидневный срок с момента, когда должнику стало известно о его вынесении.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Гречкина В.С. на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа первоначально поступили от должника в установленный законом срок, судебный приказ подлежал отмене.
На основании изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Гречкина В.С. удовлетворить.
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 21 июля 2026 года, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Гречкину В.С. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-336/2026.
Материалы дела направить мировому судье для рассмотрения возражений Гречкина В.С. относительно исполнения судебного приказа по делу №2-336/2026.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Д.А. Ненашева
Определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2026 года.
.
.
.
.
.
.
.
.