АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
+++ ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи ФИО7 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № /// края мирового судьи судебного участка № /// края от +++ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № /// к обществу с ограниченной ответственностью ФИО9» (далее ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от +++, взыскать с ответчика в свою пользу 20499,00 руб. – сумму за товар с недостатком; 10000,00 руб. –компенсацию морального вреда за нарушение срока возврата суммы 20499,00 руб., уплаченной за товар с недостатком, не оговоренным продавцом; 24393,81 руб. – неустойку за период с +++ по +++ (119 дней) за нарушение срока возврата суммы 20499,00 руб., уплаченной за товар с недостатком с +++ по +++; 31363,47 руб.- неустойка с +++ по +++ (153 дня) за нарушение срока возврата суммы 20499,00 руб., уплаченной за товар с недостатком с +++ по +++; 10000,00 руб. компенсацию морального вреда за непроведение проверки качества товара продавцом по претензии от +++; 5000 руб. убытки – разницу в цене товара.
В дальнейшем ФИО1 исковые требований уточнила, просила взыскать с ФИО10 48944,00 неустойку с +++ по +++ за нарушение срока возврата суммы 20499,00 руб., уплаченной за товар с недостатком; 10000,00 руб. – компенсацию морального вреда за непроведение проверки качества товара продавцом по претензии от +++.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № /// края мирового судьи судебного участка № /// края от +++, с учетом определения об исправлении описки от +++, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар в размере 20499,00 руб., компенсация морального вреда за непроведение ответчиком проверки качества товара в размере 5000,00 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 13000,00 руб., на проведение заключения проверки качества товара в размере 22000,00 руб., на проведение заключения рыночной стоимости товара в размере 30000,00 руб.
Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № /// края мирового судьи судебного участка № /// края от +++ взыскано в ФИО11» штраф за неисполнение требований потребителя в размере 12749,50 руб., расходы на представителя в размере 3000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «МВМ» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № /// края мирового судьи судебного участка № /// края от +++ отменить виду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не рассмотрено по существу заявленное в первоначальном иске требование о расторжении договора купли-продажи спорного товара. Кроме того в двух уточнениях иска нет требований о взыскании значительных сумм за проведение внесудебных экспертных исследований качества и стоимости товара. Ответчику доказательства несения и обоснованности данных расходов не направлялись. Ответчик возражает против данных расходов, как чрезмерных и не связанных с заявленными требованиями. В связи с чем ООО «МВМ» просит решение в части взыскания судебных расходов отменить, отказать в их взыскании, а также расторгнуть договор купли-продажи, обязав истца возвратить спорный товар продавцу.
В судебное заседание ФИО12» не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца по делу ФИО1 ФИО5 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на то, что при рассмотрении настоящего дела истец ФИО1, уточнив требования, не настаивала на удовлетворении иска в части расторжения договора. Данное требование содержит иск, который находится в производстве мирового судьи судебного участка № ///, которое не рассмотрено, производство приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов возражал, указывая на то, что ООО «МВМ» фактически устранилось от рассмотрения дела, в судебные заседания не является, доказательств в обоснование возражений на заявленные требования не представляет, в частности, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем истец самостоятельно представил доказательства в обоснование своих исковых требований, которые и были рассмотрены судом, не оспорены ответчиком. Настаивал на письменных возражениях.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, по месту своего жительства, руководствуясь ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье судебного участка № /// к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителей.
Также ФИО1, по месту заключения договора купли-продажи, руководствуясь ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье судебного участка № /// к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителей.
Основания предъявления исков аналогично, однако предмет заявленных требований отличен, в связи с чем каждое из укзанных исковых заявлений ФИО1 принято к производству мирового судьи с возбуждением гражданского дела.
При этом изначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № ///, заявив требование к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от +++.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Реализуя предоставленное право, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «МВМ» неустойку с +++ по +++ за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар с недостатком; компенсацию морального вреда за непроведение проверки качества товара продавцом по претензии от +++.
Представитель истца, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции просил принять к производству уточненное исковое заявление в части уменьшения исковых требований, подтверждается протоколом судебного заседания от +++, а также настаивал на удовлетворении требований истца только в уточненной части, дополнительно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции разрешены заявленные и поддержанные представителем истца требования уточненного иска, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При этом требование о расторжении договора купли-продажи договора, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1, подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № /// при рассмотрении дела, производство по которому приостановлено, по существу.
Доводы жалобы ответчика в данной части не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, либо допущенной судебной ошибке.
Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Документы, подтверждающие несение истцом расходов, представлены в материалы дела. Им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, признавшим несение указанных расходов необходимым.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «МВМ» о времени и месте рассмотрения дела извещено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у мирового судьи отсутствовали процессуальные препятствия к рассмотрению дела, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие ответчика.
Поскольку мировым судьей верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № /// края мирового судьи судебного участка № /// края от +++ по делу по иску ФИО1 к ФИО14 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в президиум ///вого суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № /// края.
ФИО13
Мотивированное апелляционное определение изготовлено +++.