ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Череушенко Е.В., при секретарях Пархоменко Н.В., Козловой А.В., с участием:
государственного обвинителя Протопоповой Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Бабича А.В., защитника – адвоката Баркаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бабича Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабич А.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.В. и Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в вышеуказанный период времени между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Бабичем А.В. и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Бабича А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, Бабич А.В. умышленно нанес находящейся в непосредственной близости с ним Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове левой рукой и левой ногой и не менее трех ударов по туловищу левой ногой.
Своими умышленными действиями Бабич А.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Бабич А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с матерью в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ его мать находилась в гостях у своей сестры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное с ФИО18 Когда последний уснул, ему стало скучно и в обеденное время он позвонил своей знакомой Потерпевший №1, которая сказала, что придет к нему. У Потерпевший №1 заболевание ног, та передвигается при помощи ходунков. Около 13 часов Потерпевший №1 пришла к нему, была выпившая. Они вдвоем стали в зале распивать спиртное. Около 16 часов, когда закончился алкоголь, он собрался идти купить еще спиртного. Потерпевший №1 спросила у него разрешение пригласить свою подругу, на что он дал согласие и сказал, что встретит ту, когда пойдет за алкоголем. Когда подруга Потерпевший №1 по имени ФИО4 пришла, они втроем стали в этой же комнате распивать спиртное. Он сидел на диване, а Потерпевший №1 и ФИО4 сидели в креслах напротив дивана. В процессе общения Потерпевший №1 постоянно говорила в его адрес оскорбления. Он также отвечал ей, замахивался несколько раз в ее сторону руками, но ФИО4 пересела с кресла на стул возле дивана и удерживала его руку, чтобы он не ударил Потерпевший №1. Так как конфликт между ним и Потерпевший №1 продолжался, ФИО4 сказала, что не желает больше на это смотреть и ушла из его квартиры. После этого он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ или уже ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в процессе распития спиртного продолжила его оскорблять. После чего он разозлился, поднялся с дивана, подошел к ней и нанес Потерпевший №1 2 удара ладонью своей левой руки по ее правой щеке. От нанесенных им ударов щека у Потерпевший №1 покраснела, но кровоподтеков не образовалось. Через какое-то время Потерпевший №1 снова продолжила его оскорблять, в связи с чем он снова к ней подошел и нанес ей один удар левым локтем в область щеки-челюсти справа. От удара Потерпевший №1 запрокинула голову назад и стала укрываться от ударов, прикрывая лицо руками. Так как она закрывала лицо, он не увидел, были ли у Потерпевший №1 от удара какие-либо повреждения на лице, но крови он не видел. После этого Потерпевший №1 вновь начала его оскорблять грубой нецензурной бранью, он не выдержал и, находясь от нее с левой стороны, нанес ей один удар левой ногой в область переносицы. От этого удара у Потерпевший №1 пошла кровь из носа. Он принес ей кусок ткани, чтобы она вытерла нос и остановила кровь. После этого она на какое-то время перестала его оскорблять, они еще успели выпить алкоголь. Однако, потом Потерпевший №1 опять начала его оскорблять, после чего он встал с дивана, подошел к ней и левой ногой нанес ей 2 удара по корпусу с правой стороны, в область ребер справа, в одно и то же место. От ударов Потерпевший №1 сказала, что ей больно и чтобы он прекратил ее бить, при этом держалась за правый бок. После этого он хотел идти курить, но Потерпевший №1 вслед начала его оскорблять. Он развернулся, подошел к ней с левой стороны и нанес ей еще один удар ногой в область живота с левой стороны. От последнего удара Потерпевший №1 схватилась за левый бок и сказала, что ей очень больно. В этот момент его позвал к себе ФИО19, который сказал, чтобы он выпроваживал свою гостью, иначе будет беда. После этого он вышел на балкон, покурил и немного успокоился, вернулся в зал, где сказал Потерпевший №1, чтобы та собиралась домой, помог ей встать и дойти до коридора, помог ей одеться и принес из зала ее ходунки-табурет. При этом Потерпевший №1 продолжала держаться за левый бок вплоть до того времени пока он ее не вывел в подъезд. Когда он вывел Потерпевший №1 на площадку и поставил там табурет, последняя сказала, что немного посидит и пойдет домой. После этого он закрыл дверь в тамбур и зашел домой. Через некоторое время он вышел посмотреть, ушла ли Потерпевший №1 домой или нет, и увидел, что она лежит у перил. Для того, чтобы Потерпевший №1 не упала с лестницы вниз, он оттащил ее к стенке и оставил там спать. На следующий день к нему пришел участковый, который сказал, что Потерпевший №1 попала в больницу. Он рассказал участковому, что произошло, передал тому сотовый телефон Потерпевший №1, который та оставила на журнальном столике. Днем к нему приходил сожитель Потерпевший №1 Свидетель №1, который забрал стул-табурет с площадки. Позже при встрече он извинился перед Потерпевший №1. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.137-140, 153-154, 244-246, т.2 л.д.5-6).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.В. воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления, которые полностью соответствуют его вышеприведенным показаниям, а именно, указал на квартиру по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший №1 два удара ладонью по правой щеке, один удар локтем в область челюсти справа, один удар ступней в область переносицы, несколько ударов ногой в область живота (т.1 л.д.144-148).
Также в судебном заседании подсудимый Бабич А.В. дополнительно показал, что поводом для причинения им телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 послужило то, что последняя в ходе распития спиртного оскорбляла его грубой нецензурной бранью, что ему не понравилось. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, так как именно оскорбления со стороны потерпевшей побудили его применить к последней насилие. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый и спросил, кто избил Потерпевший №1, он сразу сказал участковому, что это он избил потерпевшую. Позднее он добровольно написал явку с повинной. По требованию потерпевшей он передал последней в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Помимо признательных показаний Бабича А.В. его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем Свидетель №1 В связи с полученной ею в ДД.ММ.ГГГГ травмой шейки бедра она не может передвигаться без ходунков.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил знакомый Бабич А., который сказал, что распивает спиртное у себя дома со своим знакомым, который уснул, предложил ей прийти к нему в гости, чтобы распивать совместно спиртное. Она взяла с собой табурет-ходунки и пошла к Бабичу, проживающему по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на девятом этаже. Бабич встретил ее и проводил в комнату, где она села в кресло, расположенное справа от дивана. Они вдвоем стали распивать спиртное. Когда они выходили через другую комнату на балкон покурить, то она видела в этой комнате спящего незнакомого ей мужчину. Когда закончилось спиртное и Бабич собрался идти за добавкой, она с разрешения последнего по телефону пригласила в гости Свидетель №2, которой сказала, что ту встретит и проводит до дома Бабич. Когда Бабич и Свидетель №2 пришли, они все вместе стали распивать спиртное в той же комнате. Во время распития Свидетель №2 стала на нее ругаться, говорить, что она пьет с незнакомыми мужчинами. Она что-то отвечала Свидетель №2, возможно нецензурно. В этот разговор вклинивался Бабич, который активно махал руками в ее сторону. В какой-то момент Свидетель №2 пересела на табурет у дивана, перехватила руку Бабича и стала с ним разговаривать, после те вышли из комнаты покурить. Сама она была сильно выпившая и не смогла встать, осталась сидеть в кресле. Как Свидетель №2 уходила домой, она не помнит. Смутно помнит, что находилась в кресле, когда между ней и Бабичем вновь начался словесный конфликт, который возник еще днем, а приход Свидетель №2 его притупил. Во время конфликта Бабич нанес ей два удара ладонью по лицу. После этого они еще выпивали, снова ругались. Через некоторое время Бабич после ее слов, каких именно, не помнит, ударил ее локтем по лицу с правой стороны. Через некоторое время Бабич снова ударил ее в область переносицы, от чего она испытала сильную боль, и у нее из носа пошла кровь. Бабич принес ей ткань, чтобы она остановила кровь и вытерла лицо, налил выпить, после чего они выпили, Бабич сходил покурил, вернулся и спросил у нее, поняла ли она, за что он ее ударил, после чего они снова выпили. Затем Бабич снова стал бить ее ногами по телу. От нанесенных ударов она испытала сильную боль, закричала, чтобы он остановился, после чего Бабич перестал ее бить и вышел из комнаты. Через некоторое время Бабич вернулся и сказал, чтобы она уходила. От боли и выпитого она не могла что-то сказать. Бабич помог ей встать и довел до коридора, где она оделась. Когда они вышли на площадку, она хотела идти домой, но из-за боли не смогла, решила отдохнуть. Бабич в это время уже вернулся в квартиру, она находилась на площадке одна. В какой-то момент она прикрыла глаза, чтобы отдохнуть, и очнулась от того, что ее разбудили медики. Она попросила их отвезти ее в больницу. Медики проводили ее до скорой помощи и отвезли в приемный покой. В больнице она вспомнила, что оставила свой телефон в квартире Бабича, попросила телефон у соседок по палате и позвонила Свидетель №1, которому сообщила о произошедшем.
ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием Бабича был проведен следственный эксперимент, в ходе которого последний показал, каким образом и при каких обстоятельствах тот наносил ей удары в область лица и туловища. Она полностью подтверждает эти обстоятельства (т.1 л.д.112-116, 239-241).
Также в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дополнительно пояснила, что Бабич А.В. после случившегося принес ей свои извинения, а также частично возместил ей моральный вред в размере 10000 рублей.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими при производстве предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 около 7 лет он сожительствует с Потерпевший №1 Также он знаком с Бабичем А., который иногда приходил к ним в гости и распивал с Потерпевший №1 спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший №1 созвонилась с Бабичем, который позвал Потерпевший №1 к себе в гости. Так как Потерпевший №1 была немного выпившая, та собралась и пошла к Бабичу. Поскольку у Потерпевший №1 имеется травма шейки бедра, полученная в ДД.ММ.ГГГГ, та плохо ходит и передвигается с табуретом, как с ходунками. Ночевать Потерпевший №1 домой не пришла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он неоднократно звонил Потерпевший №1, но трубку никто не брал. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ему с неизвестного номера и сообщила, что находится в больнице, что ее вечером избил Бабич, скорую вызвали соседи, а ее телефон остался у Бабича в квартире. После этого через знакомых он нашел телефон Бабича и позвонил тому. Бабич пояснил, что Потерпевший №1 ушла домой, и где она тот не знает, что ее телефон и шапка остались у того дома, а стул-ходунки Потерпевший №1 стоит на лестничной площадке. Когда он пришел к Бабичу, тот открыл с помощью домофона дверь в подъезд, а в квартиру дверь не открыл, на телефон больше не отвечал. Он забрал с площадки стул-ходунки и шапку Потерпевший №1 и уехал домой (т.1 л.д.82-83).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ей позвонила ее знакомая Потерпевший №1, по голосу которой было понятно, что та уже выпила. Потерпевший №1 пригласила ее в гости, сказала, что спиртное покупать не нужно, так как у них есть. Когда она вышла из дома, Потерпевший №1 вновь позвонила и сказала, что ее встретят около магазина <данные изъяты>», что та находится не дома, а в гостях у друга, который ее встретит и проводит. После этого ее на улице встретил мужчина, который представился ФИО3. Вместе с ФИО3 она пришла к нему домой в квартиру, расположенную на 9 этаже дома, адрес которого она не помнит. Потерпевший №1 находилась в одной из комнат в квартире ФИО3, сидела в кресле, была в сильном алкогольном опьянении, не могла встать с кресла. Она стала употреблять спиртное вместе с Потерпевший №1 и ФИО3. Пока она находилась в квартире, то поняла, что между ФИО3 и Потерпевший №1 был какой-то конфликт, но это происходило до ее прихода. Когда они еще выпили, то конфликт снова разгорелся, ФИО3 стал высказывать претензии Потерпевший №1, которая стала что-то отвечать. Она сидела в дальнем кресле от Потерпевший №1 через журнальный столик, ФИО3 сидел на диване напротив журнального столика и кресел, в которых они с Потерпевший №1 сидели. В порыве ФИО3 поднимал руку для замаха в сторону Потерпевший №1. Она встала и пересела ближе к ФИО3 на стул, перехватила его руку и постаралась сгладить конфликт, уговорила его сходить покурить на балкон. Она находилась у ФИО3 примерно до 20 часов. После того как конфликт стал повторяться, она собралась домой. Потерпевший №1 в этот момент оставалась в комнате, где и сидела в кресле. Когда она и ФИО3 выходили на балкон в другой комнате курить, то она видела, что в этой комнате на диване спит еще один мужчина. ФИО3 пояснил, что это его друг, с которым он пил спиртное, и тот лег спать. Когда она уходила, Потерпевший №1 была без верхней одежды, куртка последней висела в коридоре, в комнате, где распивали, находились ходунки-табурет, с которым Потерпевший №1 передвигается. Пока она находилась в квартире, ФИО3 не наносил побоев Потерпевший №1, каких-либо следов либо синяков у последней она не видела (т.1 л.д.85-87).
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 при производстве предварительного расследования дали аналогичные по своему существу показания, в соответствии с которыми они работают фельдшерами скорой медицинской помощи в КГБУЗ «<адрес> больница, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они в составе одной бригады выехали на вызов по адресу: <адрес>. По приезду они увидели на лестничной площадке женщину со следами побоев: лицо в синяках, жаловалась на боли в животе, ноге и в области лица, пояснила, что ее избили, но кто именно, не сказала. Женщина была доставлена ими в приемное отделение КГБУЗ «Центральная районная больница, г.Заринск» (т.1 л.д.90-92, 95-97).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он пришел в гости к своему знакомому Бабичу А., проживающему в соседнем с ним подъезде в доме по адресу: <адрес>. Они вдвоем стали распивать спиртные напитки, и он остался ночевать у Бабича. На следующий день они снова выпили, и он лег спать в одной из комнат квартиры Бабича. Днем он проснулся и услышал, что в другой комнате Бабич разговаривал с двумя женщинами. Он прошел в эту комнату, поздоровался, выпил с ними спиртного, после чего они сходили покурить, и он снова пошел спать в другую комнату. Проснулся он от того, что в квартире был разговор двух мужчин. Когда вышел, то увидел, что в квартире находится участковый, который разговаривал с Бабичем. После того как участковый ушел, он спросил у Бабича, по какому вопросу приходил участковый. Бабич пояснил, что одна из женщин, присутствующих вчера вечером, попала в больницу. Позже, когда Бабича вызывали в полицию, тот рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ избил женщину, которая приходила к нему в гости с ходунками, из-за чего та попала в больницу (т.1 л.д.100-101).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с работы, то увидел, что на лестничной площадке у двери тамбура его квартиры лежала женщина в бессознательном состоянии, возможно спала, при этом стонала. На лице женщины были следы крови и кровоподтеков, та была укрыта верхней одеждой. Возле тамбура на площадке стоял железный стул серого цвета, для чего он и когда появился, не знает, когда уходил на работу, стула не было на площадке. Он вызвал скорую помощь, позвонив на №, так как понял, что женщине требуется медицинская помощь. После того как приехала скорая, пришел участковый, которому он пояснил, что данную женщину ранее не видел в подъезде, кто ее избил также не знает (т.1 л.д.103-104).
Письменными доказательствами:
Сообщением, поступившим в МО МВД России «Заринский» от Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут о том, что по адресу: <адрес> под дверью лежит женщина (т.1 л.д.9).
Сообщением, поступившим в МО МВД России «Заринский» из ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут о поступлении в приемный покой данного учреждения Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т.1 л.д.12).
Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Бабича А.В., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.15).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026, согласно которому была осмотрена лестничная площадка девятого этажа второго подъезда в доме по адресу: <адрес>, где на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, образец которого изъят на марлевый тампон (т.1 л.д.17-22).
Протоколом явки с повинной Бабича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении – причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.34).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2026, согласно которому было осмотрено место преступления – квартира по месту жительства Бабича А.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39-43).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вызов поступил в 09 часов 59 минут от Свидетель №6 по адресу: <адрес>, откуда в 10 часов 29 минут больная Потерпевший №1 была доставлена в КГБУЗ «ЦРБ, <адрес>» (т.1 л.д.46-48).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на фрагменте марли (объект №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен след содержащий кровь и единичные эпителиальные клетки Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-66).
Протоколом осмотра предметов от 06.04.2026, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета; образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и Бабича А.В. (т.1 л.д.67-69).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Бабич А.В., в присутствии его защитника, потерпевшей Потерпевший №1 и эксперта Свидетель №7 воспроизвел в квартире по адресу: <адрес> свои действия, совершенные им в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно показал, каким образом он нанес последней два удара ладонью по правой щеке, один удар левым локтем в область челюсти справа, один удар стопой в область переносицы, два удара ногой в область грудной клетки справа и один удар ногой в область туловища слева (т.1 л.д.231-238).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № доп, <данные изъяты>
В целях разъяснения этого заключения эксперта при производстве предварительного расследования был допрошен давший его эксперт Свидетель №7, который показал, что следователем ему были представлены на обозрение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № доп и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он принимал участие. По результатам следственного эксперимента может пояснить, что показанные Бабичем 2 удара ладонью в область щеки Потерпевший №1 с правой стороны не привели к образованию каких-либо телесных повреждений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Повреждение, указанное в п.1.1 этого заключения эксперта – кровоподтек в правой параорбитальной области, возникло от однократного воздействия твердого тупого объекта, каковым мог быть локоть Бабича. Остальные повреждения, указанные в п.1.1 этого заключения эксперта, возникли от однократного воздействия твердого тупого объекта, каковым могла быть тыльная сторона стопы Бабича. Повреждения, указанные в п.п.1.2, 1.3 данного заключения эксперта, могли образоваться как от однократного воздействия, так и от двух и более воздействий. Возможно образование телесных повреждений, указанных в п.1.3 этого заключения эксперта (закрыта тупая травма живота в виде разрыва селезенки в области нижнего полюса), в результате образования телесных повреждений, указанных в п.1.2 этого же заключения (закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов передних отрезков 5, 6, 7, 8 левых ребер), учитывая их взаимное расположение. Таким образом, телесные повреждения, указанные в п.п.1.2, 1.3 заключения эксперта могли возникнуть от однократного воздействия твердого тупого объекта, каковым могла быть стопа ноги Бабича, при ударе в левую область туловища потерпевшей, как было указанно им при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.225-228).
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Бабич А.В. <данные изъяты>
Анализируя и оценивая все вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей и эксперта, сомневаться в обоснованности заключений эксперта и достоверности иных письменных доказательств у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны Бабича А.В., а также для его оговора потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.
Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что Бабич А.В. при описанных судом обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последней.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер действий подсудимого, способ преступления, а именно нанесение им не менее трех ударов ногой по туловищу потерпевшей с силой, достаточной для причинения закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки в области ее нижнего полюса, осложнившейся развитием гемоперитонеума.
Указанное свидетельствует о том, что Бабич А.В. при нанесении с высокой силой неоднократных ударов в область туловища потерпевшей, где расположены жизненно важные внутренние органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате своих действий и желал наступления данных общественно опасных последствий.
Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, направленными на причинение такого вреда.
Мотивом совершения Бабичем А.В. преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1
В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения Бабичем А.В. ударов Потерпевший №1, последняя никаких активных действий, свидетельствующих о наличии с ее стороны общественно опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства в отношении подсудимого, не совершала, у последнего не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Не установлено судом и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Действия подсудимого Бабича А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Бабичем А.В. умышленное преступление посягает на жизнь и здоровье человека, является оконченным, отнесено законом к категории тяжких преступлений.
Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что Бабич А.В. согласно сведениям из баз данных МВД России ранее не судим (т.1 л.д.166-167), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.1 л.д.163-165); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.162); согласно копии военного билета является военнообязанным, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д.171-172); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.248).
Согласно информации из учреждений здравоохранения Бабич А.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.161).
Учитывая указанные данные о личности подсудимого, его адекватное ситуации поведение в судебном заседании, вышеприведенное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает Бабича А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при производстве предварительного расследования и объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.31); частичное добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления; принесение подсудимым извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда; мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы; <данные изъяты>
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления явилось то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 стала оскорблять Бабича А.В., выражаясь в его адрес нецензурной бранью.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении Бабича А.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение Бабича А.В. явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бабичем А.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления Бабича А.В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.
На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Бабича А.В. обязанности, соответствующие выявленным обстоятельствам дела.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Бабичу А.В. необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.
По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Бабича А.В. 30000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 40000 рублей, из которых 10000 рублей Бабич А.В. возместил ей добровольно, а 30000 рублей до настоящего времени ей не возмещены.
Подсудимый Бабич А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате преступных действий подсудимого Бабича А.В., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, Потерпевший №1 причинен моральный вред в виде больших физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении сильной физической боли, необходимости прохождения стационарного и последующего амбулаторного лечения, связанного, в том числе с проведением оперативного вмешательства.
В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, взыскав с Бабича А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования, в общем размере 33103,90 рубля (т.1 л.д.200-201, т.2 л.д.20-21), в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Бабич А.В. на стадии предварительного расследования заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен следователем и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4280,30 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Бабича А.В., поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабича Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бабичу А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного Бабича А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабича А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Бабича Алексея Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: пакет № с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, пакет № с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, пакет № образцом буккального эпителия Бабича А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Бабича Алексея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4280 (Четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Е.В. Череушенко