ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Череушенко Е.В., при секретаре Козловой А.В., с участием:
государственного обвинителя Баранова А.С., подсудимого Надежкина В.Ф., защитника – адвоката Новгородской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Надежкина Валерия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Надежкин В.Ф. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Надежкин В.Ф. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Надежкин В.Ф. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая этого, Надежкин В.Ф. управлял автомобилем «<данные изъяты> от гаража <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и далее по автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» и улицам <адрес> края, где в вышеуказанный период времени на участке местности, расположенном на расстоянии 160 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> был остановлен сотрудником госавтоинспекции МО МВД России «Заринский», который выявил у Надежкина В.Ф. признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Надежкин В.Ф. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час сотрудниками госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» Надежкин В.Ф. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора PRO-100 Touch-К №, на что последний согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут при проведении освидетельствования Надежкина В.Ф. на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе было установлено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта) в концентрации 1,218 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Подсудимый Надежкин В.Ф. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, пояснив, что существо обвинения ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился Надежкин В.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Надежкина В.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние является умышленным и оконченным, посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучив данные о личности Надежкина В.Ф., суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России он не имеет непогашенных судимостей (л.д.122), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.118); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126).
Согласно сведениям из учреждений здравоохранения подсудимый на учете <данные изъяты> (л.д.125).
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Надежкина В.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом совершения инкриминируемого подсудимому преступления в условиях очевидности, а также собранных доказательств, изобличающих его в совершении этого преступления, суд не находит оснований для признания показаний, данных Надежкиным В.Ф. при производстве предварительного расследования, в том числе при производстве проверки его показаний на месте, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные его показания не свидетельствуют о сообщении подсудимым какой-либо значимой для раскрытия и расследования уголовного дела информации по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Надежкиным В.Ф. преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления Надежкина В.Ф., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
При этом вещественное доказательство – принадлежащий подсудимому Надежкину В.Ф. автомобиль «<данные изъяты> с ключом зажигания от него, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данное транспортное средство, принадлежащее подсудимому, было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Право собственности Надежкина В.Ф. на указанный выше автомобиль подтверждается показаниями подсудимого (л.д.107-110), карточкой учета данного транспортного средства (л.д.16), паспортом данного транспортного средства <адрес> (л.д.76-77), свидетельством о регистрации данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 99 56 178174 (л.д.78-79).
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Надежкину В.Ф. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>», состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом (л.д.97).
Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Надежкина Валерия Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Надежкина В.Ф. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>, с ключом зажигания от него, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;
- паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у Надежкина В.Ф., передать в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, исполняющий исполнительный документ о конфискации вышеуказанного автомобиля;
- оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на основании постановления Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Надежкину Валерию Федоровичу автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.
Освободить Надежкина В.Ф. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Е.В. Череушенко