ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Болобченко К.А., рассмотрев частную жалобуБельфермана ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2026 года по делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бельфермана ФИО5, установил:
27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2179/2018 о взыскании с Бельфермана Д.Е. в пользу ООО «Феникс» (наименование изменено на ООО ПКО «Феникс») задолженности по кредитному договору ... от 20 ноября 2013 года, за период с 16 июля 2014 года по 29 января 2015 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и должником в размере 82 572 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 338 рублей 59 копеек, а всего 83 911 рублей 16 копеек.
7 августа 2026 года мировому судье поступили возражения Бельфермана Д.Е. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2026 года в удовлетворении ходатайства Бельфермана Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 ноября 2018 года по делу № 2-2179/2018 отказано. Возражения Бельфермана Д.Е. относительно исполнения судебного приказа от 27 ноября 2018 года по делу № 2-2179/2018 возвращены должнику.
Не согласившись с указанным определением Бельферман Д.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 10 августа 2026 года отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2179/2018, отменить судебный приказ.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что Бельферман Д.Е. не мог ознакомиться с копией судебного приказа, поскольку +++ был снят регистрационного учета по адресу: ///, снова зарегистрировался по указанному адресу +++.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 27 ноября 2018 года, направлен должнику 4 декабря 2018 года по адресу, указанному в судебном приказе: ///
Согласно представленной копии паспорта Бельферман Д.Е. по состоянию на дату вынесения судебного приказа был зарегистрирован по адресу: ///.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бельферман Д.Е. был лишен возможности получить копию судебного приказа от 27 ноября 2018 года, представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Таким образом, вопрос об отмене судебного приказа подлежит разрешению мировым судьей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Частную жалобу Бельфермана ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 ноября 2018 года удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 10 августа 2026 года, восстановить срок должнику Бельферману ФИО7 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.А. Болобченко