ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В этой связи, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное выше правонарушение, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н О №, двигался по автодороге «Еловое-Элита-<адрес>» городского округа <адрес>, где на 12 км. остановлен сотрудниками ДПС, которыми в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления указанным автомобилем и направлен на освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ он, как управлявший транспортным средством, и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления не признал, не оспаривая обстоятельств в части места и времени остановки автомобиля сотрудниками ДПС, а также нахождения в состоянии опьянения после употребления алкоголя, пояснил, что за рулем автомобиля не находился, автомобилем управлял его собственник ФИО5, который после остановки автомобиля сотрудниками ДПС пересел с водительского сидения на переднее пассажирское, чтобы достать документы для предъявления инспектору ДПС, поскольку он не смог открыть «бардачок» с водительского места. Он (ФИО1) при этом находился на заднем сидении слева, куда пересел с переднего пассажирского сидения после того, как они с ФИО5 остановились на обочине, а затем продолжили движение. От освидетельствования отказался, поскольку автомобилем не управлял, о чем сообщал сотрудникам ДПС.
Между тем, вопреки позиции подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и изученных судом доказательств, а именно:
- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 и ФИО7, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по своему смыслу имеют схожее содержание и указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 35 мин. они осуществляли патрулирование с целью обеспечения безопасности дорожного движения. При движении по дороге «Еловое-Элита-<адрес>» в сторону <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты>, г\н №, который стоял на обочине с включенными аварийными сигналами, они снизили скорость и проезжая мимо автомобиля увидели, что на водительском и переднем пассажирском сидениях находились двое мужчин, за рулем при этом сидел мужчина в пуховике зеленого цвета с белами вставками. Затем они проехали мимо автомобиля, продолжая движение прямо в течении около 1 мин., после чего развернулись и поехали за указанным автомобилем, через некоторое время автомобиль <данные изъяты>, г\н № остановился. После этого было видно, что автомобиль начал раскачиваться из стороны в сторону, а когда они подошли к автомобилю, за рулем никого не было, ФИО1 сидел на заднем сидении, а ФИО5 на переднем пассажирском. Учитывая, что ранее они видели за рулем автомобиля ФИО1, а с момента обнаружения автомобиля и до момента его остановки, он постоянно находился в их поле зрения, при этом двери никто не открывал и не пересаживался, ими принято решение признать ФИО1 водителем автомобиля. Далее ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако он отказался, что послужило основанием для его доставления в дежурную часть. Также указали, что у ФИО5 на правой ноге имелся аппарат Илизарова;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. ФИО1 отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>, г\н № по причине наличия признаков алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 06 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;
- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», из которой следует, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра участка местности на расстоянии 45 м от <адрес>Е/1 по <адрес> городского округа <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги «Еловое-Элита- <адрес>» был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, г\н №. Кроме того, описан результат осмотра участка местности на 12 км. автодороги «Еловое- Элита-<адрес>» на расстоянии 60 м от <адрес>Е/1 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО1;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан результат осмотра DVD с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ «Патруль-видео» и «Дозор-видео», где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра принадлежащих ФИО1: куртки спортивного типа, штанов, одетых на нем в момент остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра принадлежащих ФИО5: куртки спортивного типа, штанов, одетых на нем ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 на правой ноге установлен аппарат «Илизарова»;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г\н № в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 пересел с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, без каких-либо усилий открыв бардачок;
- заключением экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что среди волокон-наложений, обнаруженных на фрагменте дактилопленки из конверта с надписью: «№ СДП с м/ч с водительского сидения <данные изъяты>, г\н №, обнаружена, в том числе группа (более 40 шт.) хлопковых волокон темно-серого цвета с темно-синим оттенком, имеющих общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами темно-серого цвета с темно-синим оттенком, входящими в волокнистый состав материала брюк спортивного типа из пакета с вещами ФИО1 Среди волокон-наложений, обнаруженных на фрагменте дактилопленки из конверта с надписью: «№ СДП с м/ч с правой стороны заднего пассажирского сидения <данные изъяты>, г\н №, обнаружена группа (более 10 шт.) хлопковых волокон темно-серого цвета с темно-синим оттенком, имеющих общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами темно-серого цвета с темно-синим оттенком, входящими в волокнистый состав материала брюк спортивного типа из пакета с вещами ФИО1 и в волокнистый состав материала боковых вставок на брюках спортивного типа из пакета с вещами ФИО5
Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он не управлял, а за рулем находился ФИО5, на показания которого также сослалась сторона защиты, суд оценивает критически и признает их избранным способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности. Версия подсудимого опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», указавших, что они с достаточной достоверностью определили водителя автомобиля в лице ФИО1 Такой вывод сделан ими по признакам внешнего вида ФИО1 и ФИО5, а также их одежде.
Указанные обстоятельства суд оценивает как прямо опровергающие версию подсудимого о том, что ФИО5 изначально управлял автомобилем и лишь пересел на переднее пассажирское сиденье для извлечения документов из бардачка. По мнению суда, если бы ФИО5 действительно управлял автомобилем, а ФИО1 находился на заднем сиденье, отсутствовала бы необходимость в перемещении лиц внутри салона после остановки автомобиля. Напротив, установленное инспекторами раскачивание автомобиля непосредственно перед их подходом согласуется с выводом о том, что после остановки автомобиля ФИО1 изменил свое фактическое местоположение в салоне, чтобы создать видимость того, что он водителем не являлся.
Показания инспекторов ФИО6 и ФИО7 являются конкретными, последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела. Оснований полагать, что указанные сотрудники полиции оговаривают ФИО1, судом не установлено. Каких-либо данных об их личной заинтересованности в исходе дела материалы уголовного дела не содержат. Напротив, их показания подтверждаются объективными письменными доказательствами, изученными судом.
Доводы подсудимого о том, что ФИО5 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье исключительно для того, чтобы достать документы из «бардачка», опровергаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «бардачок» в автомобиле открывался без каких-либо усилий, то есть неисправности не имел. Наличие у ФИО5 на правой ноге аппарата Илизарова, само по себе не является единственным доказательством его непричастности к управлению автомобилем, однако в совокупности с показаниями инспекторов ДПС, следственным экспериментом и иными доказательствами дополнительно подтверждает необоснованность версии подсудимого. Следовательно, версия подсудимого о его нахождении исключительно на заднем сиденье слева не находит объективного подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение подсудимого о неуправлении автомобилем противоречит фактическим обстоятельствам дела. Совокупность доказательств подтверждает, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии опьянения, после чего, заметив сотрудников ДПС и будучи остановленным, переместился с водительского места на заднее сиденье автомобиля с целью избежать ответственности.
С учетом того, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе дознания и в суде вступал в адекватный речевой контакт, давал последовательные показания, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Таким образом, суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия последнего по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который выполняет трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.
В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, суд находит, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ. По убеждению суда, данный вид наказания более всего соответствует обстоятельствам и категории совершённого преступления, а также личности подсудимого. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.
Судом не выявлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, г\н № не имеется, поскольку данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, в момент совершения преступления находился во временном пользовании последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, содержащий запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также с носимого видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - оставить в деле; автомобиль <данные изъяты>, г\н №, хранящийся на спецстоянке (<адрес>, пер. Промышленный, <адрес>), - вернуть по принадлежности ФИО5; спортивная крутка, штаны, принадлежащие ФИО1, и находящиеся у него на хранении, - оставить последнему; спортивная куртка, штаны, принадлежащие ФИО5, и находящиеся у него на хранении, - оставить последнему.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.
Председательствующий А.В. Шмидт