ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:
- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 (судимость по которым погашена), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 руб., на основании ч.5 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 100000 руб. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Так, в 2025 году, но не позднее декабря 2025 года (более точные дата и время не установлены), неустановленное лицо, действующее из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, разработало план и механизм систематических незаконных сбытов наркотических средств на территории <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, бесконтактным способом, посредством помещения наркотических средств в тайники. Согласно разработанному механизму, незаконные сбыты наркотических средств должны были совершаться при участии нескольких лиц, связанных общностью целей, каждое из которых выполняло отведенную ему роль. Неустановленное лицо, выступающее под именем пользователя «<данные изъяты>» с абонентским номером № в программе обмена электронными сообщениями «WhatsApp» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, осуществляло функции оператора интернет-магазина, обеспечивало его функционирование, контролировало действия курьеров, сообщало им места нахождения партий наркотических средств, давало указания об их извлечении, фасовке и последующем размещении в тайники для сбыта покупателям.
В декабре 2025 года (более точные дата и время не установлены) ФИО2, находясь на территории городского округа <адрес> края, узнав от своего знакомого Свидетель №2 о предложении оператора интернет-магазина «<данные изъяты>» выполнять обязанности курьера по незаконному сбыту наркотических средств, решил сам заняться указанной преступной деятельностью. Действуя из корыстных побуждений и достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность подрыва здоровья населения и общественной нравственности, и, желая их наступления, в программе обмена электронными сообщениями «WhatsApp» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обратился к неустановленному лицу - оператору интернет-магазина «Муслим» с просьбой принять его курьером, на что получил согласие. С указанного времени на ФИО2 были возложены обязанности курьера: по указанию оператора извлекать из тайников партии наркотических средств, незаконно хранить их, фасовать на массы, предназначенные для непосредственных незаконных сбытов, размещать фасованные наркотические средства в тайники на территории <адрес> и направлять оператору описания таких тайников с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В 2026 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), неустановленное лицо - оператор интернет-магазина «Муслим», действуя совместно и согласованно с иными участниками преступной группы, организовало помещение в тайник на территории <адрес> вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 495,442 гр.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 час. 45 мин., оператор сообщил ФИО2, использующему мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS POCO M7» IMEI 1 № IMEI 2 №, сведения о месте нахождения указанного тайника и дал указание извлечь наркотическое средство для последующего совместного незаконного сбыта на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 час. 45 мин., ФИО2, действуя согласно возложенным на него обязанностям курьера, реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, прибыл к указанному оператором месту, извлек из тайника, расположенного на территории Емельяновского муниципального округа <адрес> (более точное место не установлено), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 495,442 грамма, после чего незаконно хранил его при себе для дальнейшего размещения по тайникам и последующего совместного незаконного сбыта с иными участниками преступной группы. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО2 был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин. в ходе личного досмотра ФИО2, у него обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 495,442 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.
Метадон (фенадон, долофин) постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №I).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он является потребителем наркотического средства метадон, которое приобретал через интернет-магазин «<данные изъяты>» в мессенджере «WhatsApp». В декабре 2025 года от Свидетель №2 он узнал, что оператор интернет-магазина «<данные изъяты>» предложил Свидетель №2 работу курьером, связанную с получением оптовых закладок метадона, фасовкой и размещением наркотиков по тайникам на территории <адрес>, однако последний отказался. После этого он (ФИО2) решил сам устроиться курьером, обратился к оператору интернет-магазина «Муслим», получил согласие и стал выполнять его указания. В частности, он ездил в различные районы <адрес>, забирал оптовые партии наркотических средств, фасовал их и размещал по тайникам, фотографировал места закладок и направлял сведения оператору. За одну закладку с метадоном оператор переводил ему 400 руб. на банковские карты «Сбер» и «Т-Банк». ДД.ММ.ГГГГ оператор сообщил ему о необходимости получения оптовой партии наркотического средства из тайника в <адрес>, направив видео и локацию. Для поездки он попросил Свидетель №2 найти водителя, после чего совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомобиле проехал к месту тайника, прошел в лесополосу, извлек сверток с наркотическим средством и спрятал его в нижнее белье. На обратной дороге они были задержаны сотрудниками полиции, а в ходе личного досмотра у него были изъяты наркотическое средство, мобильный телефон и банковские карты.
Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил и поддержал.
Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления также полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля - оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в мае 2026 года поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконным сбытам наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение»: ФИО2 был замечен у <адрес> в <адрес>, затем вместе с Свидетель №2 сел в автомобиль Toyota под управлением Свидетель №3, проследовал в сторону <адрес>, где автомобиль свернул в лесной массив, после чего ФИО14 и Свидетель №2 вышли из автомобиля и прошли вглубь лесного массива. Спустя некоторое время они вернулись, автомобиль проследовал в сторону <адрес> и был остановлен в 11 час. 45 мин. возле д. Сухая, после чего ФИО2 и находившиеся с ним лица были задержаны. Кроме того, в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин. он произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в кармане куртки обнаружен мобильный телефон «Poco», в нижнем белье - полимерный сверток с веществом, который изъят и упакован, а в сумке - банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк». Замечаний к протоколу личного досмотра от участвующих лиц не поступило. Впоследствии по месту жительства Свидетель №2 были обнаружены мотки изоленты и электронные весы;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он по просьбе сотрудников полиции в качестве представителя общественности участвовал при личном досмотре ФИО2 В его присутствии и в присутствии второго представителя общественности сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в нижнем белье досматриваемого был обнаружен и изъят сверток с веществом, упакованный в полимерный пакет; также были обнаружены и изъяты банковские карты и сотовый телефон. По окончании досмотра был составлен протокол, замечаний к нему не поступило;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который указал, что сам приобретал метадон в интернет-магазине <данные изъяты>» через «WhatsApp». В декабре 2025 года оператор «<данные изъяты>» предложил ему работать курьером по распространению наркотических средств, однако он отказался и рассказал об этом ФИО2 Как он понял, ФИО2 после этого решил сам устроиться курьером в данный магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему и пояснил, что ему нужно ехать в <адрес>, попросив найти водителя. Он (Свидетель №2) попросил Свидетель №3 отвезти их. Не доезжая до <адрес>, ФИО2 предложил остановиться, вышел из машины и ушел в лесополосу, он при этом прошел следом и видел, как ФИО2 забрал из тайника наркотик и спрятал его в нижнее белье. После этого они поехали в сторону <адрес> и были задержаны сотрудниками полиции. Также пояснил, что мотки изоленты, обнаруженные у него дома, принадлежали ФИО2 и использовались последним для упаковки наркотиков;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 на автомобиле Toyota, принадлежащем его супруге, приехал к месту жительства Свидетель №2, где тот вышел вместе с ФИО2 Затем все вместе они поехали в <адрес>. О цели поездки он не знал. По дороге ФИО2 сказал остановиться возле лесополосы, после чего вышел из автомобиля, а Свидетель №2 вышел следом за ним. После возвращения ФИО2 и Свидетель №2 они продолжили движение в сторону <адрес>, однако по пути следования были задержаны сотрудниками полиции.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются между собой и показаниями самого подсудимого ФИО2 в существенных деталях: времени и маршруте поездки, выезде в лесной массив, поведении ФИО2 у лесополосы, последующем задержании, а также обнаружении у ФИО2 свертка с наркотическим средством. Оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено, поэтому суд признает их объективными, а также достоверными и допустимыми, поскольку они нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, а именно материалами уголовного дела, в частности:
- протоколами личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном помещении сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток с веществом, мобильный телефон Xiaomi HyperOS POCO M7, IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим-картами, а также банковские карты АО «Т-Банк» №, ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.18-21, 26-29);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 495,442 гр.; остаточная масса после исследования составила 495,432 гр. (т.1 л.д.23-24);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, упакованное в полимерный пакет, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой 495,432 гр., остаточная масса после экспертизы составила 495,422 грамма (т.1 л.д.67-71);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра: полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 495,422 гр.; конверт, внутри которого находился марлевый тампон со смывами с рук свидетеля Свидетель №2, содержащий следовое количество наркотического средства метадон (фенадон, долофин); конверт, внутри которого находился контрольный марлевый тампон к смывам с рук свидетеля Свидетель №2; полимерный пакет с первоначальной упаковкой (т.1 л.д.93-99);
- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра мобильного телефона «Xiaomi HyperOS POCO M7», изъятого у ФИО2, где обнаружена переписка с неустановленным лицом с ником «<данные изъяты>» и абонентским номером № (т.1 л.д.41-49);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится описание результата осмотра указанного мобильного телефона, в памяти которого имеется приложение «WhatsApp», аккаунт «<данные изъяты>» с привязанным абонентским номером +№, чат с пользователем «<данные изъяты>» с привязанным номером +№, а также изображения участков лесной местности с отметками мест тайников и заметка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая записи «мёд 6г», «мёд 30 шт.», «мёд 20 шт.», «мёд 20 шт.» т.1 л.д.118-125);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра электронных весов в корпусе с крышкой из полимерного материала черного цвета с надписью «JBH» и семи катушек изоляционной ленты разных размеров и цветов (т.1 л.д.110-112);
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра банковских карт и банковских выписок, отражено наличие у ФИО2 банковских продуктов АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк», а также поступление на его счета денежных средств от ФИО1 в общей сумме 46 000 руб. по карте АО «Т-Банк» и в общей сумме 295 000 руб. по счету ПАО «Сбербанк» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.126-127, 190-194).
Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что они получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей повода для оговора подсудимого или об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем отсутствуют основания не доверять их показаниям, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у оперативных сотрудников и сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.
Наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, было изъято из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу, составлены протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и изучены в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, в связи с чем суд также признает их достоверными доказательствами по делу.
В ходе предварительного расследования проведена судебная экспертиза в отношении изъятых наркотических средств, которая выполнена компетентным специалистом, выводы мотивированы и научно обоснованы, оснований им не доверять не имеется.
Фактические обстоятельства, установленные по делу, позволяют суду сделать вывод о том, что вышеуказанное преступление подсудимый ФИО2 совершил в составе организованной группы, о чем свидетельствует наличие устойчивой группы лиц с распределением ролей каждого из ее участников, заранее объединившейся для совершения нескольких преступлений, в которую входил ФИО2 в качестве «курьера».
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2, сбывая наркотическое средство, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Размер наркотического средства уставлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому масса изъятого у ФИО2 вещества - метадон (фенадон, долофин), составила 495,442 гр. (с учетом массы вещества, израсходованного при исследовании), что относится к особо крупному размеру.
Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущих признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, и их исключение, равно как и нарушение каких-либо прав ФИО2, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.
Таким образом, оценивая изученные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта №\с от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившего признаков невменяемости подсудимого, а также того, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вступал в адекватный речевой контакт, давал последовательные показания, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
При решении вопроса в части определения вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль последнего в совершении группового преступления, особенности личности подсудимого, который фактически выполнял трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно.
Кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, которое выражено в написании явки с повинной после задержания, добровольном сообщении всех обстоятельств преступления непосредственно после задержания, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику пожилого возраста ФИО7, у которой на воспитании и содержании также находится малолетний ребенок ФИО6, единственным родителем которого является подсудимый ФИО2
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания.
При этом, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Вместе с тем, как следует из содержания ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Положения указанной нормы могут применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом, для соблюдения принципа справедливости при назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, влияющие на наказание, а не только характер и степень общественной опасности преступления, поскольку доминирование этого элемента над другими критериями не будет отвечать требованию об индивидуализации наказания и целям, закрепленным в ст.43 УК РФ.
Исходя из чего, суд считает необходимым всю совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Кроме того, разрешая ходатайство подсудимого об отсрочке ему наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Между тем, уголовный закон не предусматривает обязательную отсрочку исполнения наказания по данному основанию, а только предоставляет такое право суду, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждого осужденного.
Предоставление отсрочки возможно лишь в случае, если суд придет к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального исполнения наказания, а предоставленную отсрочку он использует во благо ребенку. При этом помимо сведений о наличии ребенка, степени участия осужденного в его содержании и воспитании, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления, срок назначенного наказания, иные данные о личности осужденного.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность самого ФИО2, который совершил преступление в условиях рецидива, то, что малолетний ФИО6 находится под опекой ФИО7, совместно с которой он проживает, при этом она (ФИО7) осуществляет уход за ребенком и принимает участие в его воспитании, а также учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд полагает, что применение отсрочки на основании ст.82 УК РФ исключит формирование у подсудимого стимула к правопослушному поведению.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии повода для применения ст.82 УК РФ.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.
Судом установлено, что мобильный телефон марки Xiaomi HyperOS РОСО М7, принадлежащий ФИО2, использовался последний в своей преступной деятельности, путем осуществления переписки с организатором сбыта наркотических средств, что позволяет признать данный предмет орудием преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный телефон следует конфисковать, обратив в доход государства. Оснований для конфискации денежных средств в сумме 9198 руб. 39 коп., находящихся на банковском счете ФИО2, суд не усматривается, поскольку в ходе судебного заседания не подтверждено получение им данных денежных средств в результате преступной деятельности.
Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес> и числить за Емельяновским районным судом <адрес>.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, упакованное в полимерный пакет, остаточной массой 495,422 гр., содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин); первоначальная упаковка в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по <адрес>, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №; марлевый тампон со смывами с рук Свидетель №2, упакованный в конверт; контрольный марлевый тампон к смывам с рук с Свидетель №2, упакованный в конверт; электронные весы в корпусе с крышкой из полимерного материала черного цвета с надписью «JBH», упакованные в полимерный пакет; 7 катушек с изоляционной ленты, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по <адрес>, - уничтожить; мобильный телефон марки Xiaomi HyperOS РОСО М7, IMEI 1 №, IMEI 2 №, с сим-картами, хранящийся при уголовном деле, - конфисковать; банковская карта АО «Т-Банк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО2; выписка по карте № в АО «Т-Банк» на имя ФИО2; выписка по счету № в ПАО Сбербанк на имя ФИО2; выписка по счету № в ПАО Сбербанк на имя ФИО8, хранящегося в деле, - оставить в деле.
Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 9198 руб. 39 коп., находящиеся на банковском счете ФИО2, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>, с подачей жалобы или представления в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Шмидт