ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитников подсудимого: адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО7, предъявившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В этой связи, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное выше правонарушение, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, двигался по 4-му Восточному переулку в д. Кубеково Емельяновского муниципального округа <адрес>, где в районе <адрес> стр.1 остановлен сотрудниками ДПС, которыми в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления указанным автомобилем и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ он, как управлявший транспортным средством, и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, событие преступления и обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном акте, не оспаривал, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО1 подтвердил и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает правовые последствия указанного ходатайства, в том числе, предусмотренные ст.317 УПК РФ, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания.
Адвокаты ФИО8 и ФИО7 поддержали ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, адекватно вступает в речевой контакт и ориентируется в происходящем, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который фактически выполняет трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.
В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, суд находит, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ. По убеждению суда, данный вид наказания более всего соответствует обстоятельствам и категории совершённого преступления, а также личности подсудимого. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.
Судом не выявлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, г\н № не имеется, поскольку данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, в момент совершения преступления находился во временном пользовании последнего.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, содержащий запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, хранящийся в материалах дела, - оставить в деле; автомобиль <данные изъяты>, г\н №, находящийся на хранении у собственника ФИО5О., - оставить последнему по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.
Председательствующий А.В. Шмидт