ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего судимости:
- приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев;
- приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединено неотбытое наказание по этому приговору, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы. Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 24 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 14 час. 58 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, на первом этаже подъезда № <адрес>, увидел спавшего в подъезде ФИО1, рядом с которым на полу находился принадлежащий последнему мобильный телефон «Tecno SPARK Go2» модель КМ4, IMEI1 №, IMEI2 №. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 похитил указанный телефон стоимостью 7599 руб. с защитным стеклом стоимостью 450 руб., в чехле и с двумя сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 049 рублей.
Кроме того, в период с 11 час. 30 мин. до 14 час. 58 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, на первом этаже подъезда <адрес>, увидев рядом со спавшим ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя последнего, из корыстных побуждений, тайно похитил ее, намереваясь использовать для оплаты товаров за счет денежных средств ФИО1 Затем, реализуя преступный умысел, с 14 час. 58 мин. до 19 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя указанную банковскую карту бесконтактным способом без ввода ПИН-кода, совершил в магазинах «Продукты» по адресу: <адрес>, «Для Вас» по адресу: <адрес>, «Хороший» по адресу: <адрес> и «Пробка» по адресу: <адрес>, десять платежей на суммы 1462 руб. 67 коп., 165 руб., 165 руб., 469 руб., 887 руб., 747 руб. 64 коп., 1573 руб. 55 коп., 683 руб., 1555 руб. 47 коп. и 20 руб. соответственно, тем самым тайно похитив с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, безналичные денежные средства на общую сумму 7728 руб. 33 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершения преступлений подтвердил. При этом в судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с мая 2026 года он проживал в квартире брата ФИО6 в <адрес> в <адрес>, не работал, с начала июня 2026 года практически ежедневно употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час., выйдя из квартиры, он увидел у соседней квартиры спавшего на полу ФИО1, рядом с которым лежали мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк». Убедившись, что никто его не видит, он забрал телефон и карту. Телефон оставил в квартире брата, намереваясь им пользоваться, две сим-карты впоследствии извлек. Банковскую карту решил использовать для покупок до тех пор, пока на счете не закончатся деньги. В тот же день неоднократно расплачивался похищенной картой бесконтактным способом в магазинах <адрес>, приобретая продукты, сигареты и спиртное; ПИН-код карты ему известен не был. Из предъявленной ему в ходе следствия банковской выписки он подтвердил совершение всех десяти операций на общую сумму 7728 руб. 33 коп. После покупок карту положил возле продолжавшего находиться в подъезде ФИО1, рассчитывая, что тот не поймет, кто потратил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ признался сотрудникам полиции в хищении телефона и денежных средств, выдал находившийся у него телефон, а также указал место нахождения сим-карт. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал место хищения телефона и банковской карты, а также магазины, в которых совершал покупки.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил и поддержал.
Вместе с тем, кроме личного признания, виновность ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты>, не работает, получает пенсию <данные изъяты>., <данные изъяты>, на содержание которых передает бывшей супруге примерно половину пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон «Tecno SPARK Go2» модель КМДД.ММ.ГГГГ руб. и защитное стекло за 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, возле своей квартиры положил телефон, банковскую карту и другие вещи на пол и уснул. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие телефона и карты, а из сообщений банка и выписки узнал о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 7728 руб. 33 коп., при этом сам указанных покупок не совершал. Разрешения ФИО2 брать телефон, банковскую карту либо распоряжаться денежными средствами не давал. Телефон, защитное стекло и сим-карты впоследствии ему возвращены. Ущерб в суммах 8049 руб. и 7728 руб. 33 коп. считает для себя значительным с учетом <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты>. и участвует в содержании <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, поэтому телефон и карту ФИО1 на сохранность не брала. После возвращения узнала от ФИО1 о похищении телефона и банковской карты, а затем о причастности к хищению ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. она встретила ФИО1 в сильной степени опьянения и помогла ему дойти до дома. Позднее, около 17 час., видела его в коридоре первого этажа возле квартиры также в состоянии сильного опьянения. Впоследствии ФИО1 сообщил ей, что, пока он спал в подъезде, у него похитили телефон и банковскую карту;
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 с мая по конец июня 2026 года проживал в его <адрес> в <адрес>. После произошедшего ФИО2 рассказал ему, что, увидев спавшего в подъезде ФИО1, забрал его телефон и банковскую карту, с которой совершал покупки;
- заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности по факту хищения телефона и денежных средств с банковской карты, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб. (л.д.16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано описание результата осмотра обстановки в коридоре первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, где ФИО2 совершено хищение телефона и банковской карты ФИО1 (л.д.20-23);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано описание результата осмотра обстановки в <адрес>, где были изъяты сим-карты «МТС» и «Билайн», извлеченные ФИО2 из телефона ФИО1 после совершенного хищения (л.д.27-30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал похищенный телефон «Tecno SPARK Go2» (л.д.89-90);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 произведена выемка кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от телефона, подтверждающих стоимость телефона 7599 руб. и защитного стекла 450 руб., описаны индивидуальные признаки телефона, а также банковской выписки ПАО «Сбербанк», содержащей сведения о счете №, и десяти списаниях денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 58 мин. до 19 час. 06 мин. на общую сумму 7728 руб. 33 коп. (л.д.38-43, 47, 63-67);
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится описание результата осмотра магазинов «Продукты» по адресу: <адрес>, «Для Вас» по адресу: <адрес>, «Хороший» по адресу: <адрес> и «Пробка» по адресу: <адрес>, где с использованием платежных терминалов №, №, №№ и №, ФИО2 совершались платежи с использованием похищенной банковской карты ФИО1 (л.д.100-109);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника указал место и способ хищения телефона и карты, а также магазины, где им совершались покупки с применением похищенной карты (л.д.96-99);
- копиями свидетельств о рождении детей ФИО1, характеризующими его имущественное и семейное положение (л.д.58-60).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и достоверно устанавливают время, место, способ и иные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого судом не установлено, их показания согласуются с признательными показаниями подсудимого. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении приведенных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по факту хищения телефона нашел свое подтверждение. В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при оценке данного признака учитываются стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего, размер его дохода и наличие иждивенцев. Стоимость похищенного имущества составила 8049 руб., тогда как единственным постоянным доходом ФИО1 является пенсия по инвалидности около 30500 руб., значительная часть которой расходуется на содержание двоих несовершеннолетних детей и необходимые нужды. При таких обстоятельствах причиненный ущерб обоснованно оценивается как значительный.
Хищение денежных средств с банковского счета правильно квалифицируется как кража с банковского счета. Согласно п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № тайное изъятие безналичных денежных средств с использованием чужой платежной карты при отсутствии незаконного воздействия на программное обеспечение образует кражу по признаку «с банковского счета». ФИО2, не имея согласия ФИО1, использовал похищенную банковскую карту бесконтактным способом и осуществил десять списаний денежных средств, охваченных единым умыслом, что с учетом п.25.3 указанного постановления образует единое продолжаемое хищение. Причиненный данным преступлением ущерб в сумме 7728 руб. 33 коп. с учетом имущественного положения ФИО1 также является для него значительным.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; выявленные у него <данные изъяты> этой способности не лишали, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое - к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и участии ДД.ММ.ГГГГ в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место совершения хищений и магазины, в которых распорядился похищенными с банковского счета денежными средствами, добровольноевозмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который в письменном заявлении указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, с подсудимым примирился, просит производство по делу прекратить.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом применительно к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, с учетом того, что ФИО2 ранее был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и отбывал это наказание, рецидив в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО2 рассматриваемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым. Состояние алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2 непосредственно повлияло на поведение последнего, который в судебном заседании пояснил, что утратил самоконтроль под влиянием алкоголя, в трезвом состоянии подобного поступка не совершил.
Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями соответствующих частей ст.158 УК РФ, - лишение свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, в пределах санкций соответствующих норм. Такой подход соответствует разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения двух умышленных преступлений против собственности спустя непродолжительное время после отбытия реального лишения свободы, наличия рецидива, а также данных о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, в том числе с учетом наличия опасного рецидива преступлений применительно к тяжкому преступлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не установил. Оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, в том числе ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом имущественного положения ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств и достаточности основного наказания для достижения целей наказания суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Поскольку одно из совершенных ФИО2 преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив, в том числе опасный рецидив применительно к тяжкому преступлению, отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании 7728 руб. 33 коп. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данная сумма возмещена ему подсудимым добровольно.
Вместе с тем, отсутствуют основания для прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения с потерпевшим, поскольку подсудимый имеет судимость и одно из преступлений отнесено к категории тяжких.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, числить за Емельяновским районным судом <адрес>.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО1 на сумму 7728 руб. 33 коп. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: две сим-карты «Билайн» и «МТС», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона, мобильный телефон Tecno SPARK Go2, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; выписка по банковскому счету ПАО Сбербанк, выписки о движении денежных средств по банковской карте и банковскому счету ФИО1, хранящиеся в материалах дела, - оставить в деле.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.
Председательствующий А.В. Шмидт