ПРИГОВОР
ИФИО1
14 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО5, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 час. 01 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО3, находясь на дачном участке по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество из какого-либо дачного дома, пригодного и предназначенного для проживания, расположенного в <адрес>».
Реализуя свой умысел, в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к участку по адресу: <адрес>, свободно прошел на его неогороженную территорию и подошел к окну находящегося там дачного дома. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО3, имевшейся при нем неустановленной монтировкой отжал створки окна и через открывшееся окно незаконно проник в дачный дом, пригодный и предназначенный для проживания, то есть в жилище.
Находясь в доме и действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, ФИО3 похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: пневматическую винтовку «HATSAN MOD.125 SNIPER», стоимостью 35000 руб.; пилу торцовочную комбинированную марки «Зубр» (305 мм, ЗПТК-305-1900), стоимостью 15000 руб.; точильный станок для заточки цепей бензопил марки «Rezer EG235» стоимостью 6000 руб.; зимний костюм синего цвета, состоящий из куртки и штанов, стоимостью 2500 руб.; электрорубанок марки «Bosch GHO-40-82» в кейсе, общей стоимостью 25000 руб., а всего имущество общей стоимостью 83500 руб.
После этого ФИО3 вынес имущество из дома, перенес его с участка потерпевшего и скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 83 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, указал на соответствие, изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, фактическим обстоятельствам дела, а также согласился с гражданским иском, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке <адрес>, он решил похитить имущество из дачного дома в своем либо соседнем садовом товариществе. Около 20 час. он вышел с участка, взяв с собой монтировку, через лесной массив пришел на <адрес> и выбрал неогороженный участок с двухэтажным брусовым домом, в котором не горел свет. Монтировкой он отжал оконную раму, при этом стекло выпало и разбилось, после чего через окно проник в дом. В доме он взял пневматическую винтовку, торцовочную пилу «Зубр», зимний костюм, точильный станок для цепей и электрорубанок «Bosch». Все предметы он выбросил через окно наружу и стал переносить к своему участку. Электрорубанок и точильный станок оставил в лесном массиве, а остальное спрятал на своем участке. Впоследствии оставленные в лесу предметы он не нашел. Первоначально намеревался продать похищенное, но затем решил пользоваться им сам, владельца дома ранее не знал, разрешения заходить на участок и в дом либо брать имущество не получал, долговых обязательств между ними не имелось. В дальнейшем часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, винтовка изъята сотрудниками полиции, а электрорубанок и точильный станок не возвращены.
Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании указал, что ему принадлежит дачный дом на участке № по <адрес>», где он в летний период проживает, в доме у него хранилось имущество. В октябре 2025 года он приехал проверить дом и обнаружил, что в доме разбито окно и отсутствовало некоторое имущество, а именно: пневматическая винтовка «HATSAN MOD.125 SNIPER», торцовочная пила «Зубр», точильный станок «Rezer EG235», зимний костюм и электрорубанок «Bosch GHO-40-82», общая стоимость которого составила 83500 руб. Ранее с подсудимым ФИО3 он знаком не был, входить на участок и в дом, брать либо использовать имущество ему не разрешал, долговых обязательств между ними не имелось. В последующем подсудимый возвратил ему пилу, зимний костюм, винтовка возвращена через сотрудников полиции, электрорубанок, стоимостью 25 000 руб. и точильный станок стоимостью 6 000 руб. не возвращены. Также указал, что ущерб в размере 83 500 руб. для него значителен, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере около 40 000 руб. в месяц. Гражданский иск в суме 31000 руб. поддержал;
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту хищения имущества из дачного дома (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в доме на участке <адрес> после хищения и изъяты два следа орудия взлома (л.д.13-20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы орудия взлома на окне и проушине, запечатленные в графических файлах на диске «DVD-R», пригодны для сравнительного исследования с целью установления их групповой принадлежности (л.д.43-47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра оптического диска с графическими файлами, содержащими изображения следов орудия взлома; диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.50-52);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае на участке <адрес> обнаружена и изъята пневматическая винтовка «HATSAN MOD.125 SNIPER», «SaS SHOCK ABSORBER SYSTEM», «QUATTRO Tigger» (л.д.57-61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат осмотра изъятой винтовки, признанной вещественным доказательством по делу (л.д.71-73);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <адрес> обнаружены торцовочная комбинированная пила марки «Зубр» (305 мм, ЗПТК-305-1900) и зимний костюм из куртки с надписью «Авиация» и штанов синего цвета (л.д.76-78);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание результата осмотра торцовочной пилы и зимнего костюма, признанных вещественными доказательствами по делу (л.д.79-83);
- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника указал дом на участке <адрес>, из которого совершил хищение, и участок <адрес>», куда перенес похищенное (л.д.128-131);
- копиями пенсионного удостоверения потерпевшего ФИО2, свидетельств о рождении детей, членской книжки садовода <адрес> и скриншотами сведений о стоимости похищенного имущества, которыми подтверждается имущественное положение потерпевшего и обоснованность названной стоимости похищенного имущества (л.д.96-107).
Оценивая изученные доказательства по правилам ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для вывода о виновности ФИО3 Данных о получении приведенных доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое влекло бы их недопустимость, судом не установлено.
Оглашенные показания ФИО3 получены с участием защитника, содержат подробности, которые нашли объективное подтверждение: точный адрес дома и способ проникновения соответствуют протоколу осмотра места происшествия и следам орудия взлома; названные им три предмета обнаружены на используемом им участке; указанные им места и маршрут воспроизведены при проверке показаний на месте. Поэтому признание вины не является единственным основанием обвинительного вывода и подтверждено совокупностью иных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ.
Показания потерпевшего ФИО2 суд признает достоверными, поскольку он последовательно описал принадлежавшее ему имущество, его стоимость, место хранения и отсутствие у подсудимого разрешения на доступ в дом. Эти сведения совпадают с данными заявления и осмотра места происшествия, с признаками обнаруженных вещей и с показаниями ФИО3 Оснований для оговора подсудимого не установлено, поскольку до случившегося они с потерпевшим знакомы не были и имущественных обязательств друг перед другом не имели.
Стоимость похищенного имущества в общей сумме 83500 руб. подтверждается показаниями потерпевшего о времени приобретения и цене каждого предмета, представленными сведениями о стоимости, а также показаниями ФИО3, согласившегося с размером ущерба. Каких-либо доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.
Согласно п.п.2, 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайным является изъятие имущества в отсутствие собственника или иных лиц либо незаметно для них; незаконным проникновением признается противоправное вторжение с целью хищения; при решении вопроса о наличии этого признака учитываются цель нахождения лица в жилище и момент возникновения умысла.
Дачный дом на участке № являлся жилищем, поскольку был пригоден и предназначен для проживания. Умысел на хищение возник у ФИО3 до входа в дом, разрешения на вход он не имел, а проникновение осуществил через отжатое монтировкой окно, поэтому квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел полное подтверждение.
Причиненный ФИО2 ущерб суд признает значительным с учетом стоимости похищенного имущества 83500 руб., имущественного положения потерпевшего и наличия у него иждивенцев. Такой вывод соответствует п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающему учитывать стоимость и значимость имущества, доходы потерпевшего и членов его семьи и наличие иждивенцев.
Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом сведений о том, что ФИО3 на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, понимает характер предъявленного обвинения и давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, фактические обстоятельства и последствия содеянного, данные о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении об обстоятельствах хищения, указании места его совершения, о чем указано в протоколе явки с повинной, написанной после установления причастности подсудимого к совершенному преступлению, а также участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он сообщил маршрут перемещения и места хранения похищенного имущества. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшему похищенного имущества общей стоимостью 52500 руб.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При наличии обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения свободы подлежит назначениются с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и регистрацию, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.
С учетом направленности умысла на тайное завладение имуществом из жилища, способа проникновения и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, признание вины, активное содействие расследованию, частичное возмещение ущерба, трудоустройство и наличие постоянного места жительства позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания лишения свободы. Поэтому назначенное наказание подлежит признанию условным на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком и возложением обязанностей.
С учетом имущественного положения подсудимого, частичного возмещения ущерба и обязанности возместить его оставшуюся часть суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не установил.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании 31000 руб. - стоимости невозвращенных электрорубанка «Bosch GHO-40-82» в размере 25000 руб. и точильного станка «Rezer EG235» в размере 6000 руб. Факт принадлежности имущества потерпевшему, его стоимость, хищение ФИО3 и отсутствие возврата этих двух предметов подтверждены изученными доказательствами. В этой связи в силу ст.1064 ГК РФ и ст.309 УПК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 31000 руб.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 31000 руб.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск, хранящийся в деле, - оставить в деле; пневматическая винтовка «HATSAN MOD.125 SNIPER», «SaS SHOCK ABSORBER SYSTEM», «QUATTRO Tigger», пила торцовочная комбинированная марки «Зубр», костюм зимний (куртка с надписью «Авиация» и штаны), хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить последнему по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.
Председательствующий А.В. Шмидт