ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что он, в период с 00 час. 00 мин. до 05 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находился по адресу: <адрес>, где у него внезапно, на почве ревности к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно имущества ФИО5, расположенного на участке по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период с 05 час. 20 мин. до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, г\н №, приехал к территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где оставил автомобиль и прошел к участку ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, на который проник через забор. После чего, находясь на участке ФИО5, ФИО1, желая довести задуманное до конца, используя неустановленный предмет, открыл замок на двери веранды и проник в указанное помещение, где, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и, желая их наступления, то есть действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, а именно имущества ФИО5 путем поджога, а также осознавая то, что поджог создаст возможность распространения огня на другие объекты, в том числе расположенные в непосредственной близости с верандой потерпевшей, то есть, действуя общеопасным способом, облил неустановленным в ходе предварительного следствия горючим материалом диван, находящийся внутри веранды ФИО5, и, используя неустановленный источник открытого пламени, поджег диван в месте розлива горючего материала, с целью дальнейшего возгорания.
В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание дивана и распространение огня на другие объекты по адресу: <адрес>, вследствие чего огнем полностью уничтожено принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: веранда с баней и крыльцом, стоимостью 1 179 724 руб. 22 коп., и находившееся внутри них имущество: холодильник «Бирюса 6», стоимостью 10000 руб.; 4 табурета «Икея», стоимостью 850 руб. каждый, общей стоимостью 3400 руб.; 4 табурета «Икея» с подушками, стоимостью 950 руб. каждый, общей стоимостью 3800 руб.; диван «Икея», стоимостью 16000 руб.; электрическая плита «Мечта 221», стоимостью 4000 руб.; электрический водонагреватель, стоимостью 4000 руб.; 2 электрических обогревателя в виде картины, стоимостью 500 руб. каждый, общей стоимостью 1000 руб.; торшер «Икея», стоимостью 3000 руб.; половик (дорожка), размером 60x250см., стоимостью 800 руб.; половик (дорожка), размером 60x100см.. стоимостью 300 руб.; половик (дорожка), размером 80x100см., стоимостью 500 руб.; помпа для воды, стоимостью 700 руб.; телевизор «Тошиба», стоимостью 2000 руб.; телевизор «Филипс», стоимостью 4000 руб.; телевизионная приставка «Телекарта», стоимостью 1000 руб.; телевизиснная приставка «Телекарта», в комплекте со спутниковой тарелкой, кабелями и пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 руб.; микроволновая печь, стоимостью 2000 рублей; модульные шкафы «Икея», стоимостью 3000 руб.; основание для кровати «Аскона», стоимостью 1000 руб.; матрас «Аскона», стоимостью 1000 руб.; тахта, стоимостью 2000 руб.; ковер «Икея», стоимостью 2000 руб.; стол-книжка, стоимостью 2000 руб.; ортопедическая подушка «Икея», стоимостью 500 руб.; умывальник с электроподогревом, стоимостью 2000 руб.; 3 деревянные скамьи, стоимостью 700 руб. каждая, общей стоимостью 2100 руб.; кухонные гарнитур и стол, 10 тарелок, 5 салатников, 4 кастрюли, 3 сковороды, электрическая сковорода, 10 вилок, 20 ложек, 6 ножей, 8 кружек, электрический чайник, 5 тазов, 2 ковша, 3 одеяла, 3 подушки, 3 комплекта постельного белья, материальной ценности не представляющие.
Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1 огнем полностью уничтожена беседка со столом и двумя скамьями, стоимостью 187 348 руб. 20 коп., и находившееся в ней кресло-качалка «Икея», стоимостью 4000 руб. Вместе с тем, в результате умышленных действий ФИО1 огнем полностью уничтожены 6 пролетов деревянного забора, стоимостью 45 244 руб. 59 коп., 2 м3 колотых березовых дров, стоимостью 8000 руб., а также сарай, стоимостью 327 636 руб. 88 коп., и находившееся в нем имущество: газонокосилка «CARVER LME 1332», стоимостью 5000 руб.; электрический триммер «STIHL», стоимостью 7000 руб.; бензопила «STIHL MS 180», стоимостью 5000 руб.; опрыскиватель аккумуляторный «Умница», стоимостью 2000 руб.; электрический сучкоруб, стоимостью 3000 руб.
В результате умышленных действий ФИО1, путем поджога огнем полностью уничтожено имущество ФИО5 на общую сумму 1 849 053 руб. 89 коп., чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Такие действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с формулировкой предъявленного ему обвинения.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что между ней и подсудимым состоялось примирение, последний причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес извинение, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО6, защитник ФИО7 выразили согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшей, которое не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Оценивая обстоятельства совершения преступления, а также учитывая личность подсудимого, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласился, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, подсудимый в достаточной для потерпевшей форме возместил причиненный преступлением ущерб, путем передачи денежных средств в размере 2 200 000 руб. и принесения извинения, иных претензий потерпевшая не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшей добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Арест, наложенный постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – жилое помещение по адресу: <адрес>, отменить.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью и фотоснимком событий от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью между ФИО1 и ФИО5, хранящийся в деле, - оставить в деле; пожарный мусор в виде фрагментов обугленной древесины (в двух пакетах), жилы электропроводов (в двух пакетах), корпус огнетушителя, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Емельяновский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.В. Шмидт