АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Дмитриева Т.Н., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2026, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2024 по заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 2-39/24-7 от 16.01.2024 с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от 17.05.2023 в размере 9 975 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
24.03.2026 ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумму на день исполнения решения суда.
Определением от 06.04.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ заявление об индексации присужденных денежных сумму по судебному приказу от 16.01.2024 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденных сумм за период 16.01.2024 по 14.01.2026 в размере 1 629,30 руб.
29.04.2026 мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб. по заявлению об индексации присужденных денежных сумм. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в суде заявление об индексации присужденных сумм заявителем были понесены судебные расходы в виде представительских расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2026 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит восстановить срок ля подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ определение от 26.05.2026 по делу № 2-39/2024 является необоснованным и вывод суда о том, что процедура индексации не связана с разрешением материально-правового спора и о том, что определение об индексации не является итоговым актом по существу заявленных требований, основан на неправильном применении норм процессуального права. Заявление об индексации является самостоятельным процессуальным действием, расходы по которому подлежат возмещению по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Отказывая ООО ПКО "Фабула" в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем при подаче заявления об индексации взысканной суммы задолженности с ФИО1, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О, исходил из того, что заявление ООО ПКО "Фабула" о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с подачей заявления об индексации денежной суммы, относится к взысканию судебных расходов по судебному приказу, распределение которых между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов согласиться не может.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации, даже если судом не принято предусмотренное ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится и в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков.
Вместе с тем, мировой судья указанные особенности рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм применительно к вопросу о взыскании судебных издержек не учел, ограничившись указанием на нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы ООО ПКО «Фабула», отмене оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2026, и разрешает вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности и справедливости при присуждении судебных расходов, исходит из сложности дела, объема защищаемого права, объема оказанной представителем работы в рамках рассмотрения дела, и удовлетворяет заявление ООО ПКО «Фабула» частично, полагает необходимым снизить судебные расходы до 1 500 руб. Суд учитывает при этом объем оказанной представителем работы, который участия в судебных заседаниях не принимал, подготавливал лишь процессуальные документы по делу (составление заявления об индексации присужденной суммы).
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче частной жалобы уплачивается организациями в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., понесенные в связи с подачей частной жалобы. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 15.06.2026 № 78881.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Частную жалобу ООО ПКО «Фабула» удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2024 по заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в Верховный суд Республики Бурятия через суд первой инстанции, вынесший определение.
Судья Дмитриева Т.Н.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.08.2026.