ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Между тем, ФИО7 в порядке, установленном ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу не сдал, о его утрате заявил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное выше правонарушение, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО7, управляя автомобилем Nissan Note, г\н №, двигался на 34 км. автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск» на территории <адрес>, где остановлен сотрудниками ДПС, которыми в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления указанным автомобилем.
Затем, ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ он обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим транспортным средством.
В судебном заседании ФИО7 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал. При этом ФИО7 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ГИБДД заявление об утрате водительского удостоверения, однако в последующем обнаружил его, но в ГИБДД не сдал. Свидетель №2 является матерью его близкого друга, который погиб в зоне СВО. По ее просьбе он иногда оказывал ей помощь, отвозил на дачу на принадлежащем ей автомобиле Nissan Note, г\н №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отвез Свидетель №2 к ней на дачу. После чего попросил автомобиль, чтобы отвезти своего родственника – ФИО5 из больницы домой в <адрес>. В этот же день около 14 час. он двигался на данном автомобиле по автодороге «Красноярск-Енисейск», где его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, при этом он сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС указали ему на наличие признаков опьянения, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку в состоянии опьянения не находился. Признает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО7 данные показания подтвердил и поддержал.
Кроме личного признания, выраженного в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и изученных судом доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе несения службы в составе экипажа с ФИО6 в 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск» Емельяновского муниципального округа остановлен автомобиль Nissan Note, г\н №, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В этой связи ФИО7 отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Однако, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 также отказался. В последующем, при проверке по информационной базе установлено, что ФИО7 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он доставлен в отдел полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности находится автомобиль Nissan Note, г\н №. ФИО7 является ее знакомым, который оказывает ей помощь, поскольку ее сын погиб в зоне СВО. Несколько раз она передавала свой автомобиль в пользование ФИО1 для совершения необходимых ей поездок. О том, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами, она не знала, так как он показывал ей водительское удостоверение, которое, как оказалось, было недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО7 находится в полиции, а ее автомобиль помещен на спецстоянку;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат осмотра участка местности, расположенного на 34 км. автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск» <адрес>, где был остановлен и задержан ФИО7, в связи с управлением автомобилем Nissan Note, г\н № в состоянии опьянения;
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны основания для отстранения его от управления автомобилем;
- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены основания такого направления и имеется запись, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- справкой ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится результат просмотра видеозаписи на DVD диске с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его последующий отказ от освидетельствования;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится описание результата просмотра автомобиля Nissan Note, г\н №, которым управлял ФИО7
Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми не имеется.
Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласуются с изученными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются изученными письменными доказательствами по делу, которые относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось стороной защиты. Оснований для самооговора ФИО1 или оговора его свидетелями судом не установлено. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.
Оценивая позицию ФИО1, заявленную в ходе проведения дознания по делу, согласно которой он выразил свое несогласие с тем, что находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, суд исходит из того, что состав вмененного ФИО1 преступления носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом изучения данного состава преступления, поэтому не имеет значения для разрешения дела по существу. В этой связи указанные доводы подсудимого ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом содержания заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявившего признаков невменяемости или иного психического расстройства подсудимого, а также того, что ФИО7 в ходе дознания и в суде вступал в адекватный речевой контакт, давал последовательные показания, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Таким образом, суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия последнего по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, <данные изъяты>, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который фактически выполняет трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.
В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, суд находит, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ. По убеждению суда, данный вид наказания более всего соответствует обстоятельствам и категории совершённого преступления, а также личности подсудимого. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.
Судом не выявлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля Nissan Note, г\н № не имеется, поскольку данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, в момент совершения преступления находился во временном пользовании последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, содержащий запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - оставить в деле; автомобиль Nissan Note, г\н №, хранящийся у Свидетель №2, - оставить последней по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.
Председательствующий А.В. Шмидт