ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что в период с 17 час. 50 мин. по 18 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21104, г/н №, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» на территории Емельяновского муниципального округа <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Между тем, в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, - перевозил на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира ФИО7, не пристегнутого ремнем безопасности.
В указанный период времени, проезжая в районе 25 км. (24км+800м) автодороги «Красноярск-Енисейск» на территории Емельяновского муниципального округа <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.1.3 Приложения № к ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), п.10.1 Приложения № к ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, а также дорожных и метеорологических условий, а именно гололеда на проезжей части и уклона дороги, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля, и стал двигаться в неуправляемом заносе.
При движении в неуправляемом заносе, в нарушение п.9.1 Приложения № к ПДД РФ (стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), п.п.1.4,1.5 Приложения № к ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки FIAT FULLBACK, г/н №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося во встречном с ним направлении, с последующим съездом автомобиля марки ВАЗ 21104, г/н № в кювет.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, пассажир автомобиля марки ВАЗ 21104, г/н № - ФИО7 получил тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>., которые согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесены к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека.
По указанному признаку <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная <данные изъяты> могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о такой (таковые), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля.
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 приведенных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7
Такие действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая приведенных в обвинительном заключении обстоятельств предъявленного ему обвинения.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что между ним и подсудимым состоялось примирение, последний принес ему извинения, выплатил денежную сумму, необходимую для лечения и ремонта автомобиля, чем причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1, защитник ФИО9 выразили согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшим, которое не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Оценивая обстоятельства совершения преступления, а также учитывая личность подсудимого, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый в достаточной для потерпевшего форме возместил причиненный преступлением вред, а именно выплатил денежную компенсацию и принес извинение. Заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки FIAT FULLBACK, г\н №, находящийся на хранении у ФИО8, - передать по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21104, г\н №, хранящийся на специализированной стоянке (<адрес>, пер. Промышленный, <адрес>), - вернуть по принадлежности собственнику ФИО7
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Емельяновский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.В. Шмидт