ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес> край
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт А.В., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимости:
- приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, остаток неотбытого дополнительного наказания 14 дней;
- приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично сложено дополнительное наказание по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично сложено неотбытое (14 дней) дополнительное наказание по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, на основании п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г\н №, двигался по автодороге Р-257 «Енисей» на территории Емельяновского муниципального округа <адрес>, где на 86 км. остановлен сотрудниками ДПС, которыми в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления указанным автомобилем и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,914 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, указал на соответствие, изложенных в обвинительном акте обстоятельств, фактическим обстоятельствам дела, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он выпил около восьми бутылок пива объемом 0,5 литра каждая, после чего лег спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150, г\н №, выехал из <адрес> в сторону <адрес> для выполнения строительных работ. На 86-м километре автомобильной дороги Р-257 «Енисей» его остановили сотрудники ДПС. Он прошел освидетельствование, результат которого составил 0,914 мг/л, с результатом согласился. Подтвердил, что знал о своем осуждении в 2022 году по ч.2 ст.264.1 УК РФ, присутствовал при постановлении приговора и отбыл назначенные основное и дополнительное наказания. При этом полагал, что за время сна алкоголь выветрился, а о сроке погашения судимости после отбытия наказания не знал. Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и изученных судом доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО6 На 86-м километре автомобильной дороги Р-257 «Енисей» остановлен двигавшийся в сторону <адрес> автомобиль ВАЗ 21150, г\н №, которым управлял ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем его отстранили от управления. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 разъяснили порядок освидетельствования, после чего он выдохнул воздух в техническое средство АКПЭ-01М «Мета». Прибор показал 0,914 мг/л, с результатом водитель согласился и подписал составленные документы. Все время после остановки ФИО1 находился в поле их зрения и употребить спиртное не мог. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО1 имел судимость по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем он был доставлен в полк ДПС для дальнейшего разбирательства. Процедура фиксировалась видеозаписью, возможное незначительное расхождение времени на устройстве и видеозаписи объяснил различием настройки часов;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат осмотра участка местности, расположенного на 86 км. Р-257 «Енисей» в Емельяновском муниципальном округе <адрес>, где был остановлен и задержан ФИО1, в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения;
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся основания для его отстранения от управления автомобилем;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,914 мг/л. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе);
- копией приговора Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- копией приговора Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично сложено неотбытое дополнительное наказание по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат просмотра видеозаписи на DVD диске с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован факт остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат осмотра автомобиля ВАЗ 21150, г\н №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения.
Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми не имеется.
Признательные показания ФИО1 согласуются с изученными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также объективно подтверждаются изученными письменными доказательствами по делу, которые относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами. Оснований для самооговора ФИО1 или оговора его свидетелем судом не установлено. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.
С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №\д, а также того, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, адекватно вступает в речевой контакт и ориентируется в происходящем, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Таким образом, суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия последнего по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особенности личности подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, восстановление социальной справедливости, а также приведенные выше данные о личности ФИО1, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.
По мнению суда, применение положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и формированию у него уважительного отношения к нормам и правилам поведения в обществе, поскольку наказание по предыдущему приговору не оказало на него достаточного превентивного воздействия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления), судом по уголовному делу не установлено.
Отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в колонии общего режима, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21150, г\н №, принадлежащий ФИО1 и непосредственно использовавшийся им при совершении преступления, подлежит конфискации.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес> и числить за Емельяновским районным судом <адрес>.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
С учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.
В силу с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: СD-диск, содержащий запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - оставить в деле; автомобиль ВАЗ 21150, г\н № №, хранящийся на спецстоянке (<адрес>, пер. Промышленный, <адрес>), - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21150, г\н № VIN № постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.
Председательствующий А.В. Шмидт