АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика С.Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.04.2026 по гражданскому делу по иску Коллегии адвокатов «Феникс» Республики Бурятия к С.Р.Д. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ председатель коллегии адвокатов «Феникс» У., ссылался на то, что С.Р.Д. 30.01.2020 принят в члены коллегии адвокатов «Феникс», 19.03.2024 исключен из ее состава. За период нахождения в составе коллегии С.Р.Д. имеет задолженность 27 149 руб. Указанную задолженность представитель истца просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 381, 80 руб.
Представитель истца У. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик С.Р.Д. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что производил взносы, который озвучивал ему председатель коллегии У. В последующем У. произвел перерасчет, обязанность по внесению взносов с сентября 2023 года отсутствует, поскольку ответчик учредил адвокатский кабинет, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 13.04.2026 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов в размере 22 839, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 381,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.Р.Д. просит решение мирового судьи отменить, вынести законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик постоянно проживает в г. Иркутск, в передаче дела по подсудности мировому судье в г. Иркутск отказано. Суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, взыскал задолженность за период, когда ответчик уже не состоял в коллегии адвокатов «Феникс» и учредил адвокатский кабинет (с ***). Закон об адвокатуре не содержит обязанности уведомлять о смене адвокатского образования иные органы кроме Адвокатской палаты. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании выписки по счету коллегии адвокатов, Устава коллегии адвокатов, протоколов заседаний членов коллегии, которыми утверждались размеры членских взносов и статьи расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель коллегии адвокатов «Феникс» У. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С.Р.Д., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель истца У. с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в возражениях.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Р.Д. имеет статус адвоката, присвоенный решением Адвокатской палаты РБ от 06.04.2018.
Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 22.11.2019 изменил членство в Адвокатской палате Иркутской области на членство в Адвокатской палате Республики Бурятия.
С 30.01.2020 С.Р.Д. осуществлял адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Феникс».
Приказом № 3 от 30.01.2020 решения общего собрания Коллегии адвокатов «Феникс» адвокат С.Р.Д. принят в члены коллегии на основании личного заявления ответчика.
Приказом № 2 от 19.03.2024 адвокат С.Р.Д. исключен из числа членов коллегии адвокатов.
30.09.2023 ответчик учредил адвокатский кабинет, о чем внесены сведения в реестр адвокатских образований Республики Бурятия.
Как указал суд первой инстанции, С.Р.Д. обязательные отчисления на содержание Коллегии производил не в полном объеме, в связи с чем за период с 03.11.2022 по 19.03.2024 с учетом частичного пропуска срока исковой давности образовалась задолженность в размере 22 839, 60 руб., доказательств опровергающих доводы истца, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 7, 15 Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом частичного пропуска срока исковой давности.
Отклоняя доводы ответчика, что с сентября 2023 г. он не являлся членом коллегии адвокатов «Феникс», суд первой инстанции указал, что доказательств выхода С.Р.Д. из коллегии адвокатов «Феникс», предусмотренных Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Уставом коллегии, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 4 381, 80 руб.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
Из взаимосвязи положений статьи 7 и статьи 34 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что деятельность адвокатских образований напрямую зависит от отчислений адвокатов на общие нужды.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (пункт 2); требования устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами) (пункт 6).
Статьей 123.16-2 ГК РФ предусмотрено, что адвокатскими образованиями, являющимися юридическими лицами, признаются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в целях осуществления адвокатами адвокатской деятельности (пункт 1).
Адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами, создаются в виде коллегии адвокатов, адвокатского бюро или юридической консультации (пункт 2).
Из п. 2 ст. 181.1 ГК РФ следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в частности, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) (часть 1); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (часть 2).
Как следует из материалов дела п. п. 3.17 Устава коллегии адвокатов «Феникс» Республики Бурятия (далее - Устава) предусмотрена обязанность членов коллегии соблюдать Устав коллегии и положения регламентов, утвержденных общим собранием, своевременно оплачивать членские взносы и целевые взносы, размер которых определяется общим собранием членов Коллегии, не совершать действий, нарушающих положения Устава, учредительного договора, этику товарищеских взаимоотношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не являлся членом Коллегии адвокатов «Феникс» РБ с 30.09.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
На основании п. 4 ст. 15 названного Закона адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3.16 Устава члены коллегии имеют право выйти из Коллегии в любое время. При выходе из коллегии член коллегии подает письменное заявление не менее чем за 15 дней до фактического ухода из коллегии. (п. 3.8 Устава), член коллегии может быть исключен из нее за неуплату членских взносов в течение 2-х месяцев подряд (п.3.9 устава), исключение из членов коллегии производится простым большинством голосов участников общего собрания (п. 3.13 устава), член коллегии обязан рассчитаться по своим обязательствам перед коллегией (п. 3.14 устава).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не предоставлял доказательств выхода из Коллегии адвокатов «Феникс» РБ в установленном п. 3.8 Устава порядке.
Само по себе уведомление ответчиком Адвокатской палаты РБ от 30.09.2023 об учреждении адвокатского кабинета не является уведомлением о выходе из членов коллегии адвокатов в установленном уставом порядке. Уведомление Адвокатской палаты об избрании новой формы осуществления деятельности это публично-правовая обязанность адвоката, а не механизм расторжения гражданско-правовых отношений с коллегией. Порядок выхода из коллегии регулируется Уставом юридического лица. Устав коллегии адвокатов в п. 3.8 прямо предусматривает подачу письменного заявления не менее чем за 15 дней до выхода из коллегии. Ответчик этого не сделал.
Уведомление Адвокатской палаты носит информационный характер и не влечет автоматического прекращения членства в коллегии адвокатов. Это самостоятельные процедуры, регулируемые нормами разного уровня. Процедура должна была быть следующей. С.Р.Д. в соответствии с Уставом должен был быть подать письменное заявление о выходе из коллегии адвокатов, исполнить обязанности по погашению задолженности, после принятия собранием решения о его выходе из числа членов коллегии или одновременно с этим ответчик должен был уведомить Адвокатскую палату РБ о смене адвокатского образования. В таком случае задолженность бы не образовалась за период после уведомления Адвокатской палаты РБ.
Несоблюдение порядка выхода из коллегии адвокатов привело к образованию задолженности и исключению ответчика из числа членов коллегии адвокатов по инициативе коллегии с 19.03.2024.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с уставом коллегии адвокатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был лишен такого права. Напротив, действуя предусмотрительно, он должен был поинтересоваться порядком выхода из коллегии и соблюсти предусмотренную уставом процедуру, письменно подав заявление о выходе из коллегии.
При таких обстоятельствах действия истца об исключении С.Р.Д. из числа членов коллегии адвокатов в марте 2024 года и предъявление требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов до исключения из числа членов коллегии правомерны, поскольку до момента исключения из членов коллегии (либо выхода в установленном порядке) адвокат сохраняет все обязательства, в том числе по уплате взносов.
Кроме того, уведомление Адвокатской палаты РБ не может быть достаточным условием выхода из коллегии адвокатов, поскольку законом не предусмотрено какое-либо уведомление палатой субъекта адвокатских образований о поступлении заявлений адвокатов о смене адвокатского образования. Обязанность по надлежащему соблюдению всех процедур при смене адвокатского образования, предусмотренных не только Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", но и уставами адвокатских образований, лежит именно на адвокате, осуществляющему такой переход из одного адвокатского образования в другое. Обязанность по уведомлению о смене адвокатского образования не может быть возложена ни на адвокатскую палату субъекта, ни на соответствующее адвокатское образование, поскольку воля по выходу из коллегии и учреждении иного адвокатского образования исходит только от самого адвоката. В данном случае такая воля исходила от С.Р.Д. и именно он, действуя добросовестно, должен был надлежащим образом уведомить о смене адвокатского образования не только Адвокатскую палату РБ, но и ту коллегию, в состав которой он входил.
Относительно доводов о несогласии с размером задолженности суд приходит к следующему. Согласно расчету, приведенному в иске, задолженность С.Р.Д. составляет 27 149 руб. Разрешая заявленные исковые требования, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за период с 03.11.2022 по 19.03.2024 в размере 22 839, 60 руб.
В части расчета срока исковой давности решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным мировым судьей.
Мировой судья не приводит расчет взыскиваемых с ответчика сумм, в связи с чем суд апелляционной инстанции приводит свой расчет.
период размер трат общая сумма
Кол-во адвок.
размер взноса внесено размер задолж.
ноя.22
8140+40+2000+257+8+6740
17185
5
3437
3230
207 дек.22
8140+40+2000+257+8
10445
5
2089
2080
9 янв.23
8954+40+2100+257+8
11359
5
2271,8
2080
191,8 фев.23
8954+40+2100
11094
5
2219
4600
-2381 мар.23
8954+40+2100
11094
5
2219
2300
-81 апр.23
8954+40+2100
11094
5
2219
2100
119 май.23
8954+40+2100
11094
5
2219
2080
139 июн.23
8954+40+2100
11094
5
2219
2080
139 июл.23
8954+40+2100
11094
5
2219
2080
139 авг.23
8954+40+2100
11094
5
2219
2080
139 сен.23
8954+40+2100+6080
17174
4
4293,5
4293,5 окт.23
8954+40+2100
11094
4
2774
2774 ноя.23
8954+40+2100
11094
4
2774
2774 дек.23
8954+40+2100
11094
4
2774
2774 янв.24
9848+40+2100
11988
4
2988
2988 фев.24
9848+40+2100
11988
4
2988
2988 мар.24
9848+40+2100
11988
4
1734,96
1734,96
43657,26
24710
18947,26
Ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что размер целевых взносов ничем не подтвержден. Однако данный довод опровергается материалами дела.
Согласно учредительному договору и уставу Коллегии адвокатов «Феникс» РБ, члены коллегии обязаны соблюдать устав и своевременно уплачивать членские взносы и целевые взносы, размер которых определяется общим собранием членов коллегии (п. 2.1 учредительного договора, п. 3.17 устава).
Решениями общего собрания членов Коллегии адвокатов «Феникс» РБ определены размер ежемесячных членских взносов: на 2021 год - в размере 2 089 руб. в месяц; в январе 2023 года - в размере 2 271, 80 руб., в период с февраля по август 2023 г. – в размере 2 219 руб. в месяц; в период с сентября по декабрь 2023 г. - в размере 2 774 руб. в месяц, на 2024 год в размере 2 988 руб. в месяц, что подтверждается выписками из протоколов общего собрания членов Коллегии адвокатов «Феникс» РБ.
Размер членского взноса в 2021-2022 гг. подтверждается выпиской из протокола общего собрания коллегии адвокатов «Феникс» РБ от 21.01.2021. Согласно п. 3 указанного протокола размер членского взноса состоит из ежемесячной арендной платы в размере 8 140 руб., расходов за перечисление денег в размере 40 руб., оплаты комиссии за ведение счета в размере 2 000 руб., оплаты услуг стационарной телефонной связи в размере 257 руб., расходов за перечисление денег в размере 8 руб. (всего 10 445 руб.), который делится на 5 членов коллегии адвокатов (2089 руб. в месяц).
Справкой коллегии подтверждается, что размер ежемесячных взносов и количество членов коллегии в 2022 году не менялись.
Протоколом общего собрания коллегии адвокатов «Феникс» РБ от 04.02.2023 подтверждается, что размер членских взносов с января 2023 года увеличился до 2271,8 руб. в связи с повышением арендной платы до 8 954 руб., оплаты комиссии за ведение счета в размере 2 100 руб., остальные расходы остались теми же: расходы за перечисление денег в размере 40 руб., оплаты услуг стационарной телефонной связи в размере 257 руб., расходов за перечисление денег в размере 8 руб. (11 359 руб./5 чел.). С февраля 2023 г. расторгнут договор об оказании услуг за пользование стационарным телефоном, в связи с чем сумма взносов уменьшилась на 265 руб. Размер взносов с каждого члена коллегии составляет 2 219 руб. с февраля по декабрь 2023 г. (11 094 руб./5 чел.).
Размер взносов изменился с сентября 2023 г. в связи с выходом из коллегии адвокатов адвоката Д. Как следует из протокола общего собрания коллегии адвокатов «Феникс» РБ от 18.09.2023, размер ежемесячного взноса установлен в размере 2 774 руб., исходя из арендной платы в размере 8 954 руб., комиссии за ведение счета в размере 2 100 руб., расходов за перечисление денег в размере 40 руб. (11 094 руб./4 чел.).
Ежемесячный взнос члена коллегии с 2024 года составил 2 988 руб. в связи с повышением арендной платы до 9 848 руб., комиссии за ведение счета в размере 2 100 руб., расходов за перечисление денег в размере 40 руб. (11 988 руб./4 чел.). Указанное являлось предметом рассмотрения на заседании общего собрания коллегии адвокатов «Феникс» РБ, что подтверждается протоколом от 19.03.2024. На этом же заседании С.Р.Д. отчислен из числа членов коллегии адвокатов «Феникс» РБ. Пунктом 2 протокола подтверждается, что собранием постановлено взыскать с С.Р.Д. задолженность по взносам за 18 дней марта 2024 г. в размере 1 735 руб. (2 988/31*18 дней).
Размер арендной платы в размере 8 140 руб. (за период с ноября 2022 по январь 2023 г.), 8 954 руб. (за период с февраля по декабрь 2023 г.), 9 850 руб. (за период с января по март 2024 г.), уплачиваемой ООО «Линда» подтверждается договором аренды от 07.09.2019, актами сверки за 2022, 2023, 2024 г.
Истец также ссылается на то, что для составления налоговой отчетности требовалась покупка программы Тензор, стоимость которой составляла 6 700 руб., покупка осуществлена 07.10.2022. (6700 руб.+40 руб. расходы на перечисление денежных средств = 6 740 руб./5чел.= 1 348 руб. с каждого члена коллегии). Указанные расходы предъявлены к уплате членами коллегии в ноябре 2022 года и С.Р.Д. 15.11.2022 уплачена сумма в размере 1 150 руб., то есть расходы на приобретение указанной программы признавались ответчиком. Однако оплата внесена С.Р.Д. в неполном объеме, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчиком. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением от *** ..., а также выпиской операций по лицевому счету от ***.
Также обоснованными признаются расходы на приобретение той же программы и в сентябре 2023 г. (6 000 руб. стоимость программы + 80 руб. – расходы на перечисление денежных средств = 6 080 руб./4 чел. = 1 520 руб. с каждого члена коллегии). Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от *** ..., банковским ордером от *** ....
Вместе с тем, истцом в расчет задолженности включаются ежеквартальные расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 5 000 руб. (5000/5 чел.=1000 руб., 5000/4=1250 руб.). Как истец указывает в иске, о несении таких расходов достигнута устная договоренность. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств достижения такой договоренности, в том числе признания ответчиком такой задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства включения таких расходов в состав членских взносов, их утверждения на общем собрании членов коллегии адвокатов, а также не представлено доказательств несения таких расходов, заключения соглашения с бухгалтером, получения ей денежных средств в счет оплаты услуг. При таких обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежали, однако мировым судьей данные расходы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, включены в расчет задолженности.
Таким образом, взысканная сумма подлежит снижению до 18 947, 26 руб.
Доводы жалобы о несогласии с размером членского взноса не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик своим правом оспаривать соответствующие решения общего собрании коллегии адвокатов «Феникс» не воспользовался.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик возражал против принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе устава, протоколов общего собрания коллегии адвокатов, договоров, актов сверки, платежных поручений и аудиозаписи телефонного разговора между председателем коллегии адвокатов «Феникс» и ответчиком 27.09.2023.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих размер членских взносов, в том числе протоколов заседаний членов коллегии адвокатов мировым судьей необоснованно было отказано в истребовании данных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает эти доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы.
Суд, оценивая данные доказательства, приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции, исключая включение в размер задолженности расходов на оплату услуг бухгалтера.
Кроме того, суд отмечает, что судом также приняты доказательства, представленные стороной ответчика в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе выписка по операциям со счета коллеги адвокатов «Феникс» о поступлениях со счета С. по внесению взносов за ответчика, выписка об оказанных услугах связи.
В подтверждение доводов об уведомлении коллегии адвокатов «Феникс» о выходе из ее состава ответчик ссылался на устное уведомление о выходе из коллегии У. по телефону, в доказательство чего представил выписку о соединениях по номеру телефона с председателем коллегии в 2023 г. Суд полагает, что указанная выписка не подтверждает соблюдение ответчиком предусмотренной уставом процедуры выхода из коллегии, не свидетельствует о надлежащем уведомлении председателя коллегии о выходе из ее состава. Стороной истца представлена аудиозапись телефонного разговора между председателем коллегии адвокатов «Феникс» и ответчиком 27.09.2023. Доказательство исследовано в судебном заседании с участием сторон, длительность указанного разговора и обстоятельства о выходе из состава коллегии Д. в совокупности с представленной выпиской абонентской связи истца и ответчика позволяют отнести указанный разговор к конкретной дате (***), в указанном разговоре С.Р.Д. сообщает о своем намерении выйти из состава коллегии и учредить адвокатской кабинет, однако указанное также не свидетельствует о соблюдении предусмотренной уставом процедуры выхода из состава коллегии и не может служить основанием отмены решения суда и отказа в иске.
Выписка со счета коллегии о поступлении денежных средств от С. в счет оплаты членских взносов за С.Р.Д. совпадает с данными, представленными стороной истца к иску. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных данных о поступлении денежных средств в счет оплаты им членских взносов в ином размере.
Суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в г. Иркутск.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в связи с чем настоящий иск был принят к производству мирового судьи без нарушения правил территориальной подсудности, и оснований для передачи гражданского дела другому мировому судье не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и считает необходимым указать, что, регистрируясь по адресу: <адрес>, ответчик избрал данный адрес своим местом жительства, о чем и поставил в известность государство и других лиц. Поэтому именно этот адрес должен определяться как место жительства ответчика по смыслу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам, приводимым С.Р.Д. в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно проживает по адресу временной регистрации отклоняются, поскольку свидетельствуют лишь о временном пребывании лица в указанном месте, кроме того временная регистрация истекает 07.09.2026.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях, и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается не являющееся местом жительства гражданина жилое помещение, в котором он проживает временно.
Под местом жительства в соответствии с абзацем восьмым указанной статьи понимается - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таких доказательств мировому судье не представлено. Учитывая, что по месту пребывания ответчик зарегистрирован на короткий срок с 10.03.2026 по 07.09.2026, мировой судья верно пришел к выводу, что регистрация истца по месту пребывания в <адрес> не свидетельствует об изменении им постоянного места жительства.
Кроме того, процессуальные права С.Р.Д. не нарушены, поскольку он принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции посредством ВКС.
Проверяя решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменении мировым судьей правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом, заявлены исковые требования на общую сумму 27 149 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 18 947, 26 руб. Учитывая изложенное, процентное соотношение удовлетворенной части требований составляет 69, 78%.
Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 371,60 рублей (по чекам АО «Почта России» в размере 179 руб., 35 руб., 60 руб., 97,60 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (по платежным поручениям от ***, ***), с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции снижает размер понесенных расходов с учетом принципа пропорциональности с 371, 60 рублей до 259, 34 руб. (371,60*69,78%), с 4 000 руб. до 2 791, 60 руб. (4 000*69,78%).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену, изменения решения мирового судьи не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу С.Р.Д. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.04.2026 по гражданскому делу по иску Коллегии адвокатов «Феникс» Республики Бурятия к С.Р.Д. о взыскании задолженности по уплате членских взносов изменить, снизив размер взысканной с С.Р.Д. (паспорт 8108 207662) в пользу коллегии адвокатов «Феникс» Республики Бурятия (ОГРН 1030302961677) задолженности по членским взносам до 18 947, 26 руб., расходов по уплате госпошлины до 2 791, 60 руб., почтовых расходов до 259, 34 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Судья Т.Н. Дмитриева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2026