АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.06.2026 об отмене судебного приказа № 2-500/2026 от 13.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 2-500/2026 от 13.03.2026 с должника ФИО3 С.Н., 1991 г.р., в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1-164169872501603 от 26.09.2016 в размере 61 523,29 руб., из которых основной долг – 9 000 руб., проценты за период с 20.06.2017 по 30.12.2025 в размере 36 000 000 руб., сумма неустойки за период с 21.10.2016 по 30.12.2025 в размере 16 523,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
*** должник ФИО4 С.Н. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, просил восстановить пропущенный срок. Мотивировал тем, что копию судебного приказа не получал по причине того, что с 2023 г. не проживает по адресу: <адрес>. О наличии судебного приказа узнал *** от судебного пристава.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** судебный приказ ... от *** отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности Жук М.М. подала частную жалобу, просит определение мирового судьи от *** по делу 2-500/2026 в части восстановлении должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить, принять новое определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО5 С.Н. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказать, либо возвратить возражение относительно исполнения судебного приказа заявителю; взыскать с ФИО6 С.Н. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование указывает, что судебный приказ был направлен мировым судом по адресу регистрации должника, указанному должником в Договоре потребительского займа ... от ***, подписанном собственноручно, при этом сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса регистрации должника после заключения договора в материалах дела не имеется. Собственноручной поставленной подписью в анкете и договоре потребительского займа ... от *** должник подтвердил, что адрес его регистрации: <адрес>. Своей подписью ФИО7 С.Н. подтвердил достоверность поданных им сведений и предоставил паспорт. В разделе 2 «Реквизиты сторон» должником указан адрес регистрации проживания: <адрес>. Таким образом, суд обоснованно направил судебный приказ должнику по адресу его регистрации и фактического проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа ... от *** направлена должнику ФИО8 С.Н. по указанному заявителем адресу: <адрес> посредством почтовой связи. Адресатом ФИО9 С.Н. копия судебного приказа не получена, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В рассматриваемом случае возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ***.
Отменяя судебный приказ от *** ..., мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 129 ГПК РФ и исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа должник не проживал по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, о наличии судебного приказа узнал только на стадии исполнительного производства, на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован и проживал по иному адресу: <адрес> (с ***), поэтому не мог получить судебный приказ и своевременно подать возражения относительно его исполнения. Данные обстоятельства, по верному выводу мирового судьи, свидетельствуют об обоснованности заявления ФИО10 С.Н. об отмене судебного приказа.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судебный приказ был направлен мировым судом по адресу регистрации должника, указанному должником в Договоре потребительского займа ... от ***, подписанном собственноручно, что сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса регистрации должника после заключения договора в материалах дела не имеется, не опровергают то обстоятельство, что ФИО11 С.Н. не получил своевременно копию судебного приказа и по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Недобросовестности в действиях ФИО12 С.Н. суд не усматривает, поскольку должник по причинам, за которые он не может нести ответственность, не мог подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, должник был лишен возможности получить копию судебного приказа, направленную по указанному взыскателем адресу, так как сменил адрес фактического проживания и регистрации, что препятствовало ему получить судебную корреспонденцию по уважительной причине, соответственно, он был лишен возможности обратиться в установленный ст. 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., доказательствами, свидетельствующими о невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, является, в том числе, переезд должника в другое место жительства.
При таком положении, установив то обстоятельство, что ФИО13 С.Н. копия судебного приказа не получена, мировой судья при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменил судебный приказ, о чем упомянуто в обжалуемом определении.
Иные изложенные в жалобе доводы не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Вопреки доводам подателя жалобы, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ...) прямо не предписывает суду применять правила главы 9 ГПК РФ о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. В частности, не регламентирована обязанность суда рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который может быть обжалован в соответствии с ч. 5 ст. 112 и ч. 1 ст. 331 данного Кодекса.
Указанные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ст. ст. 122, 126 и 129 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает. При этом, отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, поскольку он вправе обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от *** оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.Ю. Дмитриев
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2026.