АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием истца ФИО13 Е.Б., её представителя Копелевой Е.С., ответчика ИП ФИО14 Р.М., её представителя Николаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца ФИО15 Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 13 мая 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО16 Елены Борисовны к ИП ФИО17 Римме Валерьевне о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО18 Риммы Валерьевны (ИНН 032600957228, ОГРНИП 323030000038169) в пользу ФИО19 Елены Борисовны (... от 26.01.2009 г.) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ИП ФИО20 Риммы Валерьевны государственную пошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 Е.Б. обратилось в суд с иском к ИП ФИО22 Р.В. (компания Кухни и Кухоньки) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по изготовлению и поставке кухонной мебели Лада (стол остров) с учетом уменьшения требований в размере 85434 руб., взыскании штрафа 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований истец указала, что *** заключила с ИП ФИО23 Р.В. договор купли-продажи кухонной мебели «стола-острова» именуемого как набор кухонной мебели «Лада», стоимостью 98200 руб. В соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.5) и приложения к договору истцу должны были изготовить по индивидуальному заданию, основанному на размерах помещения кухни и передать кухонный стол-остров, состоящий из разобранных и сформированных элементов, а именно: 4 доп. Фасадов МВДФ+ПВХ, 2 столов рабочих 1 дв., 1 ящ., 600 МДФ+ПВХ, цоколя ПВХ черного цвета, 2000 мм, 100 мм, а также столешницы. *** гарнитур был передан в разобранном виде в коробках. *** при сборке и установке гарнитура было выявлено, что вместо лицевой фасадной панели из МДФ+ПВХ, была изготовлена и поставлена стенка из ДВП, которая фактически являлась задней стенкой рабочих столов 600. При более тщательном осмотре были выявлены другие недостатки кухонного гарнитура и несоответствие элементов мебели эскизу (согласно условиям договора ...). То есть продавцом-изготовителем были нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителя» по качеству изготовления мебели и фактическому сроку изготовления мебели. Передача мебели, соответствующей условиям договора и ей переустановка осуществлены только ***, т.е. спустя 49 дней момента оплаты в полном объеме, что подтверждает акт приема-передачи от *** С учетом ущемления прав по мнению ситца условия о размере неустойки в 0,5% (п.7.1 Договора) от суммы договора, истец просит взыскать с ответчика с учетом п.1 ст.16, ст. 28 Закона неустойку в размере 3% в день стоимости договора. Кроме того, просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда. В уточнении требований обратила внимание, что в претензии от *** определила продавцу кратчайший срок для устранения недостатков, равный исходя из общепринятой практики 7 дням, но допускающей с учетом технологии производства их устранение до 14 дней.
Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Мебелькомплект». При этом из протокола судебного заседания от *** следует, что вопрос о привлечении ООО «Мебелькомплект» разрешен по ходатайству стороны истца и судебное заседание отложено для извещения третьего лица о судебном заседании на *** В дальнейшем судебные заседания отлаживались на ***, ***, ***, ***, при этом третье лицо не извещалось об отложении судебных заседаний.
Истец ФИО24 Е.Б. и её представитель Копелева Е.С. с учетом уточнения требований настаивали на их удовлетворении. В частности после выявления недостатков мебели, истец сообщила о их наличии ИП ФИО25 Р.В. и в порядке п.5 ст. 28 ФИО11 защите прав потребителей установила срок устранения как кратчайшие, равные 7 дням. При этом ИП ФИО26 Р.В. с предложенным сроком согласилась, не предоставив каких-либо возражений. Просрочка исходя из предъявления претензии ***, составила период с *** по ***, 35 дней.
Ответчик ИП ФИО27 Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ошибку компании не отрицает, однако недостатки устранены в предусмотренные договором сроки. Представители ответчика Николаева Д.В., Очирова Ц.В. требования иска полагали необоснованными. Ответчик полностью устранил недостатки ***, ***, ***, вернул часть денежных средств в счет перерасчёта стоимости столешницы. Недостатки в целом устранены в оговоренный договором срок в 45 дней (п.4.6 договора). Полагают норму, на которую ссылается истец (ст. 28 ФИО11 защите прав потребителей) к спору не применимой, поскольку она направлена не регулирование отношений по оказанию услуг, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи товара (товара по образцам).
Представитель ООО «Мебелькомплект» в судебном заседании не участвовал, и мировой судья принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО28 Е.Б. не согласилась с решением суда. Полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда в 10000 руб., отказ в удовлетворении оставшейся части требований являются необоснованными, а решение противоречиво. Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.3.1 Договора от 17.06.2026 г. датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. При этом товар передаётся покупателю не ранее, чем через 48 часов после даты, указанной в п.2.4 настоящего договора», то есть после окончательного расчета покупателя по настоящему договору. Такой датой являлось 06.09.2025 г., когда 02.09.2025 г. истцом был произведен окончательный расчет на сумму 78700 руб., что и было установлено судом. О том, что в соответствии с п.п.3.1 договора после окончательной оплаты ИП ФИО29 Р.В., заказ на поставку кухонного острова был исполнен ***, а нарушения в виде поставки некачественной и некомплектной мебели были обнаружены уже после исполнения заказа на поставку при установке *** ИП Поповым, истец неоднократно указывала в суде, однако этому обстоятельству не дано оценки. Также не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик согласился при получении претензии фактически согласился с установленным «кратчайшим» сроком устранения недостатков. При этом обращает внимание, что в силу п.30 закона о ЗПП, разумный срок для устранения недостатков, назначенный потребителем может быть указан в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Обращает внимание, что в претензии истец указала срок как кратчайший, поскольку требовалось изготовление 2 боковых и 1 передней панелей, что возможно было исполнить. В суде указанный срок уточнила до 14 дней с учетом транспортировки. При этом устранение недостатков в срок 41 день считает завышенными, не соответствующими объему работы. На изготовление и доставки 3 панелей потребовалось неоправданно длительное время в 41 день. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки. Усматривая нарушения договора от *** №АН0162 со стороны исполнителя ИП ФИО30 Р.В., суд освободил нарушителя от ответственности, нарушив права истца. Полагает, что необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона. Присужденная сумма компенсации морального вреда, по мнению ситца не отвечает требованиям разумности и значительно занижена.
Определением от *** суд апелляционной инстанции принял решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец ФИО31 Е.Б., её представитель по доверенности Копелева Е.С. доводы жалобы и требования иска с учетом уточнения поддержали.
Ответчик ИП ФИО32 Р.В. и её представитель по доверенности полагали, что доводы жалобы и требования иска необоснованными, по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае присуждения к взысканию неустойки.
Третье лицо ООО «Мебелькомплект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая требования иска и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводам о том, что договор купли-продажи №АН 0162 от ***, заключенный между ИП Ангархаевой Р.В. и ФИО33 Е.Б., вопреки мнению стороны ответчика является по своей природе смешанным договором, включающим в себя условия договора купли-продажи и договора бытового подряда.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствующими приведенному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам по его заключению и исполнению.
По договору розничной купли-продажи в силу п.1 ст. 492 ГК РФ обязанностью продавца является передача покупателю товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что *** между ИП ФИО34 Р.В. в лице менеджера по продажам ФИО35 Т.Ц., именуемыми продавцом, с одной стороны и ФИО36 Еленой Борисовной, именуемой покупателем, с другой, был заключен договор купли-продажи №....
Предметом договора определено, что продавец продает, а покупатель покупает по образцам набор кухонной мебели (далее товар) согласно Спецификации (Приложение ..., являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), общей стоимостью указанной в п.2.2 договора (п.1.1). Продавец осуществляет продажу товара в собственность покупателю из разработанных и сформированных элементов, составляющих стандартные наборы (определённого размера, цвета, формы, вида и т.п.) и производимых исключительно для покупателя, приобретаемых у контрагента – ООО «Мебелькомплект», на основании дилерского договора. Покупатель обязуется своевременно принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленным настоящим договором (п.1.2).
Стоимость товара, согласно п.2.2 договора, составила 98700 руб.
Подпунктом 2.3.1 предусмотрена предварительная оплата в сумме 20000 руб. при заключении и договора. Согласно п.2.3.2 дальнейший расчет по договору в сумме 78700 руб. производится покупателем после доведения до его сведения информации о готовности товара к передаче, но до передачи товара покупателю, согласно п.5.10 договора.
Согласно п.3.1 договора продавец обязуется поставить товар покупателю согласно спецификации в течение 90 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.
В соответствии с п.4.6 договора недостатки товара, выявленные покупателем, должны быть устранены продавцом в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более 45 дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в этот срок, продавец и покупатель могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
Исполнителем по договору взяты обязательства изготовить товар по индивидуальному заданию покупателя, основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя, в соответствии с п.5.2 настоящего договора, т.е. товар имеет индивидуально-определённые свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем (п.5.1, Приложение ... к договору).
Согласно Спецификации, продавец обязался изготовить для покупателя кухонный гарнитур «Лада», в соответствии с эскизом.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что индивидуальное задание покупателя представляет собой дизайн-проект (эскиз) набора мебели (приложение ...), определённой им модели, цвета, комплектации, конфигурации и произведенной продавцом по поручению покупателя либо путем произведенного продавцом по поручению покупателя замера помещения.
Пунктом 5.5 предусмотрено, что покупатель приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцу его контрагентами.
*** между ООО «Мебелькомплект» именуемый «Поставщик», с одной стороны, и ИП ФИО37 Р.В., именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой, заключен договор поставки ..., по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю для использования им в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием согласованный к поставке товар (корпусную мебель, фурнитуру, прочие товары, производимые и реализуемые поставщиком) в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена, номенклатура, ассортимент, сроки поставок продукции определяются заказами к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными заказами (п.2.1 договора).
Срок отгрузки продукции определяется и указывается сторонами в заказе (п.2.3 договора).
Договором предусмотрены условия поставки, порядок приемки продукции (разделы 3,6 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, поступившей продукции, упаковки и тары требованиям ГОСТ, ТУ, либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность товаров, покупатель обязан в течении трех дней со дня получения продукции известить поставщика о выявленных недостатках, а продукция должна быть отправлена на склад на ответственное хранение. В случае поставки недоброкачественной продукции, поставщик обязуется в течение 30 дней с момента обнаружения брака заменить на качественную продукцию с возмещением расходов по возврату и замене брака.
С учетом анализа условий упомянутых договоров, содержания документов, составленных в процессе исполнения, согласованных сторонами договора индивидуально определенных (неповторимых) параметров заказа по изготовлению кухонного стола-острова для покупателя, договор между ИП ФИО38 Р.В. и ФИО39 Е.Б. содержит признаки именно подрядных правоотношений, а не признаки купли-продажи серийного товара, изготавливаемого в будущем. Таким образом, следует отнести заключенный между сторонами ИП ФИО40 и ФИО41 Е.Б, договор к договору бытового подряда и к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
Вместе с тем, мировым судьей при разрешении спора в части требований о взыскания неустойки сделаны выводы о том, что с учетом установленного п.3.1 договора срока поставки покупателю товара, равного 90 рабочим дням, периода его действия с *** по *** (предоплата истцом внесена ***, окончательно недостатки устранены ***), устранения ответчиком выявленных недостатков в установленный соглашением срок, равный 45 дням (п.4.6 договора), оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя за нарушения установленного назначенного потребителем нового срока выполнения работы не имеется.
С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено, *** ФИО42 Е.Б. при заключении договора подряда внесла предоплату в размере 20000 руб.
Как уже отмечено, п.п. 3.1, 4.6 Договора, определены сроки поставки товара покупателю (90 рабочих дней) и при выявлении недостатков товара, покупателем оговорен срок устранения (не более 45 дней).
*** представитель ИП ФИО12, посредствам направления информации в электронной переписке, сообщила, что заказ острова прибыл на склад продавца.
*** истец внесла окончательную сумму расчета в размере 78700 руб.
*** товар был передан ФИО43 Е.Б. в разобранном виде по акту приема-передачи ....
*** при сборке и установке стола-острова выявились его конструктивные недостатки и несоответствия эскизу.
*** ФИО44 Е.Б. обратилась к ИП ФИО45 Р.В. с претензией, в которой описала выявленные недостатки, и просила устранить их в кратчайшие сроки. В дополнение к претензии *** истец указала конкретные конструктивные недостатки стола-острова, не позволяющие использовать его по прямому назначению.
*** осуществлено составление акта приемки-передачи мебели ФИО46 Е.Б.
13 октября 2025 г. составлен акт приема-передачи мебели, согласно которому ФИО47 Е.Б. приняла работу по переустановке острова, с отсутствием левой боковой панели, установкой временной.
21 октября 2025 г. составлен акт приемки-передачи мебели, согласно которому ФИО48 Е.Б. указала: боковую панель слева заменили, претензий по установке нет.
*** ФИО49 Е.Б. обратилась с претензией, в которой указала, что в связи с несвоевременным изготовлением и установкой мебели, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3% в день от стоимости товара, просила выплатить размер неустойки, равный 98700 руб.
*** ИП ФИО12 на претензию ответила отказом.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; вправе предъявить исполнителю требование возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абз.1 и 2 ст. 30 Закона О защите прав потребителей).
В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с положениями абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 ч. 5 ст. 28абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд.
Действительно, по условиям Договора поставки ... от ***, заключенного между ООО «Мебелькомплект» (поставщик) и ИП ФИО50 Р.В. (покупатель), именно на ИП ФИО51 Р.В., как покупателе продукции, до передачи заказчику, лежит обязанность убедиться, что поставленная продукция отвечает параметрам заказа (Спецификации).
В рассматриваемом случае, ИП Ангархаева Р.В. передавая *** сообщение ФИО1 о прибытии товара на склад, не убедилась, что поставляемый товар соответствует комплектности и эскизу, то есть фактически переложила данную обязанность на заказчика мебели и тем самым создала условия для предъявления претензии покупателем, а также установление им нового срока для устранения недостатков.
Мнение суда первой инстанции о том, что истцом не мог быть установлен новый, кратчайший срок для устранения недостатков, поскольку с ответчиком имеется письменное соглашение, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Именно по тому, что ИП ФИО52 Р.В. не убедилась в качестве и соответствии принятого от ООО «Мебелькомплект» заказа, при этом имела возможность превентивно, без сообщения покупателю о прибытии товара на склад, принять меры к устранению недостатков в пределах установленных договором сроков, однако этого не сделала, соответственно у покупателя ФИО53 Е.Б., при выявлении *** недостатков мебели, не позволявших использовать её по прямому назначению, с учетом истекшего срока на исполнение (с ***) возникли обоснованные сомнения в соблюдении исполнителем срока начала и окончания работ, следовательно, у неё возникло право в порядке ч.1 ст. 28 упомянутого Закона по своему выбору назначить исполнителю новый срок, что и было сделано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.
Истец неоднократно уточняла исковые требования в части назначения исполнителю срока в порядке ч.1 ст. 28 Закона и в последней редакции указывает на его установление в 10 дней, считая его достаточным для устранения недостатков, то есть с *** по *** Просит за период просрочки с *** по *** взыскать сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков кухонной мебели «Лада» в размере 73814 руб. 10 коп., исходя из 3% установленного законом размера неустойки. В целом указанный истцом размер неустойки не противоречит закону и не превышает предельный размер уплаченной истцом общей суммы по договору, равной 79870 руб. с учетом возврата части оплаченной суммы (18830 руб.) и суд после его проверки с ним соглашается.
Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума ВС РФ от ***, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В настоящем случае подобное заявление сделано в ходе судебного заседания представителем ответчика.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае, по мнению суда, на момент рассмотрения спора, усматривается явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку с учетом исполнения ответчиком основного обязательства, принимая во внимание сферу деятельности индивидуального предпринимателя ФИО12, соответствующий уровень доходности с учетом несения сопутствующих расходов, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным уменьшить до 30000 рублей.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), исходя из заявленных требований истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку действиями ответчика безусловно нарушены права истца, что привело к причинению ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом степени вины ответчика, длительности не исполнения обязательства, характера и степени нравственных страданий истца, имущественного положения, а также принципа разумности и справедливости, и взыскивает с ИИ ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку истец обращался к ответчику по факту нарушения сроков, что подтверждается досудебной претензией, а потому имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 20000 руб. (30000 руб.+10000 руб.)х50%).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7000 руб., из них 3000 руб. за требование неимущественного характера, 4000 руб. за требование имущественного характера.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от *** по гражданскому делу по иску ФИО54 Елены Борисовны к ИП ФИО55 Римме Валерьевне о защите прав потребителя - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО56 Елены Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО59 Риммы Валерьевны (ИНН 032600957228) в пользу ФИО57 Елены Борисовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков некачественной кухонной мебели Лада (стол остров) в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ИП ФИО58 Риммы Валерьевны в доход МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7000 руб.
В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление в Президиум Верховного суда Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ***
Судья Дмитриев А.Ю.