АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «УК Солидарность» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.06.2026, установил:
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец Буянова И.А., ее представитель по доверенности Надежин В.С. просили взыскать с ООО «УК Солидарность» сумму судебных расходов в размере 83 000 руб., связанных с издержками по оплате юридических услуг представителя истца – Надежина В.С.; сумму судебных расходов, связанных с издержками по оплате транспортных расходов, согласно представленным чекам в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела Буянова И.А., ее представитель по доверенности Надежин В.С. заявление поддержали, уточняя сумму судебных издержек, связанных с транспортными расходами, просили взыскать с ответчика ООО «УК Солидарность» расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в размере 3 122 руб.
Представитель ООО «УК Солидарность» по доверенности Герасимов М.В. с заявлением не согласился.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.06.2026 заявление Буяновой И.А. удовлетворено, судом постановлено взыскать с ООО «УК Солидарность» в пользу Буяновой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 83 000 руб., транспортные расходы в размере 3 122 руб., всего – 86 122 руб.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО «УК Солидарность» Герасимов М.А. обратился с жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.06.2025, провести по делу судебную техническую экспертизу документов: расписок, датированных 10, 22, 28 января 2025 года, 12 и 25 февраля 2025 года; уменьшить размер судебных расходов, взысканных с ООО «УК Солидарность»; взыскать с Буяновой И.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение частной жлобы в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024 установлено, что Буянова И.А. ни где не работает, не получает доходы, находится на иждивении дочери, испытывает материальные трудности. Каких-либо доказательств легальности появления суммы в размере 83 000 руб. не представлено. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не дал оценки безденежности расписок, мнимости заключенных сделок. Истцом представлены договоры поручения, заключенные с Надежиным В.С., акты выполненных работ, расписки. Однако, способ исполнения, дата изготовления документов, договоров с 12.12.2024 по 01.05.2026, актов выполненных работ, расписок у ответчика вызвали подозрения, поскольку все были изготовлены на однотипной бумаге, а подписи выполнены шариковой ручкой одного цвета, не имели следов старения, высвечивания. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, но мировым судьей отказано в ее проведении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не предоставил возможность оплатить со своего расчетного счета позднее, но и не назначил экспертизу по инициативе суда. Суд проявил предвзятое отношение к ответчику, поставил истца в преимущественное положение, не принял надлежащих мер для установления юридически значимых обстоятельств для дальнейшей правовой оценки. Считает, что вопрос о проведении судебной экспертизы необходимо рассмотреть в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом не исследован вопрос о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Судом не исследован вопрос о снижении размера расходов в связи с объемом заявленных требований, ценой иска, объема оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Считает, что взысканная сумма несоразмерна проделанной Надежиным В.С. работе и объему оказанных услуг. Надежин В.С. юридического образования не имеет, выполнял функции помощника юриста, а не представителя. Понесенные истцом расходы не отвечают требованиям разумности, поскольку неразумно нести расходы по защите своих интересов на сумму 83 000 руб. при цене иска 5 025, 93 руб. Истцом также не доказаны транспортные расходы, не доказано, что транспортные билеты были приобретены в дни судебных заседаний и использованы для поезда на транспорте. В силу массовости продажи таких билетов, истец мог собрать эти документы в любые дни. Закон возлагает на истца обязанность доказать связи билетов на проезд с расходами, понесенными для защиты своих прав и интересов. Истом не доказано, что он возместил расходы на проезд своему поверенному. Истцом не доказано, что он компенсировал поверенному транспортные расходы, следовательно, эти расходы не подлежат возмещению. Считает незаконным определение мирового судьи от 16.06.2025 об отказе в проведении судебной экспертизы. Дата изготовления расписок 10, 22, 28 января 2025 года, 12 и 25 февраля 2025 года, вызывают сомнения, поскольку в период с 28.01.2025 по 06.03.2025 расчетные счета Буяновой И.А., открытые в ПАО «Сбербанк России» были под арестом, каких-либо доказательств снятия денежных средств с других расчетных счетов, истец не представляет. Расписки составлены лишь для вида, оформлены задним числом исключительно с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. Экспертизу просит назначить в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», поручить эксперту ООО «ЭКСПРУС» Шияновой Т.П.
В возражениях на частную жалобу истец Буянова И.А. просит оставить частную жалобу представителя ответчика ООО «УК Солидарность» Герасимова М.А. без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Право гражданина на ведение дела в суде через представителей является неотъемлемой частью реализации его конституционного права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений о их применении следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом следует отметить, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан исходить из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.02.2025 удовлетворены частично исковые требования Буяновой И.А. к ООО «УК Солидарность» о защите прав потребителя, судом постановлено признать оплаченной сумму задолженности 3 200, 07 руб. по решению мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2024, взыскать с ООО УК «Солидарность» в пользу Буяновой И.А. излишне оплаченные денежные средства в размере 5 425,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 212, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2024 по 12.02.2025 в размере 193, 39 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2025 решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «УК Солидарность» Герасимова М.А. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.02.2025, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК Солидарность» - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Буянова И.А. воспользовалась услугами представителя Надежина В.С., который действуя на основании доверенности от 16.09.2024, принял участие лично в подготовке дела к рассмотрению – 10.01.2025; в 9 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом представителем истца Надежиным В.С. подготовлены и поданы в суд письменные документы (подготовка и подача искового заявления в суд, поданы заявления об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, ознакомление с материалами гражданского дела и др.).
Факт оказания услуг на сумму 83 000 рублей подтвержден договорами поручения, актами приемки выполненных работ, расписками Надежина В.С. о получении денежных средств от Буяновой И.А.
Так, 12.12.2024 между Буяновой И.А. (поручитель) и Надежиным В.С. (поверенный) заключен договор поручения, из которого следует, что поверенный обязуется подготовить (составить) исковое заявление о защите прав потребителя в отношении ООО «УК Солидарность» и помочь направить его в судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, стоимость денежного вознаграждения составляет 5 000 руб.
10.01.2025 подписан акт приемки выполненных работ, из которого видно, что обязательства со стороны поверенного выполнены в полном объеме, окончательная стоимость работ составляет 5 000 руб., поручителем Буяновой И.А. произведена оплата услуг поверенного Надежина В.С. в сумме 5 000 руб. путем вручения наличных денежных средств под расписку.
Факт оплаты по договору поручения от 12.12.2024 в размере 5 000 руб. подтвержден распиской от 10.01.2025.
10.01.2025 между Буяновой И.А. (поручитель) и Надежиным В.С. (поверенный) заключен договор поручения, из которого следует, что поверенный представляет интересы поручителя в судебном участке № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-14/2025 по иску Буяновой И.А. в ООО «УК Солидарность» о защите прав потребителей. Поверенный обязуется по мере необходимости принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, где совершать все процессуальные действия, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ по указанному в п. 1 спору, оказывать поручителю содействие в сборе и предоставлении доказательств при рассмотрении дела по существу, стоимость денежного вознаграждения составляет 15 000 руб., если судебное заседание продлится более 3-х заседаний, включая предварительное, то за участие поверенного в каждом последующем судебном заседании, начиная с четвертого - поручитель доплачивает по 5 000 руб.
26.02.2025 подписан акт приемки выполненных работ, из которого видно, что обязательства со стороны поверенного выполнены в полном объеме, поверенный принимал участие в 9 судебных заседаниях, им подготовлены и поданы заявления об уточнении исковых требований, отказа от части требований, письменные пояснения по доводам ответчика. Поверенный анализировал документы для выстраивания линии защиты. Результат – исковые требования удовлетворены частично. Окончательная стоимость работ составляет 5 000 руб., поручителем Буяновой И.А. произведена оплата услуг поверенного Надежина В.С. в сумме 45 000 руб. путем вручения наличных денежных средств под расписки.
Факт оплаты по договору поручения от 10.01.2025 в размере 45 000 руб. подтвержден расписками от 22.01.2025, 28.01.2025, 12.02.2025.
11.02.2025 между Буяновой И.А. (поручитель) и Надежиным В.С. (поверенный) заключен договор поручения, из которого следует, что поверенный обязуется подготовить возражения на частную жалобу ответчика на определение мирового судьи от 04.02.2025 по делу № 2-14/2025 и помочь направить его в судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, стоимость денежного вознаграждения составляет 5 000 руб.
25.02.2025 подписан акт приемки выполненных работ, из которого видно, что обязательства со стороны поверенного выполнены в полном объеме, окончательная стоимость работ составляет 5 000 руб., поручителем Буяновой И.А. произведена оплата услуг поверенного Надежина В.С. в сумме 5 000 руб. путем вручения наличных денежных средств под расписку.
Факт оплаты по договору поручения от 11.02.2025 в размере 5 000 руб. подтвержден распиской от 25.02.2025.
31.03.2025 между Буяновой И.А. (поручитель) и Надежиным В.С. (поверенный) заключен договор поручения, из которого следует, что поверенный представляет права и интересы поручителя по рассмотрению заявления стороны о вынесении дополнительного решения, стоимость денежного вознаграждения составляет 3 000 руб.
09.04.2025 подписан акт приемки выполненных работ, из которого видно, что обязательства со стороны поверенного выполнены в полном объеме, окончательная стоимость работ составляет 3 000 руб., поручителем Буяновой И.А. произведена оплата услуг поверенного Надежина В.С. в сумме 3 000 руб. путем вручения наличных денежных средств под расписку.
Факт оплаты по договору поручения от 31.03.2025 в размере 3 000 руб. подтвержден распиской от 09.04.2025.
20.04.2025 между Буяновой И.А. (поручитель) и Надежиным В.С. (поверенный) заключен договор поручения, из которого следует, что поверенный обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.02.2025 по делу № 2-14/2025 и помочь направить его в судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, стоимость денежного вознаграждения составляет 5 000 руб.
25.04.2025 подписан акт приемки выполненных работ, из которого видно, что обязательства со стороны поверенного выполнены в полном объеме, окончательная стоимость работ составляет 5 000 руб., поручителем Буяновой И.А. произведена оплата услуг поверенного Надежина В.С. в сумме 5 000 руб. путем вручения наличных денежных средств под расписку.
Факт оплаты по договору поручения от 20.04.2025 в размере 5 000 руб. подтвержден распиской от 25.04.2025.
19.05.2025 между Буяновой И.А. (поручитель) и Надежиным В.С. (поверенный) заключен договор поручения, из которого следует, что поверенный представляет права и интересы поручителя в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.02.2025 по делу № 2-14/2025, стоимость денежного вознаграждения составляет 5 000 руб., если судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции продлится более 1 заседания, то за участие поверенного в каждом последующем судебном заседании, начиная со второго - поручитель доплачивает по 5 000 руб.
19.01.2026 подписан акт приемки выполненных работ, из которого видно, что обязательства со стороны поверенного выполнены в полном объеме, поверенный принимал участие в 2-х судебных заседаниях, где изложил позицию истца, результат – апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Окончательная стоимость работ составляет 10 000 руб., поручителем Буяновой И.А. произведена оплата услуг поверенного Надежина В.С. в сумме 10 000 руб. путем вручения наличных денежных средств под расписки.
Факт оплаты по договору поручения от 19.05.2025 в размере 10 000 руб. подтвержден расписками от 02.06.2025,11.12.2025.
03.03.2026 между Буяновой И.А. (поручитель) и Надежиным В.С. (поверенный) заключен договор поручения, из которого следует, что поверенный представляет права и интересы поручителя в судебном участке № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу № 2-14/2025 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость денежного вознаграждения составляет 10 000 руб.
11.03.2026 подписан акт приемки выполненных работ, из которого видно, что обязательства со стороны поверенного исполнены частично, окончательная стоимость работ по состоянию на 11.03.2026 составляет 10 000 руб., поручителем Буяновой И.А. произведена оплата услуг поверенного Надежина В.С. в сумме 10 000 руб. путем вручения наличных денежных средств под расписку.
Факт оплаты по договору поручения от 03.03.2026 в размере 10 000 руб. подтвержден распиской от 11.03.2026.
01.05.2026 между Буяновой И.А. (поручитель) и Надежиным В.С. (поверенный) заключен договор поручения, из которого следует, что поверенный обязуется подготовить в письменной форме возражения на кассационную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.02.2025 по делу № 2-14/2025, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от12.02.2025, помочь направить его в суд кассационной инстанции. Стоимость денежного вознаграждения составляет 5 000 руб.
05.06.2026 подписан акт приемки выполненных работ, из которого видно, что обязательства со стороны поверенного выполнены в полном объеме, изучены доводы кассационной жалобы ответчика, результат - объяснения суду в письменной форме на кассационную жалобу ответчика подготовлены и переданы в суд. Окончательная стоимость услуг оценивается в 5 000 руб., оплата поручителем Буяновой И.А. не производилась.
Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Буяновой И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания. Суд полагает, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам спора, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Решая вопрос о подлежащей взысканию денежной суммы, мировой судья не в полной мере учел степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность каждого судебного заседания, причины отложения судебных заседаний, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и направление возражений относительно позиции представителя ответчика, на частную жалобу, апелляционную и кассационную жалобы, составление процессуальных документов и др.
Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем подлежащих изучению представителем истца документов, составление письменной документации, а именно, составление искового заявления, письменных возражений на позицию ответчика, подготовку возражений на жалобы, а также время, необходимое для подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб. является завышенным.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, выполнения требований ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, определив его в сумме 35 000 руб., из которых 25 000 рублей - за участие в судебных заседаниях, 10 000 рублей - за выполнение иной правовой работы, в том числе и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Устанавливая факт несения истцом транспортных расходов на проезд истца и ее представителя в судебные заседания, мировой судья исходил из понесенных затратах на проезд на общественном транспорте и возместил истцу за счет ответчика транспортные расходы истца и представителя истца в сумме 3 122 руб.
В качестве доказательств несения данных расходов были истцом представлены билеты для проезда в общественном транспорте (автобусе, трамвае).
Однако, данные билеты обезличены, не содержат сведений о дате их приобретения. Более того, из их содержания невозможно с достоверностью установить, что заявленные расходы были затрачены на проезд истца и ее представителя до места рассмотрения дела и обратно в даты судебных заседаний, в связи с совершением процессуальных действий по данному делу, а также то, что расходы были понесены именно истцом либо ее представителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Документов, позволяющих бесспорно и однозначно расценить эти билеты, как имеющие отношение к рассмотренному судом делу, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах возмещение истцу за счет ответчика указанных расходов нельзя признать правомерным, в связи с чем определение мирового судьи в данной части подлежит отмене с разрешением данного требования по существу, с отказом в удовлетворении требований.
Таким образом, определение мирового судьи о взыскании с ООО «УК Солидарность» в пользу Буяновой И.А. судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по существу, следует взыскать в ООО «УК «Солидарность» в пользу истца Буяновой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, заявление в части взыскания транспортных расходов оставить без удовлетворения.
С учетом положений ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной технической экспертизы судом не усмотрено, поскольку ее результаты не поставят под сомнение сам факт участия представителя истца в судебном разбирательстве по данному делу, наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, и вне зависимости от даты составления расписок не подтвердят довод об их безденежности.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.06.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО УК «Солидарность» (ИНН 0326539172) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через суд первой инстанции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья С.Л. Доржиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2026.