ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 г. с. Бурла
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Портновой М.С., при секретаре Ворониной Р.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Чмыхова И.Н., представителя потерпевшего ООО «Бирмания» ФИО15, подсудимого Лаврентьева Д.А., защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение №1461, выданное 04.08.2016, ордер № 041876 от 09.04.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Лаврентьева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги, хронических заболеваний, контузий, инвалидности, государственных наград, почетных званий не имеющего, имеющего среднее специальное образование, неработающего, военнообязанного, несудимого, мера пресечения – в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев Д.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих установленных судом обстоятельствах.
27.01.2026 года, в период времени с 12 часов 20 минут до 16 часов 07 минут, Лаврентьев Д.А. совместно с Свидетель №1 находились в салоне автомобиля марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак ФИО22, и осуществляли движение по маршруту <адрес> края. В указанное время, находясь в точно неустановленном месте, Лаврентьев Д.А., имея нужду в денежных средствах, достоверно зная о том, что в салоне автомобиля между сиденьями в полиэтиленовом пакете находятся денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Бирмания», задался целью совершения их тайного хищения.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 во время остановки автомобиля в районе с. Новосельское Бурлинского района покинул автомобиль, Лаврентьев Д.А., будучи водителем автомобиля, продолжил его движение, после чего, не позднее 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Бурлинского района Алтайского края, на 460 км. автомобильной дороги 01К-03 сообщением «Змеиногорск -Рубцовск -Волчиха- Михайловское - Кулунда- Бурла - граница с Новосибирской областью», понимая, что в автомобиле никого нет, и его действия носят скрытый характер, и ему никто не сможет помешать осуществить задуманное, Лаврентьев Д.А. из салона автомобиля марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак ФИО23, тайно похитил денежные средства в сумме 1240433 рубля 94 копейки, принадлежащие ООО «Бирмания», после чего Лаврентьев Д.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Бирмания» ущерб в особо крупном размере в общей сумме 1240433 рубля 94 копейки.
В судебном заседании подсудимый Лаврентьев Д.А. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, согласился в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации Лаврентьев Д.А. отказался, считая возможным огласить показания.
Из показаний Лаврентьева Д.А. (т.1 л.д. 199-202, 206- 207, 215-217), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ООО «Бирмания» Лаврентьев Д.А. работал с середины июля 2025 года в должности водителя. Сначала он работал на автомобиле ООО «Бирмания», и с осени 2025 года он стал ездить на автомобиле марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный номер ФИО24. Каждый раз он ездил по разным маршрутам и с разными экспедиторами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с экспедитором Свидетель №1 поехал в <адрес> развозить продукцию. Когда они развезли весь товар, они встретились с торговым представителем. Она вышла с пакетом фиолетового цвета с логотипом «Вайлбериз», в котором находились денежные средства. Свидетель №1 положил пакет в кабину автомобиля между водительским и пассажирским сиденьями. Сколько денежных средств было в пакете, ему известно не было. До этого они несколько раз подобным образом передавали денежные средства, в основном оплата шла безналичная. В обеденное время, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, они с Свидетель №1 выехали из <адрес> в <адрес> края. На выезде из города он решил похитить денежные средства и уехать с ними. Он позвонил своей супруге Лаврентьевой Д., которая должна была выехать в <адрес> за ребенком, которого она ранее отвезла к своей матери. Он попросил ее ехать ему навстречу, и чтобы она его забрала. Более он ничего ей объяснять не стал. Когда они ехали по трассе, не доезжая <адрес>, Свидетель №1 попросил остановить автомобиль, чтобы выйти по нужде. Он остановился, Свидетель №1 вышел из автомобиля, и он уехал, оставив Свидетель №1 на трассе. За <адрес> он остановился, взял из автомобиля пакет с денежными средствами, вышел и пересел в автомобиль супруги. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, и, забирая их, он совершает хищение. Она спросила у него о том, что случилось, однако он ответил ей, что устал и желает поехать с ней в <адрес>. После они вернулись назад в <адрес> и оттуда поехали в <адрес>. По дороге ей позвонил директор ООО «Бирмания» и сотрудник полиции ОП по <адрес>, они спросили у нее, не знает ли она, где он, но она испугалась и сказала, что не знает. По дороге он сознался супруге, что похитил денежные средства, однако, он не знал точно, сколько в пакете денежных средств. По дороге он раскрыл пакет, в нем было три мультифоры, в которых находились денежные средства купюрами различного номинала, а также монеты. В пакете также были фрагменты листов, на которых были написаны суммы, он их сразу выкин<адрес> они приехали в <адрес>, супруга отвезла его к его брату Лаврентьеву П.А., который проживает по адресу: <адрес>, № квартиры не помнит, а сама уехала к своей матери, чтобы увидеться с дочерью. На следующий день супруга приехала к нему, и они несколько дней пожили у его брата. В первые дни он на похищенные денежные средства приобрел автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» за 400000 рублей. Договор купли-продажи находится в автомобиле. На учет он ее ставить не стал. После они уехали от брата и сняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № квартиры не помнит, за 23000 рублей. Также на похищенные денежные средства он приобрел два сотовых телефона марки «Xiaomi» по 6000 рублей каждый. Остальные денежные средства потратили на свои потребности. В настоящий момент из похищенных денежных средств ничего не осталось. Денежные средства он за все время так ни разу не пересчитал, в настоящий момент от матери супруги он узнал, что там было около 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его с супругой остановили сотрудники ГИБДД, потом он прошел медицинское освидетельствование и после был доставлен в отдел полиции «Кировский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его забрали сотрудники полиции из <адрес>, после чего в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следователем.
Оглашенные в судебном заседании показания Лаврентьев Д.А. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что ранее никогда преступлений не совершал, раскаивается, принес ООО «Бирмания» извинение, активно предпринимает меры к возмещению имущественного вреда, и ему в этом помогает супруга. С размером ущерба согласен в полном объеме.
Помимо признательных показаний, виновность подсудимого Лаврентьева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «Бирмания» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-78), о том, что основной деятельностью организации является доставка продуктов питания в магазины. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы ООО «Бирмания». У него имеется сотрудник Свидетель №1, который является экспедитором. Он работает у них в организации около трех лет. Он знаком с ним около восьми лет, ранее они работали вместе. Для перевозки товара им необходимы грузовые автомобили. У них имеется определенный круг лиц, с которыми они сотрудничают. В их число входит ФИО5 него имеется грузовой автомобиль марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак ФИО25 регион, на котором он либо самостоятельно, либо кто-то из его подчиненных осуществляет перевозку. На данном автомобиле также ездит Лаврентьев Д.А. Он осуществляет перевозку товаров их компании около шести месяцев. Лично он с ним незнаком, однако он знал, что имеется такой сотрудник. Ранее каких-либо конфликтных ситуаций с ним не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов 00 минут, его экспедитор Свидетель №1 и водитель Лаврентьев Д.А. выехали на грузовом автомобиле марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак ФИО26 регион, в <адрес> с товаром. В <адрес> они осуществили отгрузку товара, и после торговый представитель Свидетель №3 передала Свидетель №1 под расписку денежные средства в размере 1240433 рубля 94 копейки для передачи их в кассу. Это денежные средства, собранные из магазинов. Они неоднократно так передавали денежные средства, и все было нормально. Около 13 часов 25 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что его на трассе около <адрес> оставил водитель и уехал на автомобиле. Он сразу же выехал к нему навстречу. Когда они с ним встретились, Свидетель №1 рассказал ему, что произошло. Около 13 часов 00 минут он с водителем Лаврентьевым Д.А. ехал по трассе 01К-03 сообщением Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха- Михайловское- Кулунда- Бурла - граница с <адрес>ю. Не доезжая <адрес>, Свидетель №1 попросил водителя остановиться, так как ему необходимо было справить нужду. После Свидетель №1 вышел из автомобиля, зашел за него, и в этот момент Лаврентьев Д.А. уехал. После Свидетель №1 воспользовался попутной машиной и поехал в сторону <адрес>. Примерно, через пять километров, он увидел на дороге грузовой автомобиль, на котором он ехал с Лаврентьевым Д.А. Далее они остановились, он вышел, подошел к автомобилю и увидел, что автомобиль открыт, заведен, но внутри никого нет. Он сразу же проверил, на месте ли денежные средства, однако, их не оказалось. После они вместе с Свидетель №1 заявили о произошедшем в полицию. Таким образом, ООО «Бирмания» причинен материальный ущерб в особо крупном размере - 1240433 рубля 94 копейки. Уставной капитал ООО «Бирмания» - 120000 рублей. Оборот денежных средств в год по подразделению в <адрес> составляет около 37000000 рублей. Кроме того, водители у них не являются материально-ответственными лицами. Через них они денежные средства не передают. Никаких долговых обязательств у ООО «Бирмания» по отношению к Лаврентьеву Д.А. нет. ООО «Бирмания» не осуществляет оплату его работы.
-показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он официально трудоустроен в ООО «Бирмания» в должности экспедитора. В данной организации работает около трех лет. В его обязанности входит доставка товара в торговые точки. Его направление - <адрес>. Он является материально - ответственном лицом, следит за документацией. В основном в рейс у них ездит сотрудник ООО «Бирмания» - экспедитор и водитель, который является сотрудником другой организации и сотрудничает с ООО «Бирмания». Кроме доставки товаров он также забирает у торгового представителя наличные денежные средства для передачи в кассу, которые он собирает из торговых точек. Суммы всегда разные. Подобным образом они перевозят денежные средства постоянно. Денежные средства всегда забирает под расписку. С Лаврентьевым Д.А. знаком около семи месяцев. Последние три месяца он в основном ездил вместе с ним. Никаких конфликтов между ними никогда не было, долговых обязательств у них друг перед другом нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, они с Лаврентьевым Д.А. загрузили товар на складе и на грузовом автомобиле марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак ФИО27 регион, выехали в <адрес>. Около 09 часов 00 минут они были уже в <адрес>, отгрузили товар и после он встретился с торговым представителем Свидетель №3, которая передала ему под расписку денежные средства в размере 1240433 рублей 94 копейки. Денежные средства были купюрами различных номиналов от 10 рублей до 5000 рублей. Денежные средства были поделены на три части и сложены в три мультифоры, а после в пакет с логотипом «Wildberries». Пакет с деньгами он положил в автомобиле за сиденьем. Около 12 часов 30 минут они выехали обратно в <адрес>. Около 13 часов 00 минут, когда они ехали по трассе 01К-03 сообщением Змеиногорск - Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда - Бурла - граница с <адрес>ю, не доезжая <адрес>, он попросил Лаврентьева Д.А. остановиться, так как ему необходимо было справить нужду. После он вышел из автомобиля, зашел за него, и в этот момент Лаврентьев Д.А. уехал. Он сначала подумал, что он решил над ним подшутить и, проехав немного, остановится, но после увидел, что он едет, не останавливаясь. Он вышел из автомобиля без сотового телефона, и после он пошел пешком в сторону <адрес>. Примерно минут через 10 возле него остановилась машина, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил. В автомобиле были мужчина и девушка, они спросили, не нужно ли его подвезти. Примерно минут через 10, когда они уже проехали <адрес>, они увидели на обочине грузовой автомобиль, на котором он с Лаврентьевым Д.А. ехал из <адрес>. Они остановились, он вышел и подошел к автомобилю. Машина была заведена, ключ находился в замке зажигания, однако в автомобиле никого не было. Он сразу проверил, на месте ли пакет с денежными средствами, однако его не оказалось. После он сразу же позвонил своему руководителю ФИО15 и сообщил о случившемся. ФИО15 сказал, что сейчас приедет к нему, и он стал его ждать в автомобиле. Около 16 часов 00 минут приехал ФИО15, и они сообщили о случившемся в полицию. За все время, пока он шел, ехал и ждал руководителя, по трассе проезжали только большегрузные автомобили, легковых автомобилей не было. За все время дороги Лаврентьев Д.А. постоянно переписывался с кем-то в сотовом телефоне. Также он замечал, что ранее в другие дни, в ходе поездок ему часто поступали звонки с неизвестных номеров, на которые он не отвечал. Денежные средства он не брал. Долговых и кредитных обязательств у него нет. Кроме него и Лаврентьева Д.А. в автомобиле больше никого не было, попутчиков они не берут.
-показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-91), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она официально трудоустроена в ООО «Бирмания» в должности торгового представителя. У них в компании клиенты (торговые точки) либо самостоятельно осуществляют расчет с экспедиторами во время отгрузки, либо она собирает из точек денежные средства и передает экспедитору. В течение января 2026 года она осуществила сбор денежных средств из магазинов: Карасукского, Баганского и <адрес>ов на общую сумму 1240433 рубля 94 копейки. Денежные средства купюрами различного номинала от 5 рублей до 5000 рублей. Денежные средства были разделены на 3 части и сложены в три мультифоры, после чего в общий пакет с логотипом «Wildberries». Кроме того, в двух мультифорах были листки с записями, а именно наименование клиента и сумма денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она встретилась с экспедитором Свидетель №1 и под расписку передала ему данные денежные средства. Свидетель №1 знает давно, в основном денежные средства передавала через него, так как она ему доверяла. Водители у них часто меняются. Лаврентьев Д.А. ей незнаком. О том, что именно он был водителем в тот день, ей известно не было. В том, что денежные средства, которые она передала Свидетель №1 были похищены, она узнала от бухгалтера ООО «Бирмания» в ходе телефонного разговора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оригинал расписки был изъят у нее сотрудниками полиции.
-показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак ФИО28 регион. Официально собственником является ФИО6 (мама его супруги). У него имеется устная договоренность с ООО «Бирмания». Он предоставляет им данный автомобиль для перевозки товаров. На данном автомобиле либо он сам осуществлял перевозку, либо Лаврентьев Д.А., который вписан в страховой полис. Ему известно, что экспедиторы ООО «Бирмания» могут перевозить наличные денежные средства, которые им передают торговые представители для сдачи в кассу. Кроме того, он сам так неоднократно совместно с экспедитором перевозил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев Д.А. вместе с экспедитором ООО «Бирмания» поехал в <адрес>. Около 14 часов 00 минут ему позвонил экспедитор Свидетель №1 и рассказал о том, что его на трассе около <адрес> оставил водитель и уехал на автомобиле. После чего он поймал попутную машину и поехал в сторону <адрес>. Примерно, километров через пять он увидел на дороге грузовой автомобиль, на котором он ехал с Лаврентьевым Д.А. Далее они остановились, он вышел, подошел к автомобилю и увидел, что автомобиль открыт, заведен, но внутри никого нет. Он сразу же проверил, на месте ли денежные средства, однако их не оказалось. Он сразу же созвонился с руководителем ООО «Бирмания» ФИО15, он уже был в курсе произошедшего и поехал к Свидетель №1 После он также на своем автомобиле поехал к <адрес> к месту, где был обнаружен автомобиль. С Лаврентьевым Д.А. он знаком с сентября 2025 года. Руководство ООО «Бирмания» сами предложили ему работать вместе с ним, так как он уже знал суть работы, ранее выполнял данную работу. Лаврентьев Д.А. за это время зарекомендовал себя ответственным сотрудником. Были ли у него какие-либо финансовые проблемы, ему неизвестно, крупные суммы денежных средств он у него не занимал. Оплату его работы производил он, расчет был сразу после рейса. Задержек в оплате у него не было. Никаких долговых обязательств друг перед другом у них не было. С экспедиторами ООО «Бирмания» у него конфликтов никогда не имелось.
-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании о том, что Лаврентьев Д.А. приходится ей супругом. В январе 2026 года она поехала забрать ребенка из <адрес>, ехала по навигатору через <адрес>, ей позвонил ее супруг ФИО3 и попросил его забрать, далее ФИО3 сел в автомобил, и они поехалиь. Она спросила у него, что случилось. Он сказал, что устал и хочет поехать с ней в <адрес>. После они поехали в <адрес>. По дороге ей позвонил работодатель супруга и спросил, не знает ли она, где ее супруг. Она спросила, что случилось, на что он ей ответил, что случилось ЧП, ФИО3 украл крупную сумму денежных средств, также ей позвонил сотрудник полиции. Он спросил ее, не знает ли она, где ее супруг, она ответила, что не знает, так как уже испугалась.
С учетом того, что прошло значительное количество времени и детально свидетель затрудняется пояснить обстоятельства, по ходатайству заместителя прокурора <адрес> ФИО12 с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92-94), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле, принадлежащем ее матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак М957НУ 142, отвезла свою дочь ФИО8, 2022 года рождения, в гости к своей матери по адресу: <адрес>. Ее супруг Лаврентьев Д.А. с мая 2025 года работал водителем, возил пиво. Он работал в ООО «Бирмания». У него всегда были разные маршруты, в какие города он ездил, она не знает. Каждый раз он также ездил с разными экспедиторами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал на работу, куда именно он поехал, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она поехала забрать ребенка из <адрес>. Когда она заехала в <адрес>, ей позвонил ее супруг ФИО3 и попросил его забрать, сказал, что стоит около <адрес>. Она поехала далее и перед <адрес> по трассе она увидела автомобиль, на котором он работал. Она остановилась, ФИО3 сел в автомобиль. С собой у него был рюкзак. Она спросила у него, что случилось. Он сказал, что устал и хочет поехать с ней в <адрес>. После она по навигатору поехала обратно в <адрес>, и они поехали в <адрес>. По дороге ей позвонил работодатель ФИО3 ФИО15 и спросил, не знает ли она, где ее супруг. Она спросила, что случилось, на что он ей ответил, что случилось ЧП, ФИО3 украл крупную сумму денежных средств. Она сказала, что перезвонит ему, и следом ей позвонил сотрудник полиции ОП по <адрес>. Он спросил ее, не знает ли она, где ее супруг, она ответила, что не знает, так как уже испугалась. После сотрудник попросил ее приехать в отдел полиции, однако она отказалась. После она спросила у ФИО3, что случилось, что за деньги он взял, и ФИО3 сознался ей в том, что похитил денежные средства. Сколько было денежных средств, она не знает, он ей не сказал, сколько было денежных средств, при ней он их не пересчитывал. В ночное время они приехали в <адрес>, она высадила ФИО3 у его брата Лаврентьева П.А., который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает, а сама поехала к своей матери. Утром она поехала к ФИО3. Они прожили у его брата около двух дней. В первые дни ФИО3 на похищенные денежные средства купил автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер К325КТ 142. Автомобиль стоил около 400000 рублей. На учет ФИО3 его не ставил, договор купли-продажи находится в автомобиле. После они с ФИО3 сняли квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры, не помнит за 23000 рублей в месяц. Кроме того на похищенные денежные средства ФИО3 купил им сотовые телефоны, какой марки, не помнит, каждый стоил, примерно, по 6000 рублей. Все покупки совершал ФИО3, сколько денежных средств он похитил, она не знала. Все это время ей было страшно, она боялась, что если они вернутся в <адрес>, то их задержит полиция. Она также предлагала ФИО3 сдаться сотрудникам полиции, однако он отказывался. Зачем ФИО3 взял эти денежные средства, она не знает. Она лично на похищенные денежные средства ничего не покупала, все покупки совершал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД и доставили их в отдел полиции <адрес> и после ДД.ММ.ГГГГ их доставили в отдел полиции <адрес>.
Оглашённые показания Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.
Кроме того, вина подсудимого Лаврентьева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на 460 км автомобильной трассы 01К-03 сообщением Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха- Михайловское - Кулунда- Бурла- граница с <адрес>ю, на котором обнаружен автомобиль марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак ФИО29 регион (т.1 л.д.14-21),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксирована обстановка в служебном кабинете № ОП по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у участвующего лица Свидетель №3 изъята расписка (т. л.д.23-27),
- справкой о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Обществу с ограниченной ответственностью «Бирмания» причинен материальный ущерб в особо крупном размере 1240433 рубля 94 копейки (т.1 л.д. 79),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно данной расписке торговый представитель Свидетель №3 передала Свидетель №1 денежные средства в размере 1240433 рубля 94 копейки (т.1 л.д.111-113),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лаврентьева Д.А. изъят автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер отсутствует, договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тoyota Corolla Spacio» (т.1 л.д.117-120),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер отсутствует, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лаврентьева Д.А. (т.1 л.д.121-125),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тoyota Corolla Spacio», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Лаврентьева Д.А. (т.1 л.д.128-131),
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в служебном кабинете № МО МВД России «Славгородский», расположенном по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5», в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№ (т.1 л.д. 135-138),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.139-142),
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в комнате хранения изолятора временного содержания МО МВД России «Славгородский», расположенной по адресу: <адрес> участием дежурного ГР ИВС МО МВД России «Славгородский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, ключи от автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» (т.1 л.д.144-147),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, ключи от автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в комнате хранения ИВС МО МВД России «Славгородский», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.148-151),
- протоколом проверки показаний на месте Лаврентьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лаврентьев Д.А. в присутствии защитника Онищенко Ю.С. указал на участок местности (<адрес> до участка местности, расположенного на 460 км автомобильной трассы 01К-03 сообщением Змеиногорск — Рубцовск -Волчиха -Михайловское -Кулунда - Бурла - граница с <адрес>ю) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он, находясь на данном участке местности, из салона автомобиля марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак ФИО30, похитил денежные средства в размере 1240433 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «Бирмания». Лаврентьев Д.А. хорошо ориентировался на месте, самостоятельно и добровольно все показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 208-211).
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщена расписка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114),
-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер отсутствует, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.126),
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тoyota Corolla Spacio» (т.1 л.д.132),
-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№ (т.1 л.д.143),
-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен сотовый телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, ключи от автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» (т.1 л.д.152).
Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, в соответствии с требованиями статей 86-88 УПК РФ, суд берет их в основу выводов приговора, так как считает исследованные в судебном заседании доказательства объективными, добытыми с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.
В основу выводов обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Лаврентьева Д.А., поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, представителя потерпевшего ФИО15 и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, представителя потерпевшего, подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра документов, справкой о размере ущерба, протоколами выемки, протоколом проверки показаний на месте, и иными письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются последовательными, согласующимися как между собой, после оглашения которых, подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Лаврентьева Д.А. как лицо, виновное в его совершении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признавать вышеуказанные доказательства недостоверными.
Признавая достоверными показания свидетелей и представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного именно Лаврентьевым Д.А. вышеуказанного преступления, суд отмечает, что, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и их заинтересованности в исходе дела, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Выслушав позиции сторон, исследовав в совокупности все собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого Лаврентьева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной.
С учетом вышеизложенного суд считает, что обвинение Лаврентьеву Д.А. предъявлено обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
Под «особо крупным размером» по смыслу примечания 4 к ст.158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Из справки о размере ущерба от 28.01.2026 г., расписки от 27.01.2026 г., а также показаний подсудимого в совокупности, установлено, что размер ущерба, причинённый потерпевшему ООО «Бирмания», составил 1240433 рубля 94 копейки, что превышает 1000000 рублей.
Таким образом, квалифицирующий признак в действиях Лаврентьева Д.А. «в особо крупном размере» нашёл свое подтверждение материалами дела и не оспаривается сторонами.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого Лаврентьева Д.А. у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, логично и последовательно отвечает на поставленные ему вопросы, ориентирован в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, защищается согласно избранной позиции, на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, что подтверждается справками КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», в связи с чем, подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности (т. 1 л.д. 239).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лаврентьева Д.А. в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающегося в том, что Лаврентьев Д.А. подробно и последовательно изложил обстоятельства, при которых им было совершено преступление, наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетнего ребенка супруги, в воспитании и содержании которого Лаврентьев Д.А. принимает активное участие как фактический отец, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
В судебном заседании установлено, что Лаврентьев Д.А. через свою супругу Свидетель №4 частично возместил представителю потерпевшего ООО «Бирмания» имущественный ущерб на сумму 510000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) следует, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иное, предусмотренное положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
Мнение представителя потерпевшего ФИО15 по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным данное обстоятельство признать в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, как факт раскаяния и осознания вины, поскольку публичное извинение Лаврентьева Д.А. в судебном заседании в адрес потерпевшего ООО «Бирмания», исходя из смысла разъяснений Верховного суда Российской Федерации (п.30 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по общему правилу может выступать в качестве способа заглаживания вреда, но только наряду с другими действиями, направленными на полное восстановление прав потерпевшего.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Стечения тяжелых жизненных обстоятельств, какого-либо физического или психического принуждения, в том числе, в силу материальной, служебной или иной зависимости у Лаврентьева Д.А. не имелось, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании при выяснении таковых обстоятельств судом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лаврентьева Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Из представленных характеризующих данных, исследованных в судебном заседании, судом установлено следующее.
Лаврентьев Д.А. к административной, уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России «Славгородский» не состоит, в <адрес> проживает с супругой и ребенком, что подтверждается справкой-характеристикой старшего УУП ОУУМ и ПДН МО МВД России «Славгородский», майора полиции ФИО10 (т.1 л.д.238).
Из характеристики и.о. заместителя начальника Кемеровской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам ФИО11 суд установил, что Лаврентьев Д.А., 1990 г.р., ранее работал в должности монтера пути 3 разряда Укрупненной бригады по планово-предупредительным работам №. За время работы Лаврентьев Д.А. зарекомендовал себя квалифицированным и ответственным работником, отличающимся высоким уровнем исполнительной дисциплины, обязателен, пунктуален, по характеру коммуникабелен, доброжелателен, на работе и в быту спокоен (т.2 л.д. 63). Соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д. 64-66).
Представитель потерпевшего ООО «Бирмания» ФИО15 в судебном заседании охарактеризовал Лаврентьева Д.А. как ответственного, неконфликтного работника, указав, что после хищения денежных средств Лаврентьев Д.А. возместил 510000 рублей, часть на стадии предварительного следствия, а часть в период рассмотрения уголовного дела, и данное событие (факт кражи) для ФИО15 являлось неожиданным, потерпевший полгал, что у Лаврентьева Д.А. что-то случилось, и именно поэтому ему необходимы были деньги, поскольку ни со стороны сотрудников ООО «Бирмания», ни со стороны Лаврентьева Д.А. конфликтных ситуаций не возникало. Одновременно представитель потерпевшего ООО «Бирмания» ФИО15 пояснил, что принимает публичное извинение Лаврентьева Д.А и его защитника Онищенко Ю.С., выразил мнение о том, что изоляция Лаврентьева Д.А. от общества будет являться чрезмерным, не соответствующим интересам потерпевшей стороны наказанием, которое не обеспечит своевременное возмещение ущерба.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, положительно характеризуемого как по предыдущему месту работы, так и по месту проживания, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Лаврентьева Д.А. и на условия жизни его семьи.
Санкция п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Однако, при применении данного вида наказания, суд в обязательном порядке обязан учесть требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что прямо указывает Верховный суд Российской Федерации не только в п.1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», но и в обширной правоприменительной судебной практике, с учетом интегративного правопонимания, то есть, системного и тщательного анализа всех обстоятельств, как в отношении личности подсудимого, так и в отношении его поведения после совершения преступления. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение Лаврентьева Д.А. в момент расследования преступления, заключающегося в признательной позиции, содействии органу следствия в его раскрытии, действия по частичному добровольному возмещению имущественного ущерба до поступления уголовного дела в суд (т.2 л.д.62) и на стадии судебного разбирательства, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления Лаврентьева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что в данном конкретном случае исправление подсудимого, учитывая принцип справедливости и гуманизма, возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, без применения штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразными, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. Целями такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Лаврентьева Д.А. определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Лаврентьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условиях, указанных в данной статье. Изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримостью, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствующих предупреждению противозаконных действий и преступлений. Конкретные фактические обстоятельства преступления, характеризующие данные о личности Лаврентьева Д.А. позволяют суду сделать вывод о том, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для изменения не имеется, а также, не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания прямо не предусмотрен санкцией п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, что соответствует разъяснениям п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о применении принудительных работ как вида наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.
Оценивая позицию гособвинителя Чмыхова И.Н. о том, что положение Лаврентьева Д.А. при назначении наказания отягчается обстоятельствами того, что подсудимый в момент совершения преступления оставил свидетеля Свидетель №1 на дороге, а в дальнейшем уехал с похищенными денежными средствами, на которые приобрел автомобиль, сменил телефон, арендовал жилье со своей супругой, знал, что его разыскивали органы следствия в целях дачи объяснений, но не являлся, в результате чего был задержан, суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 30 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе, в связи с чем, вышеназванные обстоятельства, не могут каким-либо образом отягчать назначаемое подсудимому наказание, а указанных прямо в ст.63 УК РФ, судом не установлено, на что гособвинитель так же указал в судебном заседании в своем заключении.
То, что Лаврентьев Д.А. оставил свидетеля Свидетель №1 на проезжей части, а также распорядился похищенными денежными средствами, безусловно, является отрицательным моментом, однако, свидетель не пострадал, последствий для здоровья указанного лица не наступило, поскольку как установлено в судебном заседании из оглашенных показаний данного свидетеля, уже через десять минут после произошедшего, ему помогли проезжие граждане, и вскоре он достиг оставленного подсудимым на дороге автомобиля, а в отношении имущества, приобретенного на похищенные денежные средства, применены своевременные обеспечительные меры.
Разрешая заявленный в процессе судебного разбирательства гражданский иск ООО «Бирмания», о взыскании ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель гражданского истца ФИО15, являющийся руководителем ООО «Бирмания» (представитель потерпевшего) в судебном заседании гражданский иск поддержал частично, указав, что Лаврентьев Д.А. в настоящий момент возместил ущерб на сумму 510000 рублей, оставшаяся сумма ущерба составила 730433 рубля 94 копейки.
Гражданский ответчик Лаврентьев Д.А. в судебном заседании с общим размером ущерба в сумме 1240433 рубля 94 копейки согласился в полном объеме, указав, что, действительно, им похищена была именно эта сумма, и в настоящий момент, начиная со стадии следствия им через свою супругу частично возмещен потерпевшему материальный ущерб в сумме 510000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму планирует погасить сразу же, как трудоустроится. При этом гражданский ответчик публично принес ФИО15 извинение за случившееся, выразив позицию о том, что в порядке исполнения гражданского иска возмещение ущерба возможно и путем реализации, либо фактической передачи арестованного автомобиля гражданскому истцу, который Лаврентьев Д.А. приобрел на похищенные у потерпевшего денежные средства.
Защитник Онищенко Ю.С. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, указав, что если в порядке исполнения судебного решения наряду с частичным возмещением ущерба потерпевшему будет выплачена сумма, либо передан автомобиль, приобретенный на похищенные средства, то возмещение ущерба в оставшейся в сумме, не представит для подзащитного трудностей с учетом того, что Лаврентьев Д.А. трудоспособен и активно заинтересован в погашении ущерба как можно скорее.
Заместитель прокурора Бурлинского района Алтайского края Чмыхов И.Н. выразил мнение, солидарное с мнением представителя потерпевшего ООО «Бирмания» Сысоева П.С., о возможности частичного удовлетворения гражданского иска, указав, что возмещение имущественного ущерба от реализации арестованного имущества осуществляется в соответствующем порядке.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего уголовного дела установлена вина Лаврентьева Д.А. в совершении хищения, исковые требования ООО «Бирмания» являются обоснованными и, с учётом частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 510000 рублей 00 копеек, подлежат частичному удовлетворению в сумме 730433 рубля 94 копейки.
В соответствии с п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить в совещательной комнате, в частности, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, а также с вещественными доказательствами, а в резолютивной части приговора привести решение вопроса о вещественных доказательствах.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств урегулирован в положениях ст.81 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что вещественными доказательствами по уголовному делу, в отношении которых применена обеспечительная мера в целях исполнения гражданского иска, является следующее имущество:
- автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», 1999 года выпуска, кузов серого цвета, государственный регистрационный знак отсутствуют, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 332215 рублей (т.1, л.д. 126 -127, 161-163),
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, стоимость которого, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4740 рублей 50 копеек (т.1 л.д.143, 156-158),
- сотовый телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, стоимость которого, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7125 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 152, 156-158).
Постановлением Бурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без оценки и обсуждения каких-либо обстоятельств, подлежавших проверке в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, не входя в обсуждение и оценку чьей-либо вины, на вышеуказанное имущество был наложен арест (т.1 л.д.154).
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Кроме этого судом по вопросу определения судьбы вещественных доказательств изучены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-УД24-4-А3, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-99-К2, а также ряд правовых позиций 8КСОЮ, основанных на разъяснениях Верховного суда РФ: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 77-2647/2024, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 77-2232/2023, суть которых состоит в том, что при выполнении судом первой инстанции требований ст.299 УПК РФ и ст.81-82 УПК РФ, ориентируясь на приоритет прав потерпевшего, в судебном заседании следует выяснять в обязательном порядке не только мнения государственного обвинителя, осужденного и потерпевшего о судьбе вещественного доказательства, но и исследовать обстоятельства соразмерности стоимости арестованного имущества на предмет соответствия размеру причиненного потерпевшему ущерба, природу происхождения такого имущества (на какие средства приобретено) для правильного определения статуса законного владельца, обеспечение сохранности имущества и его товарной стоимости, лиц, претендующих на данное имущество, подлежит ли какое-либо имущество, определяемое специальными нормами закона, конфискации, а также иные обстоятельства, имеющее важное юридическое значение для целей надлежащего исполнения приговора в части требований по гражданскому иску. Оценка выясненным в судебном заседании обстоятельствам осуществляется в совещательной комнате.
По смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УПК РФ.
Таковых по уголовному делу не установлено.
Кроме вышеперечисленного имущества вещественными доказательствами, в отношении которых также необходимо принять решение, являются:
- расписка о размере ущерба (т.1 л.д.114),
- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Corolla Spaсio» (т.1 л.д. 132).
- ключи на автомобиль «Toyota Corolla Spaсio», находящиеся при автомобиле на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.152).
В судебном заседании государственным обвинителем Чмыховым И.Н. предложено сохранить арест на указанное имущество до исполнения гражданского иска.
Представитель потерпевшего ООО «Бирмания» ФИО15 в судебном заседании высказал мнение о возможности передать автомобиль с его принадлежностями, а также иное имущество обществу, за счет которого может быть в рамках исполнения судебного акта, возмещен ущерб ООО «Бирмания».
Лаврентьев Д.А. в судебном заседании неоднократно утверждал, что вышеназванный автомобиль и один из телефонов он приобрел на денежные средства, которые им похищены у потерпевшего, в связи с чем, он и его защитник Онищенко Ю.С., считали целесообразным передать имущество потерпевшему на хранение до исполнения в соответствующем порядке гражданского иска. Телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» Лаврентьев Д.А. просил вернуть ему, так как этот телефон на похищенные средства он не приобретал, а пользовался им как ранее приобретенной вещью.
При указных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска на следующее имущество:
- автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер отсутствует, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, сотовый телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, передав данное имущество на ответственное хранение до исполнения приговора в части гражданского иска, без права использования, потерпевшему ООО «Бирмания».
Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тoyota Corolla Spacio» (пакет №), ключи к автомобилю марки «Toyota Corolla Spacio», суд передает под ответственное хранение до исполнения приговора в части гражданского иска, без права использования, потерпевшему ООО «Бирмания».
Поскольку указанное транспортное средство и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5» приобретены на похищенные денежные средства, данное имущество является имуществом, добытым преступным путем, и, по мнению суда, обоснованно выступает средством обеспечения гражданского иска. Передача указанного имущества на ответственное хранение потерпевшему гарантирует, что осужденный не сможет скрыть, повредить или продать это имущество.
Порядок обращения взыскания на имущество определяется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, вследствие чего судом не может быть принято решение об обращении взыскания на арестованное имущество.
Оценивая возможность передачи сотового телефона марки «Tecno Spark 30 Pro», принадлежащего Лаврентьеву Д.А., по ходатайству последнего, суд, не находя его подлежащим удовлетворению, исходит их следующего.
В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Сотовый телефон не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования по смыслу ст. 446 ГПК РФ, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Возможная персональная информация, имеющаяся в устройстве, не является индивидуализирующим признаком данной вещи, поскольку может быть перенесена либо удалена с него.
Принимая внимание, что ущерб потерпевшему в полном объеме до настоящего времени не возмещен, судом не может в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, быть снят арест с указанного сотового телефона и передан Лаврентьеву Д.А. до исполнения приговора в части требований по гражданскому иску.
Расписку, изъятую в ходе осмотра места происшествия о сумме ущерба, следует хранить при материалах уголовного дела.
Предложение государственного обвинителя Чмыхова И.Н. о возможности оставления автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» с ключами на специализированной стоянке до исполнения гражданского иска, а документы к нему и сотовые телефоны - при материалах уголовного дела, суд считает нецелесообразным, поскольку это противоречит требованиям ст.81 УПК РФ, учитывая в том числе, что такое решение не только не обеспечит сохранность арестованного имущества, находящегося, как установлено в судебном заседании, на открытой площадке, при непредсказуемых погодных сезонных условиях, но и повлечет необоснованные расходы на оплату специализированной стоянки.
При разрешении вопроса о возмещении из федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Онищенко Ю.С. за осуществление защиты Лаврентьева Д.А. с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию следующие суммы за участие защитника в уголовном судопроизводстве: 11166 рублей 00 копеек - на стадии судебного разбирательства, а также транспортные расходы, связанные с проездом защитника в суд и обратно для осуществления процессуальных действий, в сумме 3640 рублей 40 копеек. На стадии предварительного следствия за участие защитника Онищенко Ю.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 20918 рублей 40 копеек (т.1 л.д.248). Всего в счет процессуальных издержек подлежит взысканию 35724 рублей 80 копеек.
Принимая во внимание, что Лаврентьев Д.А. имеет затруднительное материальное положение, заключающееся в наличии материальных затрат на содержание членов своей семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, отсутствие какого-либо имущества, кроме арестованного, работы, необходимость возмещать ущерб потерпевшему, учитывая позицию гособвинителя, представителя потерпевшего и защитника, суд частично взыскивает с подсудимого процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве (включая транспортные расходы) в сумме 20000 рублей, снизив общую сумму в размере 35724 рублей 80 копеек на 15724 рубля 80 копеек.
Лаврентьев Д.А. инвалидности, увечий, не имеет, трудоспособен, поэтому имеет возможность частично возместить процессуальные издержки в указанной сумме.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указываются: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 данного Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Кроме этого должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ)
Из материалов уголовного дела следует, что Лаврентьев Д.А. 24.02.2026 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением Бурлинского районного суда Алтайского края от 25.02.2026 г. Лаврентьеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23.04.2026 г. включительно (с учетом уточнения АКС). Основанием к избранию крайней меры пресечения в виде содержания под стражей явилась не тяжесть преступления или возможность скрыться от суда, а обстоятельство, связанное с невозможностью обеспечить иную, более мягкую меру пресечения, в связи с отсутствием условий. Постановлением Бурлинского районного суда Алтайского края от 10.04.2026 г. мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом изменения социально-бытовых условий) изменена на домашний арест на срок пять месяцев по 30 августа 2026 года включительно. Данная мера пресечения исполнялась Лаврентьевым Д.А. без нарушений.
Поскольку решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест было принято 10 апреля 2026 г., и в этот день Лаврентьев Д.А. фактически содержался под стражей, то 10 апреля 2026 г., с учетом требований ст. 128 УПК РФ, об исчислении сроков подлежит зачету по правилам, предусмотренным для зачета содержания под стражей, являющихся в данном случае более льготными для осужденного.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Лаврентьеву Д.А. наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, необходимости в сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить Лаврентьеву Д.А. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после чего отменена, освободив последнего из-под домашнего ареста в зале суда.
При этом в случае отмены условного осуждения Лаврентьеву Д.А. время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 24.02.2026 г. по 10.04.2026 г., а также время нахождения под домашним арестом с 11.04.2026 г. по 18.05.2026 г. подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лаврентьева Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаврентьеву Дмитрию Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Лаврентьева Дмитрия Андреевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Изменить Лаврентьеву Дмитрию Андреевичу меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.
Меру пресечения Лаврентьеву Дмитрию Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
В случае отмены условного осуждения Лаврентьеву Дмитрию Андреевичу время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 24 февраля 2026 г. по 10 апреля 2026 г., а также время нахождения под домашним арестом с 11 апреля 2026 г. по 18 мая 2026 г. подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск ООО «Бирмания» к Лаврентьеву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Лаврентьева Дмитрия Андреевича в пользу ООО «Бирмания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 730433 рубля 94 копейки.
В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.
Арест, наложенный постановлением Бурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер отсутствует, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№, сотовый телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№ - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный номер отсутствует, ключи от автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», находящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тoyota Corolla Spacio» (пакет №), сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№ (пакет №), сотовый телефон марки «Tecno Spark 30 Pro» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№ (пакет №), хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать на ответственное хранение потерпевшему ООО «Бирмания», без права использования, до исполнения приговора в части гражданского иска.
-расписку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (пакет №) - хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Лаврентьева Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20000 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий судья М.С.Портнова
Копия верна, подлинный приговор хранится в деле № 1-10/2026, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края.
Судья М.С.Портнова
Приговор не вступил в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь с/з Р.В.Воронина