ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года с. Бурла
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Портновой М.С., при секретаре Ворониной Р.В., с участием государственного обвинителя Бойко В.В., подсудимого Кецкало К.А., защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение №1460, выданное 04.08.2016, ордер № 041878 от 22.04.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Кецкало Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, лиц, в том числе, несовершеннолетних, на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, несудимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кецкало Константин Александрович обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
В <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кецкало К.А. проходил мимо дома по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что в гараж расположенный на территории вышеуказанного домовладения, можно попасть путем отгиба створки гаражных ворот, Кецкало К.А. задался целью совершения тайного хищения чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, сопряженного с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью дальнейшего оставления похищенного имущества в личное пользование.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея корыстную цель, Кецкало К.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подошел к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, отогнул створку ворот гаража и открыл внутреннее запирающее устройство, после чего незаконно проник в гараж, откуда с полки тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобильные динамики марки «УРАЛ Классик», модель АС-К1347, стоимостью 1 425 рублей 00 копеек, автомобильные динамики марки «ARIA» модель TL-А1303S, стоимостью 1 235 рублей 00 копеек, после чего Кецкало К.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2660 рублей 00 копеек.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кецкало К.А. в связи с примирением сторон. В судебном заседании от подсудимого Кецкало К.А. поступило заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
При этом потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении о прекращении уголовного дела, адресованном суду, отразил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Одновременно просил рассматривать уголовное дело в свое отсутствие.
Выслушав мнение защитника Онищенко Ю.С., поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Бойко В.В., возразившего против удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от конкретного объекта преступления, и не содержат запрета на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии примирения с потерпевшим.
Уголовно-процессуальный закон, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирен�������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
При этом, согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых не допускается.
Государственный обвинитель Бойко В.В. на основе исследованных материалов указал, что все условия для обсуждения вопроса о возможности прекращения уголовного дела соблюдены, однако в связи с тем, что в 2021 году в отношении Кецкало К.А., который на тот момент являлся несовершеннолетним, имело место прекращение уголовного дела, Бойко В.В. выразил несогласие.
Из материалов уголовного дела следует, что Кецкало К.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имущественный вред Кецкало К.А. возмещен в полном объеме и принят потерпевшим, в связи с чем, суд приходит выводу о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных положениями ст.25 УПК РФ, в связи с чем, заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Деяние, совершенное Кецкало К.А. в несовершеннолетнем возрасте, на которое ссылается государственный обвинитель Бойко В.В., судом не может быть учтено, поскольку Кецкало К.А. судимости не имеет.
При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, несудимого, положительно характеризуемого по месту жительства, состояние здоровья Кецкало К.А. и его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Проверяя вменяемость подсудимого, судом установлено, что Кецкало К.А. на учетах у врачей - психиатра, нарколога не состоит (л.д.149). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и в полной мере может понимать суть заявления о согласии на прекращение уголовного дела.
Указанные выводы суда при применении положений ст.25 УПК РФ основаны, в том числе, на разъяснениях Обзора судебной практики по уголовным делам Восьмого кассационного суда № 1 (2025), согласующегося с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде суд учитывает разъяснения п.5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно которым, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в том числе, если решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимым избран особый порядок судебного разбирательства, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает Кецкало К.А. от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника Онищенко Ю.С. как на стадии предварительного следствия, так и заявленных защитником в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.254, 256, 239 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении Кецкало Константина Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кецкало Константина Александровича отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: два автомобильных динамика марки: «УРАЛ Классик» модель: АС-К1347, в корпусе черного цвета, два автомобильных динамика марки: «ARIA» модель: TL-А1303S, в корпусе черного цвета — считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1.
Освободить Кецкало Константина Александровича от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника Онищенко Юрия Семеновича.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.С. Портнова
Копия верна, подлинное постановление находится в уголовном деле № 1-9/2026 г., находящемся в производстве Бурлинского районного суда
Судья М.С.Портнова
Постановление вступило в законную силу на 05.05.2026 г.
Секретарь с/з Р.В.Воронина