РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П., при секретаре Корж В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, VIN: W№, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (восстановительный ремонт) в размере 3 238 199 руб., убытки в виде расходов на оплату стоимости проведения оценки ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 46 793 руб.
В обоснование требований указал на то, что истец является собственником транспортного средства AUDI Q7, 2020 г.в., цвет серый, VIN: W№, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего транспортным средством AUDI Q7, № г.в., цвет серый, VIN: №, г/н №, принадлежащем истцу, и ФИО2, управляющей автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Виновником ДТП является ответчица. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 238 199 руб., также истица была вынуждена понести расходы по оплате стоимости проведения оценки ущерба в размере 18 000 руб., госпошлины в размере 46 793 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 и ее представитель Вебер С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ДТП можно было бы избежать, в случае соблюдения ФИО3 скоростного режима.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением собственника ФИО2 (т.1 л.д.10-13,24,104,105 административный материал).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушившая п.13.12 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q7, 2020 г.в., г/н №, были причинены повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, колесо, капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, накладка переднего правого крыла, правый спойлер переднего бампера, бачок омывателя, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность водителя RENAULT LOGAN, г/н № ФИО2 не застрахована, водителя автомобиля AUDI Q7, 2020 г.в., г/н № ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование».
Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q7, 2020 г.в., г/н № составляет 3 238 199 руб. (т.1 л.д.29-89).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОКРАТ» (т.1 л.д.139).
Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «АВТОКРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей AUDI Q7, г/н №, под управлением ФИО3 с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н № под управлением ФИО2 соответствует административному материалу по данному ДТП.
Эксперт пришел к выводам, что столкновение автомобилей AUDI Q7 г/н № и Рено Логан г/н. № произошло из нарушения ПДД обоими водителями не позволившему избежать столкновение. Водитель автомобиля Рено г/н № совершая поворот не убедился, что маневр будет безопасен для других участников движения. Маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает преимущества и не освобождает от предосторожности. У водителей имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между их действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При использовании видеозаписи с регистратора, представленной для проведения экспертизы с материалами ДТП скорость автомобиля, которая была зафиксирована при движении автомобиля AUDI Q7, г/н №, перед возникновением опасности для движения была в районе 118 км/час. Водитель автомобиля AUDI Q7, г/н № нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ: избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель AUDI Q7, г/н № мог избежать ДТП, продолжая движение по своей (крайней левой) полосе не меняя полосу движения; расстояние до транспортного средство исходя из дорожной ситуации позволяло, перестроившись не ускоряться и применить экстренное торможение до полной остановки соблюдая скоростной режим.
Водитель AUDI Q7, г/н № мог избежать ДТП, продолжая движение по своей (крайней левой) полосе не меняя полосу движения; расстояние до транспортного средства исходя из дорожной ситуации позволяло, перестроившись не ускоряться и применить экстренное торможение до полной остановки соблюдая скоростной режим. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 913 130 руб., без учета износа – 2 393 270 руб. (т.1 л.д.154-257).
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.
Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание результаты проведенной по деду экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителями автомобилей: RENAULT LOGAN, г/н № – п.13.12 ПДД РФ, AUDI Q7, г/н № – 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Указанные нарушения правил дорожного движения участниками ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и в равной степени повлияли на причины столкновения.
Истцом предоставлено заключение ООО «Экспертгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО3, управляющий автомобилем AUDI г/н №, технической возможностью избежать столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ если принять моментом возникновения опасности выезд в полосу движения AUDI г/н № автомобиля Renault Logan г/н № не располагал, в том числе при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги (70-90 км/ч). Эксперт отмечает, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 отсутствуют какие-либо расчёты в соответствии с методикой (Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств / ФИО6; Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2021. — 38 с.), отсутствуют данные о загрузке и параметрах замедления, что даёт обоснованные сомнения в полноте исследования с технической точки зрения. Не указано время реакции водителя на опасность и какой момент опасности выбран и время с момента его возникновения и столкновения, они не сравниваются. Кроме того, экспертом ФИО5 устанавливаются нарушения Правил дорожного движения, эксперт не выносит вердикт «кто виноват». Его задача - проанализировать технические обстоятельства: как развивалось ДТП, была ли техническая возможность избежать столкновения, есть ли причинная связь. А правовая оценка (кто нарушил ПДД и в какой степени) - это исключительная прерогатива суда, эксперт может отметить лишь соответствие и несоответствие с технической точки зрения.
Суд не принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка доказательств не входит в его компетенцию, является исключительной прерогативой суда.
С учетом установленной вины в ДТП обоих участников ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 196 635 руб. (2 393 270 руб.х50%).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из пояснений истца моральный вред выразился в том, что по вине ответчика истица длительное время не могла пользоваться автомобилем, в связи с его повреждением.
Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением имущественного вреда, истцом не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.
В связи с изложенным, требования истица о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 651 руб. (18 000 руб. х 36,95%), несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), договором (т.1 л.д.27) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 966 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 196 635 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 6 651 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 966 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (16.10.2026).
Председательствующий Павлова К.П.