РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П., при секретаре Корж В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные, по мнению истца, ответчиком ФИО2: Угроза "Вы проблем что ли хотите?" (ДД.ММ.ГГГГ); Обвинение в мошенничестве: "<данные изъяты>." (ДД.ММ.ГГГГ); Оскорбление: "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ); Обвинение в подглядывании и отсутствии потенции: "<данные изъяты>"(ДД.ММ.ГГГГ); Насмешка над фамилией: "<данные изъяты>!" (ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика публично опровергнуть указанные сведения в официальном Telegram-канале СНТ "Емельяново-1" (<данные изъяты>) и в созданном ею канале (<данные изъяты>) в той же форме (текстовые сообщения и/или аудио), с указанием, что сведения являются ложными и извинением за причиненный вред; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном чате Телеграмм-канала CНT "Емельяново-1" ФИО2 в агрессивной и унизительной форме писала и высказывала оскорбления о многих садоводах- участниках, о системе управления СНТ, а также на общие темы мироустройства. Истец от имени СНТ «Емельяново-1» занимается администрированием данного канала, поэтому вынужден был (в том числе и по многочисленным просьбам садоводов-участников) временно ограничить ФИО2 возможность отправлять сообщения в чат, в связи с ее поведением, на что ему поступило голосовое сообщение от ФИО2 с угрозами. После инцидента ФИО2 создала собственный Телеграмм-канал, назвав его «Порядок в СНТ "Емельяново-1"» <данные изъяты>) и принялась активно вовлекать в него всех садоводов-участников путем рассылки приглашения, а также разместив на своем участке большой баннер с QR-кодом и ссылкой на свой канал. Приглашения были разосланы всем членам СНТ, а доступ к публикуемой информации в канале был свободный, что обеспечивало возможность прослушивания и прочтения неограниченному кругу лиц. В личном голосовом сообщении (файл: <данные изъяты>) ответчик заявила: Цитата - "<данные изъяты>”. В публичных сообщениях в канале «Порядок в СНТ "Емельяново-1"» ответчик заявила указанные выше обвинение в мошенничестве, оскорбление, насмешку над фамилией, обвинение в подглядывании и отсутствии потенции. Указанные сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца, чем причинен истцу моральный вред: вызвали нравственные страдания, обострили последствия перенесенного второго инфаркта (ухудшение сна, гипертонический криз), как предприниматель он может потерять доверие клиентов и партнеров, а как житель СНТ — уважение соседей, что приведет к социальной изоляции.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, присутствуя в судебном заседании до перерыва, а также ее представитель Крохин О.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью, поддержали письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлены распечатки сообщений о том, что, по мнению истца, ответчиком ФИО2 в личном сообщении ему была высказана угроза: "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ); а также в Телеграмм-канал Порядок в СНТ "Емельяново-1"» (<данные изъяты>) были распространены обвинение в мошенничестве: "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ); оскорбление: "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ); обвинение в подглядывании и отсутствии потенции: "<данные изъяты>"(ДД.ММ.ГГГГ); насмешка над фамилией: "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-11,40-42,86-91), а также представлена запись с аудиосообщениями (л.д.85). Указанная информация как считает истец, не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.
Из пояснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что в Телеграмм-канале Порядок в СНТ "Емельяново-1"» были размещены аудиосообщения, в которых женщиной с голосом, похожей на голос ответчика, были высказаны оскорбления в отношении истца.
Однако, суд относится критически к пояснениям свидетелей, поскольку им достоверно не известно, кому принадлежит голос в сообщениях, их утверждение носит предположительный характер.
В соответствии с информацией Исследовательской компании «Лидер» сообщения из чата в Телеграмм-канале невозможно однозначно установить референциальную соотнесенность с конкретным лицом, объектом описания является ФИО1, а возможно не является, также возможно, что объект описания как-то связан с СНТ «Емельяново-1». Относительно «присвоения денежных средств»: информация негативная, но форма выражения - предположение. Относительно «<данные изъяты>» - это метафора, не будет квалифицирована как утверждение о факте. Относительно «…. <данные изъяты>» и «… <данные изъяты>» негативной информации нет. Относительно «деморализованные» это субъективная оценка. Относительно «пограничного расстройства в плане само повреждающего поведения» здесь возможен только вероятный вывод: возможно это негативная информация в форме утверждения о факте, а возможно, нет. Относительно «<данные изъяты>» здесь возможен только вероятностный вывод, возможно это негативная информация в форме утверждения о факте, а возможно, нет. Относительно «таким не место!» это не утверждение о факте.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком ФИО2 В настоящее время Телеграмм-канал Порядок в СНТ "Емельяново-1"» (<данные изъяты>) не существует. Ответчик ФИО2 отрицала авторство спорных сообщений и их размещение в сети Интернет.
Таким образом, представленные аудиосообщения не могут бесспорно свидетельствовать о том, что именно ФИО2 разместила на в телеграмм- канале.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывала на возможность размещения спорных сообщений любым пользователем, который может назвать себя любым именем.
Доказательств, подтверждающих факт распространения именно ФИО2 оспариваемых сведений, а так же что сведения порочат и достоинство истца, не представлено.
При этом, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в сообщениях отсутствуют достоверные и достаточные сведения о направившем эти сообщения лице, позволяющие провести его идентификацию.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание отправителя как ФИО2, объективно, бесспорно и достоверно не подтверждает направление именно ответчиком сообщений, в связи с чем не может быть принято во внимание.
С учетом изложенного, по делу отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.09.2026 г.).
Председательствующий К.П. Павлова