ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павлова К.П., при секретаре Мартиросян А.Р., рассматривая в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 296843 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9906 руб.
Требования иска мотивированы тем, что ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Skoda Karoq, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Karoq, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Skoda Karoq, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Skoda Karoq, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Skoda Karoq, гос. номер № составила 696 843 руб. 25 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» покрывает сумму требования в размере: 400000 руб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО5, ФИО2, АО «Альфастрахование», ПАО Группа Ренессанс Страхование, АО «2022», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из справки управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не находится на территории Емельяновского района Красноярского края, а относится к подсудности <адрес>.
На основании ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято с нарушением требований подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий К.П. Павлова