ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павлова К.П., при секретаре Мартиросян А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 305 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10140 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Ниссан, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 марки Омода, г/н №. Принадлежащего ООО «Транспорт плюс», под управлением ФИО2 Оба водителя ФИО3 и ФИО2 нарушили требования пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). На момент ДТП транспортное средство марки Омода, г/н № находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, третье лицо ООО «Транспорт плюс», являющийся собственником автомобиля, передал автомобиль во владение ФИО2, который на момент ДТП управлял переданным автомобилем. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 - владельца автомобиля марки Омода, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. При рассмотрении дорожно-транспортного происшествия, сотрудникам ГИБДД ответчик представил ложную информацию о действующем страховом полисе №. Впоследствии сотрудниками страховой компании установлено отсутствие данного полиса в базе данных РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия действующего страхового полиса ответчика по состоянию на дату и время ДТП. В результате ДТП автомобиль истца марки Ниссан, г/н № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 611 200 руб. Исходя из наличия обоюдной вины водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что к взысканию с арендатора транспортного средства марки Омода, г/н №, ФИО2 подлежит сумма 1/2 от суммы восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, г/н №, то есть в размере 305 600 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспорт плюс», ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий К.П. Павлова