РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд Красноярского каря в составе председательствующего Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 2000 000 руб. сроком на 40 месяцев на условиях беспроцентного займа. Заемщик обязался вернуть полученную сумму равными долями – по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25 числа каждого месяца.
Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа, перечислив истцу
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.
Своей обязанности по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб. заемщик не исполнил.
Условиями договора займа предусмотрена ответственность за нарушение графика возврата платежей заемщиком в виде пени из расчета 1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 1 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 703 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства последней.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО5 (впоследствии изменившей фамилию на ФИО2) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям данного договора, факт передачи указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.
Расписка Шамаль (ФИО2) Т.И. на сумму 2000 000 руб. представлена в материалы дела.
Кроме того, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть полученную сумму равными долями – по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.3 договора).
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение графика возврата платежей заемщиком в виде пени из расчета 1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).
Из доводов стороны истца следует, что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа, осуществив платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., остальных платежей ФИО2 осуществлено не было.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств погашения задолженности в оставшейся части, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено.
Учитывая, что обязанность по возврату в установленный срок указанной суммы долга ответчиком не исполнено, суд полагает, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за нарушение сроков возврата займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4703 000 руб. из расчета:
сумма период начисления количество размер неустойки сумма неустойки
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
742
1%
371000
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
711
1%
355500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
681
1%
340500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
650
1%
325000
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
619
1%
309500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
590
1%
295000
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
559
1%
279500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
529
1%
264500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
498
1%
249000
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
468
1%
234000
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
437
1%
218500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
406
1%
203000
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
376
1%
188000
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
345
1%
172500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
315
1%
157500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
284
1%
142000
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
253
1%
126500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
225
1%
112500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
194
1%
97000
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
164
1%
82000
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
133
1%
66500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
103
1%
51500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
72
1%
36000
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
1%
20500
50000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
1%
5500
Итого:
4703000
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив размер неустойки в сумме 600 000 руб. на день вынесения настоящего судебного акта.
Обоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.
Кроме того, суд полагает обоснованными требования о взыскании указанной неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 33000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) задолженность по договору займа – 1 200 000 руб., неустойку – 600 000 руб., госпошлину – 33000 руб., всего взыскать 1 833 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.