дело №
24RS0№-26
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль КИА Оптима г/н 21 ХК021, припаркованный рядом с домом опрокинулся стоящий рядом прицеп г/н №, причинив транспортному средству механические повреждения. По данному факту он обратился с заявлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной ответственности виновных лиц. В ходе проверки УУП ОП № было установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, был поврежден прицепом, собственником которого является ФИО2 По результатам проведенной проверки по факту причинения ущерба в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения, истцу разъяснено право на обращение в суд за возмещением причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № СА-02/04/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца, составила 143 374 руб. Просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 143 374 руб., расходы по оплате услуг проведения оценки в сумме 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 301 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 против иска возражал, факт и обстоятельства причинения ущерба не оспаривал, полагал заявленную сумму чрезмерно завышенной. Кроме того, указал на отсутствие своей вины в данном происшествии, поскольку оставил прицеп припаркованным на придомовой стоянке и приступил к подъему привезенного им груза. В это время поднялся ураганный ветер. Вернувшись, обнаружил, что ветром прицеп опрокинуло на автомобиль истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов по адресу: <адрес> на парковке возле указанного дома был поврежден автомобиль КИА Оптима г/н 21 ХК021, принадлежащий ФИО1
Повреждения получены в результате того, что под воздействием сильного ветра на данный автомобиль опрокинулся припаркованный рядом автомобильный прицеп г/н №, собственником которого является ФИО2 Прицеп ударил автомобиль КИА Оптима г/н 21 ХК021, повредив тем самым лакокрасочное покрытие передней левой двери, переднюю левую часть порога, левое зеркало заднего вида, левую переднюю ручку двери.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного по факту причинения ущерба имуществу ФИО1, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, справками, фотографиями с места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно заключению ИП ФИО5 № СА-02/04/25 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах проверки, рыночная стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца, составила 143 374 руб.
Собственником автомобиля КИА Оптима г/н 21 ХК021 является ФИО1, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства YB855003 от ДД.ММ.ГГГГ (документ в деле представлен с переводом с армянского на русский язык).
Собственником прицепа г/н № (номер шасси (рамы) Х43817712З0008942) на момент ДТП являлся ФИО2, что усматривается из карточки учета транспортного средства.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что действия ФИО2 не являются противоправными и прямо направлены на причинение вреда имуществу третьих лиц, в частности ФИО1
Вместе с тем, ФИО2, как собственник прицепа г/н №, несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имуществу, в том числе по предотвращению причинения вреда иным лицам при использовании данного имущества.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить безопасное расположение (парковку, закрепление, фиксацию) данного имущества и при неблагоприятных и опасных погодных условиях.
Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01 час. До 22 час. ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в 01 часов составляла 11 м/с, в 04 час. – 9 м/с, в 07 час. – 13 м/с, в 10 час. – 14 м/с, в 13 час. – 25 м/с, в 16 час. – 21 м/с, в 19 час. – 15 м/с, в 22 час. – 9 м/с. В соответствии с действующей РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более) относится к опасным метеорологическим явлениям.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что в ходе парковки зафиксировал прицеп от самопроизвольного движения.
Однако, ответчик не учел габаритов прицепа, требующих дополнительной фиксации в целях предотвращения его падения (опрокидывания) при неблагоприятных (опасных) погодных условиях, которые на тот момент уже были очевидными.
Дав оценку представленному заключению ИП ФИО5 № СА-02/04/25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.
Иных доказательств в опровержение представленного истцом заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта в сумме 143 374 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На данном основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с расходами по оценке ущерба - 7500 руб.
Кроме того возмещению подлежит стоимость ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за предоставление справки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1723,37 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 301 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 143 374 руб., расходы по оценке ущерба – 7500 руб., возврат госпошлины – 5 301 руб., всего взыскать – 156 175 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стоимость справки – 1723,37 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.