ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Степановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.12.2025 об отмене судебного приказа № 2-1484/2018 от 27.03.2018, установил:
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.03.2018 № 2-1484/2018 с Пренлеева Ч.С. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа денежных средств, заключенному с ООО «МФО «Галактика 1» ... от 14.02.0216: сумма основного долга в размере 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2016 по 03.03.2016 в размере 842 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.03.2016 по 13.11.2017 в размере 39 680 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 737, 83 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.02.2023 произведена замена стороны взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».
От должника Пренлеева Ч.С. поступило заявление об отмене судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.12.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.03.2018 № 2-1484/2018 о взыскании задолженности с Пренлеева Ч.С. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» отменен, судом постановлено отозвать судебный приказ, считать недействительным; взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «ПКО Сатис Консалтинг» обратилось с частой жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения от 10.12.2025, просит признать уважительной причину пропуска срока для обжалования определения мирового судьи от 10.12.2025 по делу № 2-1484/2018; восстановить срок для обжалования определения мирового судьи от 10.12.2025; определение мирового судьи от 10.12.2025 по делу № 2-1474/2018 в части восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, принять по делу новое определение, которым в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Пренлееву Ч.С. отказать либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа заявителю; взыскать с Пренлеева Ч.С. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что приведенные доводы должника, которые признаны судом уважительными, являются несостоятельными. Судебный приказ был неоднократно предъявлен для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия. 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство ..., 09.06.2021 исполнительное производство окончено. 12.04.2023 возбуждено исполнительное производство ..., 28.07.2023 исполнительное производство окончено. 07.07.2025 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Должник не мог не знать о существовании судебного приказа. Судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника, указанному в договоре потребительского займа ... от 14.02.2016, сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса регистрации в материалах дела не имеется. Отсутствие в материалах дела сведений о получении должником копии судебного приказа не может являться безусловным основанием для восстановления срока и отмены судебного приказа. Кроме того, должник был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя, что установлено определением от 15.02.2023.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.03.2018 № 2-1484/2018 с Пренлеева Ч.С. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа денежных средств, заключенному с ООО «МФО «Галактика 1» ... от 14.02.0216: сумма основного долга в размере 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2016 по 03.03.2016 в размере 842 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.03.2016 по 13.11.2017 в размере 39 680 руб., в также расходы по уплаты государственной пошлины в размере 737, 83 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.02.2023 произведена замена стороны взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».
04.12.2025 мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.12.2025 заявление Пренлеева Ч.С. удовлетворено, судебный приказ от 27.03.2018 ... отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, гражданское дело ... уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения, оставлены подлинники судебного приказа от ***, определения от *** и определения от ***. Иных документов не представлено.
Из оспариваемого определения следует, что при обращении с заявлением об отмене судебного приказа должник указал, что копию судебного приказа он не получал.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 128 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника ***, копия судебного приказа Пренлеев Ч.С. не получена, он не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявление.
При этом из оспариваемого определения не следует, что должник при подаче заявления об отмене судебного приказа приводил доводы о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также представил доказательства, исключающие возможность своевременной подачи возражений.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 33 вышеуказанного постановления следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как отмечено выше, должник в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указывает на неполучение копии судебного приказа. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении направляемой на его имя почтовой корреспонденции. Реализуя право на свободу проживания, должник не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Из приложенных к частной жалобе документов усматривается, что при заключении Договора потребительского займа ... от 14.02.2016 заемщиком Пренлеевым Ч.С. в качестве места жительства указан адрес: <адрес>, представлен личный документ – паспорт со сведениями о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.
Именно данный адрес был указан взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с уничтожением дела проверить требования о соблюдении пятидневного срока высылки копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, не представляется возможным.
Из оспариваемого определения усматривается, что в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению к мировому судье с возражениями, должник ссылался лишь на то обстоятельство, что копию судебного приказа он не получал. Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность получения копии оспариваемого судебного приказа заявителем, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство что Пренлеев Ч.С. не получил, направленную по его адресу корреспонденцию, свидетельствует о том, что должник не интересовался корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по указанному при заключении договора адресу, являющего местом его жительства и регистрации, и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, соответственно, заявленную должником причину пропуска срока нельзя считать уважительной.
Немаловажным является и то обстоятельство, что ранее ООО «Сатис Консалтинг» было подано заявление о процессуальном правопреемстве, определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.02.2023 заявление удовлетворено, судом постановлено произвести замену стороны взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг». При этом судом отмечено, что стороны в судебном заседании отсутствовали, будучи извещенными о времени и месте его поведения надлежащим образом.
Из приведенного следует, что о вынесенном судебном приказе Пренлееву Ч.С. было известно при получении извещения о дате проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Сатис Консталтинг» о процессуальном правопреемстве, тогда как возражения относительно исполнения судебного приказа поданы лишь 04.12.2025.
При таком положении, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя, оспариваемое определение не может быть признанно обоснованным.
С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился только в 04.12.2025, то есть за пределами разумного срока, а уничтожение материалов гражданского дела и материалов исполнительных производств в связи с истечением сроков хранения, не подтверждает нарушений процессуальных обязанностей мировым судьей при направлении должнику копии судебного приказа от 27.03.2018 № 2-1484/2018.
При таком положении, частная жалоба ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежит удовлетворению, оспариваемое определение - отмене.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче частной жалобы уплачивается организациями в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Пренлеев Ч.С. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., понесенные в связи с подачей частной жалобы. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 19.06.2026 ....
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.12.2025 об отмене судебного приказа № 2-1484/2018 от 27.03.2018.
Заявление Пренлеев Ч.С. об отмене судебного приказа № 2-96/2017 от 17.01.2017 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пренлеев Ч.С. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через суд первой инстанции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья С.Л. Доржиева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.09.2026.