Заочное РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«01» октября 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору о карте,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1 Сельскохозяйственный ФИО2» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору о карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО2 с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, ФИО2 открыл ему счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, ФИО2 выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием карты были совершены расходные операции. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, задолженность ответчика составляет 96997,67 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен ФИО4
В связи с тем, что ФИО2 стало известно о смерти заемщика, свидетельство о смерти II-БА № от 01.03.2016г., истцу стало известно, что нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №, после умершего ФИО8 В связи с чем истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО8 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96997,67 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресам их регистрации.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО4 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита.
Во исполнение договора ФИО2 открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Согласно п. 7.10 Условий по картам ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО2, уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 4.11.1 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО2 – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 4.11 Условий по картам.
При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно Условиям по картам.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.11 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 96997,67руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик задолженность перед ФИО2 не погасил, требование не исполнил.
Согласно свидетельству о смерти серии II-БА № выданному ДД.ММ.ГГГГ. Емельяновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
При этом силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 60,61 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно представленному по запросу суда наследственному делу № открывшемуся после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство обратился сын ФИО4 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не выдавались.
Денежных средств в иных ФИО2 (АО АЛЬФА-ФИО2, ФИО2 ВТБ (ПАО), ПАО АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк») по запросу суда не обнаружено.
Согласно ответу ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении правообладателя ФИО8, записи о зарегистрированных правах правообладателя (физического лица) – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлены.
По сведениям МРЭО ГИБДД транспортные средства на праве собственности за умершей не зарегистрировано.
По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии перекрещена, по причине смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что свидетельства о праве на наследство, умершего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не выдавались, имущества, на момент рассмотрения дела, принадлежащего умершему, ко дню его смерти, на которое были заявлены притязания на наследство, не установлено, и как следствие, оценочная стоимость наследственного имущества не представлялась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют.
Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о карте отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.