ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 г. с. Бурла
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Портновой М.С., при секретаре Ворониной Р.В., с участием государственного обвинителя прокурора Бурлинского района Тюменцева Д.А., подсудимого Киникеева А.Е., защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016, и ордер № 041899 от 15.07.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Киникеева Азата Ерсаиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, имеющего средне профессиональное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидности, хронических заболеваний, противопоказаний к труду не имеющего, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого,
02.04.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, указанных в приговоре, наказание отбыто 12.03.2026 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киникеев А.Е. совершил преступление против безопасности движения при следующих установленных судом обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 18 марта 2026 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2026 года, Киникев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», таким образом, Киникеев А.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
21 мая 2026 года около 15 часов 20 минут, у Киникеева А.Е., находившегося в состоянии опьянения, в доме по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО13.
Реализуя свой преступный умысел, Киникеев А.Е., находясь в состоянии опьянения, на территории домовладения по <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, 21 мая 2026 года не позднее 15 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что он имеет непогашенное административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сел за руль автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО14, завел двигатель и стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле от территории домовладения № <адрес> в <адрес> на выезд в сторону автодороги «Бурла-Притыка - Михайловка».
В дальнейшем, не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Киникеев А.Е., находясь в состоянии опьянения, двигаясь на автомобиле марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак ФИО15 по автодороге Бурла – Притыка - Михайловка, где на участке указанной автодороги на расстоянии 1 км в юго-западном направлении от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Киникеев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В соответствии со ст.27.12. КоАП РФ Киникеев А.Е. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.
В судебном заседании подсудимый Киникеев А.Е. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации Киникеев А.Е. отказался, указав на возможность оглашения его показаний.
Из показаний подсудимого Киникеева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 35-38) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО17 регион. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома, спал. К нему домой пришел его брат ФИО5 и попросил отвезти его домой в <адрес>. Он согласился, взял ключи от принадлежащего ему автомобиля, сел на водительское сиденье и около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал со двора своего дома по адресу: <адрес> поехал по <адрес> в <адрес> на выезд и выехал на автодорогу Бурла – Притыка -Михайловка, при этом он осознавал, что он накануне вечером употреблял спиртное на дне рождения у знакомого, а именно распивал водку и пиво, домой вернулся ночью около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но сел за управление автомобилем, он осознавал, какие последствия могут наступить от данной поездки. Раннее он уже был оформлен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф до настоящего времени он не оплатил, водительское удостоверение на хранение в Госавтоинспекцию он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Он знал о наступлении уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он осознавал, чем может закончиться данная поездка, учитывая, что накануне он употреблял спиртное в больших количествах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут он двигался на автомобиле марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО18 по автодороге Бурла – Притыка -Михайловка, где на 8 км указанной автодороги, а именно на расстоянии 1 км в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> его остановил наряд ДПС, который двигался со стороны <адрес>. Так как при разговоре из полости его рта исходил запах алкоголя, он пояснил сотрудникам полиции, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, в связи с чем, сотрудники попросили его присесть в служебный автомобиль ДПС, и он согласился, в котором при помощи технического устройства «Дозор» № инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Также ему были разъяснения права и обязанности, и ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «Алкотектор» PRO-100 combi, на что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в «Бурлинкой ЦРБ», на что он также ответил отказом. Кроме этого, на место прибыла следственно-оперативная группа, после чего дознаватель ГД в ходе осмотра места происшествия изъял автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО19 регион, который был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, он также ознакомился с данным протоколом, поставил свою подпись. Кроме этого ему известно, что есть закон, о привлечении к уголовной ответственности лиц, задержанных за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении которых имеется действующее наказание за ранее совершенное аналогичное нарушение.
Оглашенные в судебном заседании показания Киникеев А.Е. подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний, виновность подсудимого Киникеева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.46-48) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в составе наряда несли службу по линии безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 двигались по автодороге «Бурла – Притыка - Михайловка» из <адрес> в сторону <адрес>, где на 8 км указанной автодороги, а именно на участке автодороги, расположенном на расстоянии 1 км в юго-западном направлении от <адрес>, им был замечен автомобиль, движущийся со стороны <адрес>, под управлением ранее ему знакомого жителя <адрес> Киникеева А.Е., после чего им был остановлен автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением Киникеева А.Е.. При разговоре от Киникеева А.Е. из полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено присесть в служебный автомобиль ДПС для оформления документов. Киникеев А.Е. согласился. Находясь в служебном автомобиле, ему было разъяснено, что для фиксации данного нарушения будет использовано техническое средство, «Дозор» №, он с видеосъемкой также согласился. После этого он разъяснил Киникееву А.Е. его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ., далее он при помощи технического средства «Дозор» № отстранил Киникеева А.Е. от управления транспортным средством по признакам опьянения: запах алкоголя из полости рта, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым Киникеев А.Е. ознакомился, поставил свою подпись и получил копию. Также он предложил Киникееву А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi», на что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. Кроме этого Киникееву А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ», на что он также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. С протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киникеев А.Е. был ознакомлен, поставил свои подписи и получил копии. Кроме этого, на место прибыла следственно - оперативная группа и дознавателем ГД при помощи фотофиксации был осмотрен и изъят автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО20, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым Киникеев А.Е. ознакомился и поставил свою подпись, затем на специализированной технике данный автомобиль был перемещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Также Киникеев А.Е. дал объяснение по факту случившегося, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в больших количествах, а именно распивал водку и пиво. Ранее Киникеев А.Е. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение на хранение в Госавтоинспекцию Киникеев А.Е. сдал ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки по оперативно - справочным учетам было установлено, что на момент совершения административного правонарушения не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, о чем изложено в своем рапорте, который передал в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Славгородский» для регистрации в КУСП.
-показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.49-51), которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1
-показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.52-55) о том, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> у него имеется дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и около 15:00 часов собрался обратно в <адрес>, поэтому он решил попросить ФИО6 отвезти его в <адрес>, в связи с чем, около 15:20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Киникееву А.Е. домой и попросил его отвезти в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Лада 210740», государственный регистрационный знак А181 УК 122, на что он согласился. После чего Киникеев А.Е. сел за руль указанного автомобиля, он сел рядом на пассажирское сиденье, и они выехали со двора его дома в сторону автодороги Бурла – Притыка - Михайловка, где, двигаясь по указанной автодороге ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов их остановил наряд ДПС. При разговоре от Киникеева А.Е. исходил запах алкоголя, поэтому инспектор ДПС предложил ему присесть в служебный автомобиль, где при помощи видеофиксации его отстранили от управления ТС. Также на место прибыла СОГ, и дознавателем был осмотрен и изъят автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный А181 УК 122, принадлежащий Киникееву А.Е., автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. О том, что Киникеев А.Е. ранее был лишен права управления ТС, он не знал.
Кроме того, вина подсудимого Киникеева А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киникеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29-30),
-протоколом проверки показаний на месте Киникеева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.41-45),
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ,диск DVD-R с записью отстранения от управления транспортным средством (л.д.62-71).
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО21, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с записью отстранения от управления транспортным средством приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.72),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО22, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.61),
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО23, был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.13-22).
В основу выводов обвинительного приговора суд считает необходимым учесть показания подсудимого Киникеева А.Е., поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, свидетеля подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: протоколами осмотра предметов и документов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности и являются достаточными для выводов суда о признании Киникеева А.Е. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, действия подсудимого Киникеева А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения
Психическое состояние и вменяемость Киникеева А.Е. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.91), в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый Киникеев А.Е. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
При этом оснований для признания показаний Киникеева А.Е. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как указано в п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Киникеев А.Е. не совершал. Преступление раскрыто в условиях очевидности. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Действия подсудимого Киникеева А.Е., заключающиеся в подробном и последовательном изложении обстоятельств, при которых им было совершено преступление», и о которых правоохранительным органам уже было известно, охватываются понятием полного признания вины.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся на момент рассмотрения настоящего уголовного дела у ФИО6 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, рецидива не образует.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Киникеева А.Е., который положительно характеризуется по месту жительства (л.д.89).
Исходя из вышеизложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.
Возможность применения иных наказаний, в том числе, более мягких, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает и считает нецелесообразным, поскольку это не позволит обеспечить реализацию задач и принципов, закрепленных в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая при этом материальное положение Киникеева А.Е., тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному, совокупность иных сведений о личности подсудимого и его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для обсуждения вопроса о возможности понижения категории данного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, как и не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращается внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В п.п.2,3 этого же Пленума ВС РФ разъяснено, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в нормах ст. 104.1 УК РФ. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Согласно ст. 446 ГК РФ, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе являются средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Как установлено в судебном заседании Киникеев А.Е. на момент совершения преступления, а также в настоящее время является собственником автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО24, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9981 № и показаниями подсудимого, указавшего, что до настоящего времени данный автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому.
Вышеназванные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, являются основаниями для конфискации транспортного средства автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак ФИО25.
Нуждаемость Киникеева А.Е. в данном транспортном средстве в связи с проживанием в сельской местности, где крайне затруднено транспортное сообщение между населенными пунктами, а также в связи с его использованием в быту, основанием для неприменения конфискации не служит.
Принимая такую меру, суд учитывает, что Киникеев А.Е. после привлечения к административной ответственности выводов для себя не сделал и вновь допустил передвижение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле, что могло повлечь необратимые последствия для третьих лиц в силу отсутствия у Киникеева А.Е. находившегося в состояния опьянения, необходимой внимательности на автодороге.
При разрешении вопроса о возмещении из федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Онищенко Ю.С. за осуществление защиты Киникеева А.Е. с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию следующие суммы за участие защитника в уголовном судопроизводстве: 8932 рубля 80 копеек - на стадии судебного разбирательства, а также транспортные расходы, связанные с проездом защитника в суд и обратно для осуществления процессуальных действий, в сумме 8234 рубля 20 копеек. На стадии предварительного следствия за участие защитника Онищенко Ю.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 9752 рубля 40 копеек (л.д.118). Всего в счет процессуальных издержек подлежит взысканию 26919 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание, что Киникеев А.Е. имеет затруднительное материальное положение, заключающееся отсутствии какого-либо имущества, кроме арестованного, работы, необходимость возмещать штраф, учитывая, что два судебных заседания не состоялись не по вине подсудимого, позицию гособвинителя и защитника, суд частично взыскивает с подсудимого процессуальные издержки за осуществление защиты Киникеева А.Е. в уголовном судопроизводстве (включая транспортные расходы) в сумме 10000 рублей, снизив общую сумму в размере 26919 рублей 40 копеек на 16919 рублей 40 копеек.
Киникеев А.Е. инвалидности, увечий, не имеет, трудоспособен, поэтому имеет возможность частично возместить процессуальные издержки в указанной сумме.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киникеева Азата Ерсаиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного Киникеева Азата Ерсаиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с записью отстранения от управления транспортным средством - хранить в материалах уголовного дела,
- автомобиль марки «Лада 210740, государственный регистрационный знак ФИО26, 2008 г.в., темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА21074082746522, номер кузова ХТА21074082746522, номер двигателя 9060979, принадлежащий Киникееву Азату Ерсаиновичу, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Обеспечительную меру в виде ареста, наложенного постановлением Бурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Лада 210740, государственный регистрационный знак ФИО27, 2008 г.в., темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА21074082746522, номер кузова ХТА21074082746522, номер двигателя 9060979, принадлежащий Киникееву Азату Ерсаиновичу, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства, после чего - отменить.
Взыскать с Киникеева Азата Ерсаиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий М.С. Портнова