РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Шкляр при секретаре А.В. Малеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холудеевой Юлии Олеговны к Долгову Султану Юрьевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Холудеева Ю.О. обратилась в суд с иском к Долгову С.Ю. о возмещении материального ущерба.
В обоснование ссылается на то, что 11 мая 2025г. в 14 час. 30 мин. в г. Барнауле на пр. Красноармейский, 98 Долгов С.Ю. нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, то есть, находясь на парковке в качестве пассажира открыл дверь транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей, создав при этом помеху другому участнику дорожного движения.
Долгов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного Долговым С.Ю. в качестве пассажира транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вина Долгова С.Ю. подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 11 мая 2025г. Инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу майора полиции К.Д.С., которым установлено, что Долгов С.Ю. 11 мая 2025г в 14 час. 30 мин. на пр. Красноармейский, 98 нарушил п. 12.7 ПДД, то есть, находясь в автомобиле в качестве пассажира, открыл дверь транспортного средства, создав при этом помеху другому участнику дорожного движения, Долгов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Также изложенные обстоятельства подтверждаются Сведениями о дорожно- транспортном происшествии от 11 мая 2025г., согласно которым в результате ДТП повреждено: задняя левая дверь транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, Объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Долгова С.Ю. в Протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> «с нарушениями согласен», также в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 11 мая 2025г. учитывается раскаяние лица совершившего административное правонарушение Долгова С.Ю., из административного материала следует, что Долгов С.Ю. признал вину в правонарушении, с нарушениями согласен.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается указанным административным материалом, заключением эксперта № <данные изъяты> ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы».
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» «об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и указаны в Приложении 1 (дверь задняя левая); методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении 2; обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, причиной явилось происшествие 11 мая 2025г.; объем (трудоемкость) и методы ремонта транспортного средства определены и указаны в Приложении 2; стоимость восстановительных работ без учета износа поврежденного транспортного средства составила 127 029 руб. 00 коп., из них стоимость запасных частей без учета износа - 114533,00 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ - 2550 руб. 00 коп., стоимость окраски, включая ЛКМ - 9946,00 руб. 00 коп.
Просит взыскать с Долгова С.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Холудеевой Ю.О. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 029 руб., расходы по оценке ущерба и составлению экспертного заключения 7500 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4811 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 9500 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Холудеева Ю.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, двигаясь по пр. Красноармейский в г. Барнауле, она заехала в «карман» для высадки пассажира, не успела посмотреть в зеркало, как ответчик уже открыл дверь. Знака «Остановка запрещена» она не заметила.
Ответчик Долгов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, когда остановился автомобиль, водитель доложила о прибытии, он поблагодарил, попрощался, начал открывать дверь, и произошел удар. Водитель остановился для высадки пассажира в неположенном месте, где была запрещена остановка, там имеется знак. У него не было возможности убедиться в безопасности своих действий, зеркал не видно, из-за своих габаритов возможности повернуться не было. Кроме того, сумма ущерба является завышенной.
Представитель ответчика Торопов В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2025г в 14 час. 30 мин. на пр. Красноармейский, 98 произошло ДТП, а именно пассажир автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Долгов С.Ю., выходя из автомобиля, открыл левую заднюю дверь автомобиля в момент проезда попутно движущегося с левой стороны автобуса, что стало причиной столкновения транспортных средств.
В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Постановлением от 11.05.2025 Долгов С.Ю., в связи с нарушением п. 12.7 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Из объяснения Долгова С.Ю. от 11.05.2025 следует, что он, будучи пассажиром ТС Тойота Королла, перемещался из г. Заринска в г. Барнаул. В г. Барнауле, находясь на парковке, при полной остановке транспортного средства, он открыл левую заднюю дверь автомобиля и в нее въехал автобус, помял дверь. Происшествие произошло по адресу: пр. Красноармейский, 98. При его выходе из транспортного средства, сказали, что он на месте. Он открыл дверь, находясь на парковке, и сзади моментально произошел удар в дверь. Справа от него находился другой пассажир, заблокировавший выход справа.
Из объяснения Холудеевой Ю.О. от 11.05.2025 следует, что она управляла автомобилем Тойота-Королла, остановилась в кармане по ул. Красноармейский, возле дома №98. Пассажир, выходя из автомобиля с левой стороны к проезжей части, не убедившись в отсутствии машины, открыл дверь, далее удар в заднюю дверь. Она ничего не говорила, что можно выходить, так как еще не успела убедиться в безопасной высадке. При открывании двери произошел удар в заднюю дверь от проезжающего по правой полосе автобуса. Удар был в момент открытия двери.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительных работ без учета износа поврежденного транспортного средства составила 127 029 руб. 00 коп.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в указанном ДТП, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно ПДД РФ:
п. 1.2 основные понятия "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);
п. 1.2. основные понятия "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;
п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 5.1 пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения;
п. 12.7 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Приведенные положения ПДД РФ возлагают на пассажира, как участника дорожного движения, обязанность осуществлять посадку и высадку со стороны тротуара или обочины. В исключительных случаях выход пассажира на проезжую часть допустим при отсутствии у водителя возможности осуществить высадку со стороны тротуара или обочины, и при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Как было указано выше, постановлением от 11.05.2025 Долгов С.Ю., в связи с нарушением п. 12.7 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Нарушение Долговым С.Ю. п. 12.7 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 11.05.2025 ДТП, и как следствие с причиненным истцу ущербом. Ссылка ответчика на остановку истца в неположенном месте не исключает виновность Долгова С.Ю. в причинении истцу ущерба и не освобождает пассажира от обязанности соблюдения требований п. 1.5, п. 5.1, п. 12.7 ПДД РФ.
Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у пассажира возможности оценить дорожную обстановку, при такой ситуации пассажир должен был согласовать выход с водителем.
В свою очередь действия водителя Холудеевой Ю.О., остановившегося в зоне действия знака «Остановка запрещена», не обеспечившего безопасную высадку пассажира, а именно допустившего высадку пассажира через заднюю левую дверь с выходом на проезжую часть, также расцениваются судом, как не соответствующие требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 12.7 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель обязан был не ограничиться фразой «Ты на месте», а до остановки автомобиля проинформировать пассажиров (с учетом интенсивности потока транспортных средств) о порядке выхода из автомобиля. Допущенные водителем нарушения ПДД, также находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Как водитель Холудеева Ю.О., так и пассажир Долгов С.Ю. являются участниками дорожного движения, в обязанность которых входит соблюдение ПДД. Поскольку виновные действия Холудеевой Ю.О. и Долгова С.Ю. в равной степени содействовали наступлению ущерба, суд полагает возможным распределить степень вины между водителем и пассажиром 50% x 50%.
Решая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему выводу.
Истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта № <данные изъяты> ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа поврежденного транспортного средства составила 127 029 руб. 00 коп. Доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб из расчета 127029 руб. x 50% = 63514,5 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,5 руб. (50% от 4811 рублей), расходы по оценке ущерба в сумме 3750 руб. (50% от 7500 рублей).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), суд полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 5 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей (50% от 5000 руб.).
Расходы по составлению досудебной претензии в сумме 8000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холудеевой Ю.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова С.Ю. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Холудеевой Ю.О. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 63514,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,5 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3750 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.В. Шкляр
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.