РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Шкляр при секретаре А.В. Малеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Н.В. к Дорофееву Ю.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к Дорофееву Ю.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование ссылается на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. 29.08.2023 на трассе Р256 69 км произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Дорофеева Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ц.А.В. Согласно материалов ГИБДД, ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Экспертным заключением определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис в сумме 989365 руб.
Просит взыскать с Дорофеева Ю.А. в пользу истца Кирилловой Н.В. сумму ущерба в размере 989365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24787 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, почтовую корреспонденцию по последним известным адресам не получает. Согласно данных МО МВД России «Заринский», сведениями по регистрации Дорофеева Ю.А. не располагают, проживает в <данные изъяты>. В связи с этим интересы ответчика представлял адвокат Вайрих Р.А., который исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика в ДТП не установлена, сумма ущерба превышает стоимость автомобиля.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктов 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Таким образом, положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются вина и противоправность причинителя вреда. Кроме вины и противоправности условиями деликтной ответственности являются причинная связь между действиями причинителя и возникшим ущербом.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Как следует из материалов дела 29.08.2023 в 15 часов 30 минут водитель Дорофеев Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> двигался по автодороге Р-256, со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, на 69 км+450 метров указанной автодороги в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ц.А.В.
Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, получивший механические повреждения, принадлежит на праве собственности Кирилловой Н.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Дорофеева Ю.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного в деле не имеется.
Согласно письменному объяснению Дорофеева Ю.А. от 29.08.2023 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вину в ДТП признает.
Следовательно, действия водителя Дорофеева Ю.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца, арендованному ответчиком.
Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 989365 рублей, что не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, определенную в сумме 1 040 000 руб. (л.д. 17).
Оценочная стоимость автомобиля, указанная в договоре аренды от 15.08.2023, в сумме 850 000 руб., определена с учетом износа, что следует из п. 1.6 договора.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено доказательств необоснованности приведенного истцом размера ущерба, равно как контррасчета.
Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба в размере 989365 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24787 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилловой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Дорофеева Ю.А., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кирилловой Н.В., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 989365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24787 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.В. Шкляр
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.