ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. с.Бурла
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Портновой М.С., при секретаре Ворониной Р.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Чмыхова И.Н., подсудимого Усанова М.И., защитника Короткина Д.Б., представившего удостоверение № 1733, выданное 29.11.2024 г., ордер № 012055 от 15.09.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Усанова Мансура Идрисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской ССР, проживающего и имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, гражданина Киргизской Республики, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних (малолетних), детей не имеющего, имеющего на иждивении неработающую супругу, двух совершеннолетних студентов, обучающихся по очной форме на территории Российской Федерации, находящегося на территории Российской Федерации по гражданско-правовому договору по 30.10.2026 г., инвалидности, хронических заболеваний, государственных наград, почетных званий, не имеющего, русским языком владеющего в совершенстве, в переводчике не нуждающегося, несудимого, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Усанов М.И. совершил преступление против безопасности движения при следующих установленных судом обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 18 марта 2025 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года, Усанов Мансур Идрисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф полностью оплачен. 20 июня 2026 года не позднее 23 часов 00 минут, у Усанова М.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак ФИО24, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Усанов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по <адрес>, в <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий 20 июня 2026 года не позднее 23 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что он имеет непогашенное административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ -21074», государственный регистрационный знак ФИО25, завел двигатель и стал осуществлять передвижение от территории домовладения № <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.
В дальнейшем, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Усанов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак ФИО26, по ул. Советской, в с. Устьянке, Бурлинского района, Алтайского края, где напротив дома № 57 был остановлен сотрудниками ДПС. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 00 часов 10 минут 21 июня 2026 года, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Усанов М.И. был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ Усанов М.И. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения, не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В судебном заседании подсудимый Усанов М.И. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Усанова М.И. от 22.07.2026, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.74-76), установлено, что он имеет водительское удостоверение Кыргызской Республики, которое он сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский». Правила дорожного движения знает, вождению транспортных средств обучался. В начале 2026 года у него была устная договоренность с Свидетель №4 о том, что он передает ему в пользование автомобиль марки «ВАЗ- 21074» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак ФИО27, с дальнейшим его выкупом, пока он вступает в наследство, он пользовался данным автомобилем, ремонтировал его. О том, что он был лишен управления транспортными средствами он Свидетель №4 не говорил, ему не было об этом известно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме. ??Постановление суда он не обжаловал. Ему известно, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его друг ФИО6 пригласил в гости, он согласился. После работы он заехал к ФИО6, выпил не более двух кружек пива, посидел еще немного в гостях и уже после 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он решил поехать домой на автомобиле марки «ВАЗ -21074», государственный регистрационный знак ФИО28. Он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ФИО29 и стал им управлять. Двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, где напротив <адрес>, в с <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К автомобилю подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на право управления транспортным средством и на сам автомобиль. На требование сотрудников ГИБДД он предоставил документы, имеющиеся в автомобиле. После этого сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, он пояснил сотрудникам, что употребил спиртное. Далее ему сотрудники ДПС предложили сесть в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник пояснил ему, что ведется видеофиксация, также ему были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после этого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе. Все документы были составлены в его присутствии, подписаны им лично, копии ему вручены. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Автомобиль марки «ВАЗ- 21074», государственный регистрационный знак ФИО30, был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку, расположенную в г. Славгороде. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт об изъятии государственных регистрационных знаков, в связи со снятием данного автомобиля с регистрационного учета.
Оглашенные показания подсудимый Усанов М.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав дополнительно, что каких-либо новых сведений при задержании сотрудниками полиции не предоставлял, активно расследованию уголовного дела не способствовал, поскольку у сотрудников ГИБДД уже имелись необходимые сведения. Кроме этого пояснил, что ему не было известно о том, что Свидетель №4 не имел законных оснований распоряжаться автомобилем и передавать в пользование, поскольку не являлся собственником. О том, что собственником автомобиля является ФИО3, супруга собственника автомобиля Свидетель №1, умершего в 2025 г., Усанов М.И. не знал, денежных средств ФИО3 за пользование транспортным средством не давал, договора ни устного, ни письменного не заключал, условия использования автомобиля марки «ВАЗ- 21074», с ФИО3 не обговаривал, намерения продать автомобиль ФИО9, воли на использование автомобиля подсудимым, ни устно, ни письменно собственник не выражала. Усанов М.И. находился в дружеских отношениях с Свидетель №4, сыном умершего собственника автомобиля, и ограничился его устными сведениями относительно принадлежности автомобиля последнему, которые впоследствии оказались недостоверными. Проживая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Усанов М.И. активно участвует в национальных праздниках села, в субботниках, оказывает помощь участникам, гражданам России, ушедшим на военную службу продуктами, иногда посильной материальной помощью, оказывает помощь интернату.
Кроме признательной позиции подсудимого, виновность Усанова М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
– показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившем в судебном заседании, что Усанов М.И. приходится ему приятелем. Усанов М.И. очень много трудится, всегда приходит на помощь, пользуется уважением в селе. В июне 2026 года свидетель пригласил подсудимого к себе в гости в баню, после бани он с Усановым М.И. выпили по два стакана пива, далее он поехал домой, и впоследствии в ночное время Усанов М.И. сообщил, что его задержали сотрудники полиции. ФИО20 Свидетель №3 А.В. находится в доброжелательных отношениях, поскольку Усанов М.И. трудолюбивый, не отказывает в любой помощи жителям села и непосредственно свидетелю, если в этом возникает необходимость.
В связи с тем, что прошло значительное время, и детально свидетель событие не может устно отразить, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время он проживает со своей супругой Свидетель №3 А.С. С Усановым М.И. он состоит в хороших приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пригласил Усанова М.И в гости, попариться в бане. Примерно около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Усанов М.И. после работы приехал на автомобиле марки «ВАЗ - 21074» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак ФИО31. Они с ним помылись в бане, попарились, после бани он с Усановым М.И. выпили по два стакана пива, не более. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Усанов М.И. собрался уезжать, сел в автомобиль марки «ВАЗ - 21074» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак ФИО32, и уехал домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 01 часа 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил Усанов М.И. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, относительно автомобиля, на котором передвигался подсудимый, указал, что собственник транспортного средства умер, кто в настоящий момент является собственником данного автомобиля, ему не известно.
– показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.61-63), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», лейтенантом полиции ФИО11, с которым они обеспечивали безопасность дорожного движения на территории <адрес>. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ - 21074», в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак ФИО33, который двигался по <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов, в сторону <адрес> решили остановить данный автомобиль для проверки на предмет управления водителем автомобилем в состоянии опьянения. На требование выполнить остановку, водитель отреагировал и остановился на участке местности напротив <адрес> подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водителем был Усанов Мансур Идрисович. В ходе беседы с Усановым М.И. у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Усанов М.И. пояснил, что употреблял алкоголь. Затем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств и составления документов. Усанов М.И. согласился. Находясь в служебном автомобиле Усанову М.И. было разъяснено, что для фиксации данного нарушения будет использовано техническое средство «JVS», Усанов М.И. с видеосъемкой согласился. Затем, с использованием видеофиксации, им были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об отстранении Усанова М.И. от управления транспортным средством. Также Усанову М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Усанов М.И. отказался. После чего, в 00 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Усанову М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Усанов М.И. также отказался и собственноручно зафиксировал свой отказ в соответствующем протоколе. Также поясняет, что проверить Усанова М.И. по данным ИБД «Регион» и «ФИС ГИБДД-М» не представлялось возможным в виду отсутствия сотовой связи. В этой связи, установить, что Усанов М.И. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не представилось возможным, и было зафиксировано лишь административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ, работая по данному материалу проверки, было установлено, что Усанов М.И. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем незамедлительно был исполнен рапорт для регистрации в КУСП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак ФИО34, который помещен на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ФИО35 и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты в связи с прекращением государственной регистрации по причине смерти собственника транспортного средства.
– показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.64-65), о том, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей ФИО12 В 2026 году у него умер отец Свидетель №1, у которого в собственности был автомобиль марки «ВАЗ -21074», в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак ФИО36. Данный автомобиль достался ему после смерти отца, но в связи с тем, что он пока не может вступить в право наследования, по устной договоренности с Усановым М.И., он предоставил ему в пользование автомобиль марки «ВАЗ - 21074», в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак ФИО37, с дальнейшим его выкупом Усановым М.И. В настоящее время указанным автомобилем пользуется Усанов М.И., все расходы по его обслуживанию и содержанию также оплачивает Усанов М.И. На момент передачи Усанову М.И. в пользование автомобиля марки «ВАЗ - 21074», в кузове вишневого цвета государственный регистрационный знак ФИО38, ему не было известно о том, что Усанов М.И. ранее был лишен правом управления транспортными средствами, Усанов М.И. ему об этом не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников ГИБДД стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Усанов М.И. управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тогда же ему и стало известно о том, что Усанов М.И. лишен права управления транспортными средствами. Претензий к Усанову М.И. он не имеет.
Кроме того, вина подсудимого Усанова М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
– постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Усанов Мансур Идрисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
– протоколом проверки показаний на месте Усанова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 78-81);
– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90),
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак отсутствует, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83),
– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, DVD -диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 91),
– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак отсутствует, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 84),
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ -21074», государственный регистрационный знак С970ТХ22, осмотрен и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-25),
В основу выводов обвинительного приговора суд считает необходимым учесть показания подсудимого Усанова М.И., поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: протоколами осмотра предметов и документов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности и являются достаточными для выводов суда о признании Усанова М.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Усанова Мансура Идрисовича суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние и вменяемость Усанова М.И. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, согласно справкам КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ», не состоит (л.д.106), в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый Усанов М.И. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом оснований для признания показаний Усанова М.И. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как указано в п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Усанов М.И. не совершал. Преступление раскрыто в условиях очевидности, о чем Усанов М.И. пояснил в судебном заседании.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Действия подсудимого Усанова М.И., заключающиеся в подробном и последовательном изложении обстоятельств, при которых им было совершено преступление», и о которых правоохранительным органам уже было известно, охватываются понятием полного признания вины.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Усанова М.И., который положительно характеризуется по месту жительства как гражданин, активно участвующий в жизни села (л.д. 99-105).
Исходя из вышеизложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания суд определяет с учетом срока пребывания на территории Российской Федерации в строгих пределах, установленных ч.2 ст.49 УК РФ, с учетом его исполнимости.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.
Возможность применения иных наказаний, в том числе, более мягких, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает и считает нецелесообразным, поскольку это не позволит обеспечить реализацию задач и принципов, закрепленных в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая при этом материальное положение Усанова М.И., тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному, совокупность иных сведений о личности подсудимого и его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для обсуждения вопроса о возможности понижения категории данного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, как и не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Для разрешения вопроса о переходе права собственности на автомобиль, необходимо учитывать положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с абз.1,2 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено в судебном заседании Усанов М.И. при совершении преступления использовал не принадлежащий ему на праве собственности или иного законного владения автомобиль марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак отсутствует, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела.
Действие по передаче в данном случае движимой вещи, транспортного средства подсудимому, охватывается одним из признаков прав собственника «распоряжение».
Свидетель Свидетель №4 на момент передачи Усанову М.И. автомобиля, ни собственником, ни законным владельцем транспортного средства, принадлежавшего при жизни Свидетель №1, не являлся и не является по настоящий момент. Письменный договор, акт приема – передачи транспортного средства не составлялся, документов, подтверждающих законное владение автомобилем марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак отсутствует, у Свидетель №4 не имеется, с заявлением к нотариусу в установленном законом порядке свидетель не обращался, свидетельства о праве на наследство Свидетель №4 не выдавалось, фактическое принятие наследства в установленном законом порядке, не устанавливалось, денежные средства Усановым М.И. за пользование автомобилем не передавались никому из родственников наследодателя.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при проверке указанного на наличие собственника, таковым числился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого сотрудниками установлен факт смерти, в связи с чем, государственный регистрационный знак автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты.
По ходатайству гособвинителя Чмыхова И.Н. судом обеспечены условия для истребования дополнительной информации в отношении предмета возможной конфискации, автомобиля марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак отсутствует, у нотариуса Бурлинского нотариального округа.
Как следует из информации нотариуса Бурлинского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в Бурлинской нотариальной конторе <адрес> заведено наследственное дело № г. к имуществу Свидетель №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственной наследницей, получившей свидетельство о праве на наследство, в том числе, на автомобиль марки «ВАЗ – 21074», является супруга Свидетель №1, ФИО3.
Таким образом, Свидетель №4 не только владел, но и распорядился транспортным средством путем передачи его в пользование подсудимому без наличия на то законных оснований. Воля собственника ФИО3 на передачу в пользование Усанову М.И. своего автомобиля выражена не была, собственник никаких договорённостей с подсудимым не имела, намерения в будущем продать ему свой автомобиль не выражала. Документов о том, что она передала автомобиль в пользование Свидетель №4 в целях последующего выкупа последним, также не имеется.
Вышеназванные обстоятельства в их совокупности, с учетом императивных указаний п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства марки «Лада 21074», государственный регистрационный знак отсутствует.
К данному выводу суд пришел, учитывая в том числе, актуальную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-УД25-29-К6, в которой содержится вывод о том, что пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При разрешении вопроса о возмещении из федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Онищенко Ю.С., представившему удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление защиты Усанова М.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию следующие суммы за участие защитника в уголовном судопроизводстве: 2553 рубля 60 копеек - на стадии судебного разбирательства, а также транспортные расходы, связанные с проездом защитника в суд и обратно для осуществления процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1993 рубля 60 копеек. На стадии предварительного следствия за участие защитника Онищенко Ю.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 6699 рублей 60 копеек (л.д.122). При разрешении вопроса о возмещении из федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО14, за осуществление защиты Усанова М.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ), с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию следующие суммы за участие защитника в уголовном судопроизводстве: 5107 рублей 20 копеек - на стадии судебного разбирательства, а также транспортные расходы, связанные с проездом защитника в суд и обратно для осуществления процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3987 рублей 20 копеек. Всего в счет процессуальных издержек подлежит взысканию 20341 рубль 20 копеек.
Учитывая позицию государственного обвинителя, защитника, иные обстоятельства, принимая во внимание, что Усанов М.И. имеет затруднительное материальное положение, заключающееся отсутствии какого-либо имущества, незначительный заработок от овощеводства, необходимость содержать двоих студентов, дочь и сына подсудимого, обучающихся по очной форме обучения, хотя и достигших восемнадцатилетнего возраста, но в силу полной учебной занятости не имеющих дохода, неработающую супругу, учитывая активную социальную позицию Усанова М.И., который принимает участие в социально значимых мероприятиях на территории <адрес>, оказывая систематическую финансовую и продуктовую поддержку на добровольной основе, основанной на уважении интересов местности и ее традиций, в которой Усанов М.И. пребывает со своей семьей, суд полагает возможным в данном конкретном случае освободить Усанова М.И. от возмещения процессуальных издержек, мотивируя данное решение и тем, что Усанов М.И. как иностранный гражданин, несмотря на полное владение русским языком и письмом на русском языке, гражданства Российской Федерации не имеет и в обязательном порядке нуждается в правовой помощи защитника.
Иных вопросов, подлежащих разрешению при вынесении обвинительного приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Усанова Мансура Идрисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Усанова Мансура Идрисовича в виде обязательства о явке - оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак отсутствует, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а также ключи к автомобилю, возвратить собственнику ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.
Освободить Усанова Мансура Идрисовича от возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитников: Короткина Дениса Борисовича и Онищенко Юрия Семёновича.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий М.С. Портнова
Копия верна, подлинный приговор хранится в деле № 1-18/2026, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края.
Судья М.С. Портнова
Приговор не вступил в законную силу на 16.09.2026
Секретарь с/з Р.В. Воронина