АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Михайловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Г.А.С. о взыскании денежных средств по жалобе ответчика Г.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.06.2026, установил:
Истец К.М.В., обращаясь с иском к ответчику Г.А.С., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика среднерыночную стоимость котенка породы «Канадский сфинкс» в размере 18 400 руб., возместить расходы по проведению оценки в ООО «Специализированное бюро оценки» в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратилась к истцу с просьбой о вязке кошки. 14.08.2026 между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после вязки после рождения котенка ответчик передаст в качестве оплаты за вязку одного котенка. 19.10.2025 кошка ответчика окотилась, родила 3-х котят. Однако, Г.А.С. после состоявшейся вязки котенка истцу не передала.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.06.2026 исковые требования ФИО9 удовлетворены, судом постановлено взыскать с Г.А.С. денежную сумму в размере 18 400 руб.., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., всего – 27 400 руб., также с Г.А.С. в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Ответчик ФИО5 не согласилась с данным решением, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 10.06.2026, просит решение отменить полностью, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Г.А.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 39 ГПК РФ истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что запрещено законом и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Судом не правильно применены положения ст. ст.161, 162 ГК РФ об обязательности письменной формы договора, не оценены доводы о притворности сделки, не применены положения ст. 10 ГК РФ при оценке действия истца. Судом неправильно определена обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка отчету оценщика ООО «СБО», недопустимому доказательству. При взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО9 просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от10.06.2026 оставить без изменения. Мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства истец изменил лишь способ защиты нарушенного права, вместо требования о передаче котенка в натуре заявил требование о взыскании его стоимости. Довод ответчика о недействительности устного договора является ошибочным и противоречит материалам дела. То обстоятельство, что в объявлении истец указал стоимость вязки 1 рубль, не свидетельствует о притворности сделки, воля сторон была направлена на достижение результата – вязки животных с оплатой в виде передачи котенка. Породная принадлежность кота подтверждена ветеринарным паспортом.
Ответчик Г.А.С., ее представитель по доверенности Очиров И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.А.С. и ее представителя Очирова И.А., при надлежащем их извещении.
Истец ФИО9, ее представитель по ордеру Гармаева Е.Л. не согласились с апелляционной жалобой ответчика, просили оставить решения мирового судьи от 10.06.2026 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО9 является собственником кота, 2024 г.р., вид – «эльф», породы «канадский сфинкс», по кличке Симба.
В свою очередь ответчик Г.А.С. является собственником кошки породы «канадский сфинкс».
14.08.2025 между сторонами достигнуто устное соглашение о вязке принадлежащих им животных.
Из пояснений стороны истца усматривается, что ответчик Г.А.С. передала кошку для вязки с ее котом, обязалась после рождения котят передать истцу одного котенка из будущего окота кошки. При этом каких-либо документов не оформляли, письменный договор возмездной вязки кошек не заключали. В результате вязки животных у кошки ответчика Г.А.С. родилось трое котят.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия 19.03.2026, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора. В частности, суд установил, что Г.А.С. обратилась к ФИО9 с целью вязки принадлежащей ей кошки и кота ФИО9, стороны устно договорились, что после окота одного котенка передадут ФИО9 как плату за вязку. В результате вязки котов кошка Г.А.С. окотилась, и принесла троих котят.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика приводились те же доводы, что и при подаче апелляционной жалобы.
Вопреки доводам подателя жалобы, мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, и обоснованно пришел к вводу о том, что между истцом ФИО9 и ответчиком Г.А.С. был заключен договор возмездной вязки кошек, предусматривающий передачу в качестве оплаты одного котенка после окота кошки, который до настоящего времени не исполнен как в натуральном виде, так и в денежной форме. При этом, истец ФИО7 со своей стороны исполнила обязательства устного договора с ответчиком Г.А.С., предоставив для вязки своего кота, в результате чего родились котята.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался сам факт вязки принадлежащих им животных, а также то обстоятельство, что в результате данной вязки у принадлежащей ответчику кошки родилось 3 котенка. Соответственно, с учетом достигнутых договоренностей о способе оплаты вязки животных в виде передачи в счет оплаты одного котенка, родившегося у кошки по результатам вязки, у ответчика Г.А.С. возникла обязанность передать истцу одного котенка, чего ею сделано не было, до настоящего времени ответчик не исполнила перед истцом свое обязательство по оплате за вязку принадлежащей ей кошки с котом истца ни в денежной, ни в натуральной форме. При этом, истец ФИО7 со своей стороны исполнила обязательства устного договора с ответчиком Г.А.С., предоставив для вязки своего кота, в результате данной вязки родились котята.
Сам по себе факт отсутствия письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 161 ГК РФ, в порядке, определенном главой 28 ГК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.
Таким образом, мировой судья, правильно применив положения ст. ст. 10, 15, 393, 420 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Г.А.С. как сторона по договору, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору возмездной вязки кошек в части оплаты ФИО9, за вязку, в связи с чем, нарушила существенное условие договора и должна нести за это гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу причиненных убытков в размере стоимости котенка, взыскав с ответчика в пользу истца 18 400 руб. с учетом отчета ООО «Специализированное бюро оценки» ... от 25.05.2026, признав допустимым доказательством.
Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости котенка не представлено, поэтому мировой судья обоснованно принял отчет ... от 25.05.2026 в качестве допустимого доказательства, на его основании определил размер убытков истца.
Таким образом, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший между сторонами спор, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Судья С.Л. Доржиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.