РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г.Заринск АК
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Грудинина С.В., при секретаре Дамер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Краева Виталия Сергеевича к Осадчей Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Краев В.С. обратился с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Алтайский ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел пожар.
Собственником <адрес> <адрес> в <адрес> является ответчик.
С места очага пожар перешел на <адрес> <адрес> в <адрес>, собственником которой является истец.
В результате пожара в квартире, расположенной по адресу: Алтайский ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которой является истец повреждена внутренняя и внешняя отделка, имущество, ущерб составил <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика.
В последующем, истец уточнял исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать в ответчика ущерб, причиненный в результата пожара в части устранения последствий пожара <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же поврежденного движимого имущества в результате пожара в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец и представитель истца Конюшенко П.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.
В судебном заедании ответчик не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ответчика – Хамутов М.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом их дополнений, в том числе ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Алтайский ФИО3, <адрес>, <адрес> суд полагает следующее.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> котельной жилого дома обнаружен пожар, который локализован в 20 час. 07 мин. личным составом 38, 39, 41 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Алтайскому краю, ликвидирован пожар ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. путем подачи в очаг пожара четырех водяных стволов от пожарных автомобилей. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горела крыша двухквартирного жилого дома открытым пламенем открытым пламенем крыша дома. Условиями, способствующими развитию пожара указано позднее обнаружение.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Осадчей Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Краеву В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридические лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно исследованным материалам дела, материалам проверки по факту пожара (дело №), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что виновным в возникновении пожара является собственник <адрес> по <адрес>,3 в <адрес> ФИО3 Осадчая Е.А., которая допустила эксплуатацию электрооборудования, расположенного в веранде вышеуказанной квартиры в аварийном пожароопасном режиме.
Указанный вывод следует из совокупности следующих обстоятельств.
Как установлено из объяснения Осадчего Ф.А., данного в ходе проведения проверки по факту пожара, он проживал с семьей по <адрес> 2020 года с согласия своей матери Осадчей Е.А. Накануне пожара он находился дома, подключение дома к электричеству осуществлено через вводной щит, установленный на восточной стене веранды, далее по дому через распределительные коробки. Электропроводка в доме не менялась. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пошел проверять котел в 18 часов 50 минут, все было в порядке. В 19 час. 05 мин. жена почувствовала запах дыма, начал моргать свет. Он вышел на веранду и заметил на веранде очень густой дым, выбежал и с помощью подручных средств стал закидывать снег в помещение веранды, где он заметил огонь.
В объяснении, данным ДД.ММ.ГГГГ Осадчий Ф.А. пояснил, что причиной пожара могла стать ветхая электропроводка в веранде дома, которая в момент возникновения пожара была под напряжением и перед появлением дыма в доме моргал свет. Когда он выбежал в веранде виднелись языки пламени.
В соответствии с комплексным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в восточной части веранды <адрес> частного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из очага пожара и принимая во внимание обстановку, сложившуюся на момент обнаружения горения, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований пожарной безопасности:
-устройство разделки дымового канала (дымовой трубы) не отвечает требованиям п.5.14 приложения Б, а именно: расстояние от наружной поверхности дымового канала (трубы) до горючих конструкций перекрытия должно составлять не менее 500 мм., фактически по данным материалов дела, минимальное расстояние от наружной поверхности дымового канала (трубы) до горючих конструкций перекрытия составляло 280 мм.;
-в нарушение требований п.77 предтопочный лист имеет размеры менее 0,5 х 0,7 метра (фактически по данным материалов дела предтопочный лист перед топкой имеет размеры 0,7 х 0,3 метра);
-в нарушение требований п.80 на расстоянии менее 0,7 метра от печи хранились предметы мебели, изготовленные из горючих материалов (фактически в юго-восточном углу веранды на расстоянии 0,22 метра от печи).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия (в том числе дополнительного) с фототаблицей, планом-схемой пожара.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании ответчиком не представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей не подтверждают отсутствие вины Осадчей Е.А. в причинении ущерба истцу.
Доводы представителя ответчика о наличии вины в возникновении пожара энергоснабжающей организации в судебном заседании своего подтверждения не получили.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается отказным материалом проверки по факту пожара, и не оспаривалось ответчиком, в результате пожара были повреждены квартира по <адрес> <адрес>, а так же имущество, принадлежащие на праве собственности истцу, в связи с чем последним причинен материальный ущерб.
Согласно представленных истцом расчетов, в результате пожара, ему причинен материальный ущерб в размере 2 701 762 руб., из которых непосредственно недвижимому имуществу – <адрес> – <данные изъяты> руб., имуществу, находящемуся в квартире - <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимости, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для устранения повреждений, возникших в результате пожара.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что общая стоимость устранения последствий пожара жилого помещения – <адрес> <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Как указано ранее, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу <адрес> <адрес> до размера, указанного в заключении эксперта – <данные изъяты> руб., оставив без изменения размер ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в квартире - <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями абз.2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В рамках проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ истцом предоставлялся перечень поврежденного и уничтоженного имущества в ходе развития пожара в <адрес> <адрес> в соответствии с которым размер ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в квартире составлял <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец пояснил, что незначительное изменение размера ущерба связано с уточнением стоимости имущества
Ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в квартире не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения и взыскать с Осадчей Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба в связи с пожаром, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу - <адрес>, <данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный пожаром имуществу, находящемуся в квартире
Оснований для снижения размера взыскания причиненного вреда, предусмотренных ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, виновного причинения вреда ответчиком и отсутствия исключительного имущественного положения ответчика, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска в <данные изъяты> руб., истцом подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., тогда как истцом оплачено <данные изъяты>., в связи с чем, в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краева Виталия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Осадчей Елены Александровны (ИНН №) в пользу Краева Виталия Сергеевича (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба в связи с пожаром, денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., а также, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.
Возвратить Краеву Виталию Сергеевичу (ИНН №) излишне уплаченную по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Грудинин С.В.
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2026 года