УИД: 04RS0021-01-2026-003653-18
Судья Ломако Н.Н.
дело № 22-1210/2026
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 сентября 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей Ринчиновой В.В., Цыденовой Е.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Мархаевой Д.Д., осуждённого Намдакова В.Э., адвоката Абдуллаева Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Абдуллаева Э.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2026 года, которым
Намдаков Владислав Эрдэмович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение средств с банковского счета Б.В.Б.) к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение средств с банковского счета Н.Ж.Д.) к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение средств с банковского счета С.Н.Л.) к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение средств с банковского счета А.Н.П.) к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение средств с банковского счета М.А.А.) к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение средств с банковского счета В.Н.И.) к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение средств с банковского счета Л.В.И.) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложено исполнение обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осуждённого Намдакова В.Э., адвоката Абдуллаева Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Мархаеву Д.Д., поддержавшe. доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Намдаков В.Э. признан виновным и осужден за кражу денежных средств с банковских счетов граждан, открытых в АО «Россельхозбанк», путем оформления операции по переводу денежных средств:
- с причинением значительного материального ущерба в размере: Н.Ж.Д. - 5 000 руб., А.Н.П. - 5999 рублей 25 коп., М.А.А. - 10000 руб., В.Н.И.- 6 000 руб., Л.В.И. - 5000 руб.;
- с причинением материального ущерба в размере: Б.В.Б., - 3 000 руб. и С.Н.Л. - 5 000 руб.
Преступления совершены в период с 20.06.2025 по 28.10.2025 в офисе АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Намдаков В.Э. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор Раднаев Б.Л., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовного закона. Так, судом установлено, что Намдаков В.Э. с 26.02.2024., находясь в должностях старшего менеджера-операциониста отдела продаж и обслуживания, ведущего клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания АО «Россельхозбанк», постоянно в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом. Указанное подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приказом директора АО «Россельхозбанк» Бурятского регионального филиала от ... ... приказом директора АО «Россельхозбанк» от ... .... Согласно оглашенным показаниям потерпевших их обслуживал Намдаков, которому они доверяли ввиду того, что он является сотрудником банка. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что Намдаковым преступления совершены с использованием своего служебного положения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 30.2, суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении, но установлены в ходе судебного разбирательства.
В нарушение требований закона в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции не признано предусмотренное п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство отягчающим, в приговоре также не приведены.
Установление указанного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Намдакову наказания.
Также Намдаков признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких. Между тем, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без учета отягчающего наказание обстоятельства, повлекло назначение несправедливо мягкого наказания. Просит приговор в отношении Намдакова В.Э. отменить: признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «м» ч. 3 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абдуллаев Э.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях Намдакова длящегося преступления, поскольку хищения совершены тождественными способами из одного объекта – банковских счетов, открытых в одном банке, и действия Намдакова должны быть расценены как единое продолжаемое преступление. Кроме того, длящееся преступление зависит от умысла лица его совершившего. Показания Намдакова, подтвержденные показаниями свидетеля Ц.Г.С., свидетельствуют о наличии у Намдакова единого умысла, возникшего в июне 2025 г. на систематическое хищение чужого имущества - денежных средств. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12.12.2023, указывает, что Намдаков, находясь на рабочем месте, решил, что можно похищать денежные средства у клиентов банка, у тех лиц, которые не осведомлены о сумме находящихся денежных средств у них на счете, которых как правило небольшое количество в общей клиентской массе, в частности это лица, получившие страховые выплаты, возвраты страховок, дивиденды от вкладов и пр. Действуя каждый раз аналогичным способом, Намдаков совершал тождественные действия, а именно осуществлял доступ к счету клиента, откуда осуществлял перевод денежных средств на подконтрольный ему банковский счет. При этом с момента совершения первого действия до последнего прошло менее 4 месяцев, за указанный период не осведомленных о сумме денежных средств, находящихся на их счету, не могло быть много. Суд необоснованно сослался в приговоре на п. 25 (3) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29, где описан один из примеров длящегося преступления при хищении денежных средств с банковского счета у одного потерпевшего. При этом в случае хищения нескольких предметов, находящихся в одном месте, но принадлежащих разным собственникам, когда действия виновного охватываются единым умыслом, действия характеризуются единым преступлением. В связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о наличии разных составов преступлений, совершенных Намдаковым, которые должны быть квалифицированы как единое преступление. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, квалифицировать действия Намдакова В.Э. всем эпизодам хищения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа.
В возражении адвокат Абдуллаев Э.В. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Намдакова В.Э. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, которые не оспариваются сторонами.
Так, вина осужденного подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, по обстоятельствам хищения им денежных средств с банковских счетов Б.В.Б. в сумме - 3000 рублей, С.Н.Л. - 5 000 руб., Н.Ж.Д. - 5000 руб., А.Н.П. - 5999 рублей 25 коп., М.А.А. - 10000 руб., В.Н.И. - 6 000 руб., Л.В.И. - 5000 руб. путем перевода денежных средств, через сотрудников банка, неосведомленных о его действиях на банковские счета своих знакомых Ц.Г.С. и Г.Б.Г., передававших ему денежные средства, распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Из исследованных протоколов допросов следует, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало. Перед началом первого допроса в качестве подозреваемого Намдакову В.Э. была предоставлена возможность для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно привел данные показания осужденного в приговоре как доказательство его виновности в совершении преступлений.
Также вина осужденного подтверждается:
- оглашенными показаниями потерпевших по обстоятельствам кражи денежных средств с их банковских счетов открытых АО «Россельхозбанк» с причинением ущерба в размере: Б.В.Б. - 3000 рублей, С.Н.Л. - 5000 рублей, значительного ущерба в размере: Н.Ж.Д. -5 000 руб., А.Н.П. - 5999 рублей 25 коп., М.А.А. - 10000 руб., В.Н.И. - 6 000 руб., Л.В.И. - 5000 руб., возмещения причиненного ущерба в полном объеме;
- показаниями свидетеля Г.С.Б. в суде по обстоятельствам поступления в октябре 2025 г. на его счет, открытый в «Т-Банк», 6 000 руб. и 5000 руб., которые перевел Намдакову В. по его просьбе, имена отправителей не помнит;
- показаниями свидетеля Ц.Г.С. в суде, оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которым Намдаков в середине июня 2025 г. попросил перевести денежные средства, которые поступят ей на карту, на его банковскую карту «Сбербанк», 20.06.2025 от Б.В.Б. на ее банковский счет АО «Россельхозбанк» поступил перевод на сумму 3000 руб., 04.09.2025 от Н.Ж.Д. перевод на сумму 5000 руб., 06.09.2025 от С.Н.Л. на сумму 5000 руб., 01.10.2025 от А.Н.П. на сумму 5 999 руб. 25 коп., 16.10.2025 от М.А.А. на сумму 10000 руб. Эти люди ей неизвестны. 3000 руб. она отдала Намдакову наличными. Остальные четыре суммы переводила по номеру телефона, которые ей сообщал Намдаков. О незаконности данных переводов не знала;
- оглашенными показаниями свидетелей Д.Е.А., Ц.Б.Б. по обстоятельствам поступления 04.09.2025, 06.09.2025 денежных средств на их банковские карты от ранее незнакомой «Г.С.Ц..» по 5000 рублей, которые они по просьбе Намдакова В.Э. перевели на его банковскую карту.
Суд правильно привел в приговоре данные показания потерпевших, свидетелей как доказательство виновности осужденного, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, которые могли бы подставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, не содержат, также они согласуются с показаниями самого осужденного. Оглашенные показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме этого, вина Намдакова В.Э. подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Намдакова В.Э. по каждому составу преступлений по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений).
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.
Как следует из установленных судом обстоятельств, действия Намдакова В.Э. по завладению денежными средствами потерпевших были направлены на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета каждого потерпевшего, с целью незаконного материального обогащения, т.е. из корыстных побуждений.
По смыслу закона тайное изъятие денежных средств с банковского счета надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета". По данному делу судом правильно установлено, что Намдаков в силу занимаемой должности тайно из корыстных побуждений, с целью обогащения, похищал с банковских счетов денежные средства потерпевших – клиентов банка.
Квалифицирующий признак с причинением ущерба «в значительном размере» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Н.Ж.Д., А.Н.П., М.А.А., В.Н.И., Л.В.И., установлен судом правильно, с учетом суммы похищенных денежных средств по каждому из них, превышающей 5000 рублей, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ и их материального положения.
Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях Намдакова единого продолжаемого преступления не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содержащимися п.12, от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных на достижение общей цели, совершенные из одного источника.
Вопреки доводам защиты, такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Как правильно установлено судом первой инстанции, что также следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Намдаков совершил семь самостоятельных хищений денежных средств с банковских счетов потерпевших, открытых в АО «Россельхозбанк»: Б.В.Б. 20.06.2025, в сумме 3000 рублей, С.Н.Л. 04.09.2025 в сумме 5 000 руб., Н.Ж.Д. 06.09.2025 в сумме 5000 руб., А.Н.П. 01.10.2025 в сумме 5999 рублей 25 коп., М.А.А. 16.10.2025 в сумме 10000 руб., В.Н.И. 28.10.2025 в 13 ч.30 мин. в сумме 6 000 руб., Л.В.И. 28.10.2025 около 12 ч. в сумме 5000 руб.
Каждый из банковских счетов потерпевших является самостоятельным источником похищенных денежных средств, разными суммами, в разный период времени, похищенные денежные средства переводились на различные счета неосведомленных лиц, что свидетельствует о том, что умысел у Намдакова не был единым и не охватывал все семь преступлений в как единое продолжаемое деяние.
Оснований для иной квалификации действий Намдакова, как об этом в жалобе просит адвокат, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании.
Обсуждая доводы жалобы, представления в части несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Так, при назначении Намдакову В.Э. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дачу в ходе предварительного следствия полных показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, ухода за братом - инвалидом, оказание помощи отцу - инвалиду, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, отсутствие у них претензий к осужденному, наличие благодарностей, положительные характеристики по месту жительства, работы, отсутствие судимости.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам представления прокурора, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновныму в силу его служебного положения или договора, не имеется, поскольку Намдакову В.Э. такое обвинение не предъявлялось. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, данные обстоятельства также не устанавливались. Вместе с тем в силу требований ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, альтернативных видов наказаний назначение дополнительных видов наказания, однако таких оснований не усмотрел и пришел к обоснованному выводу о назначении Намдакову В.Э. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможности его исправления с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания прокурором поставлен в связи с наличием, по мнению прокурора, в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ, который отсутствует в действиях осужденного. Иных оснований для усиления назначенного судом первой инстанции наказания за каждое преступление, которые не были учтены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено, и суд апелляционной инстанции их не усматривает.
Также представление прокурора не содержит доводов о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ.
Таким образом, назначенное Намдакову В.Э. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления прокурора Раднаева Б.Л., апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева Э.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2026 года в отношении осужденного Намдакова Владислава Эрдэмовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Раднаева Б.Л., апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи