АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев частную жалобу представителя Ракк Анастасии Витальевны Анонова Дмитрия Иннокентьевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.07.2026 о возвращении возражений об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3488/2023 по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к Ракк Анастасии Витальевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 2-3488/2023 от 23.06.2023 с Ракк Анастасии Витальевны в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору ... от 24.07.2021 за период с 24.07.2021 по 02.05.2023 в размере 37 300 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 22 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 659,50 руб.
21.07.2026 поступило заявление Ракк А.В. о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28.07.2026 возражения относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращены заявителю.
На определение и.о. мирового судьи от 28.07.2026 подана частная жалоба, в которой представитель Ракк Анастасии Витальевны Анонов Дмитрий Иннокентьевич указывает, что Ракк А.В. не получала судебную корреспонденцию, судебный приказ был направлен должнику Чучумовой А.В., в то время как Ракк А.В. сменила фамилию, в связи со вступлением в брак.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом согласно абзаца второго данного пункта следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ООО "Константа" и приложенных к заявлению документов мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3488/2023 от 23.06.2023 о взыскании с Ракк Анастасии Витальевны в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по кредитному договору ... от 24.07.2021 за период с 24.07.2021 по 02.05.2023 в размере 37 300 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 22 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 659,50 руб.
Копия судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ была направлена должнику мировым судьей по адресу должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа по адресу: <адрес> и была возвращена мировому судье по истечению срока хранения (л.д.21).
Именно данный адрес был указан взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
И согласно штампа в паспорте Ракк, должник была зарегистрирована по этому адресу вплоть до 14.11.2024.
В соответствии с пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из оспариваемого определения усматривается, что в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению к мировому судье с возражениями, должник ссылался лишь на то обстоятельство, что копию судебного приказа она не получала. Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность получения копии оспариваемого судебного приказа заявителем, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство что Ракк не получила, направленную по её адресу корреспонденцию, свидетельствует о том, что должник не интересовался корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по указанному при заключении договора адресу, являющего местом его жительства и регистрации, и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, соответственно, заявленную должником причину пропуска срока нельзя считать уважительной.
Доводы, что Ракк А.В. не получала судебную корреспонденцию, судебный приказ был направлен должнику Чучумовой А.В., в то время как Ракк А.В. сменила фамилию, не соответствует действительности, так как на момент обращения взыскателя к мировому судье Ракк уже сменила фамилию, судебных приказ был вынесен в отношении Ракк, и был направлен по адресу регистрации на фамилию Ракк.
При этом как следует из сведений с официального сайта банка данных исполнительных производств ФССП России неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника Ракк на основании судебного приказа №2-3488/2023 от 23.06.2023 (возбуждено 04.10.2023 окончено 26.12.2023, возбуждено 18.10.2024 окончено 24.12.2024, возбуждено 06.03.2026 окончено 09.08.2026 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился только в 21.07.2026, то есть за пределами разумного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений не предоставила, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возврате Ракк возражений относительно исполнения судебного приказа, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению, оспариваемое определение - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.07.2026 о возврате заявления Ракк Анастасии Витальевне об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через суд первой инстанции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Д.А.Баторова