ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2025 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего- судьи Леухина А.В., при секретаре Аксеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Судьиной (Макаровой) О.В. об отмене заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Макаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.07.2025 года удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Макаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Макаровой О.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 1 <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рубля) – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 рублей.
Ответчик Судьина (Макарова) О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.07.2025 года, мотивируя тем, что она получила копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, однако в дальнейшем ей стало известно о необходимости обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, о чем она ввиду отсутствия юридического образования не знала.
В судебное заседание заявитель (ответчик) Судьина (Макарова) О.В., представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Заявитель просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Совокупность приведенных в ст. 242 ГПК РФ оснований обуславливает отмену заочного решения. Отсутствие какого-либо из них ведет к отказу в удовлетворении требований ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края было постановлено заочное решение, поскольку ответчик Макарова О.В. не явилась в суд и не представила доказательства уважительности причин неявки, дело было рассмотрено в ее отсутствие. После составления мотивированного решения, судом в адрес ответчика была направлена копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик, согласно почтовому уведомлению, получила ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Судьиной (Макаровой) О.В. на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку она была подана при отсутствии процессуального решения по ее обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено Судьиной (Макаровой) О.В. ДД.ММ.ГГГГ, получила она его ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления об отмене заочного решения, ответчиком Судьиной (Макаровой) О.В. приводит доводы о том, что суд не оценил все доказательства по делу, отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение ее прав на защиту, а так же сообщила сведения о том, что она не проживает по месту регистрации и находится за пределами Красноярского края.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика Судьиной (Макаровой) О.В. о том, что ее участие в судебном заседании могло бы повлиять на решение суда.
Следовательно, суд усматривает основания, предусмотренные ст.ст. 112, 242 ГПК РФ для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмены заочного решения.
Как следует из ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика Судьиной (Макаровой) О.В. об отмене заочного решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 241 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Судьиной (Макаровой) О.В. об отмене заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.07.2025 года, - удовлетворить.
Восстановить Судьиной (Макаровой) О.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Отменить заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.07.2025 года иску ООО «Драйв Клик Банк» к Макаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Дело передать председателю Дивногорского городского суда Красноярского края для дальнейшего распределения.
Судья А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ А.В.Леухин